Решение по делу № 2-2878/2022 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-655/2023

47RS0011-01-2022-002773-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с неисполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - Ответчик) о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с невыполнением требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец Истца, заключил договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизни» (03.09.2018 переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ИНН <***>), полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 06.03.2017 №, программа «Управление капиталом + выплаты в конце срока страхования» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие».

29.04.2020 ФИО2 заключил с Ответчиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, по условиям которого страховым случаем является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, страховой риск – дожитие застрахованного лица, смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как события, не являющиеся страховыми случаями, размер страховой суммы (страховая премия) – 432 722,00 (четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля, срок действия страхования – 7 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, актовая запись №.

Истец является единственным наследником первой очереди ФИО2

24.11.2021 Истец обратился к Ответчику с заявлением о получении страховой выплаты по окончании страхования жизни, как наследник.

Кроме того, истец указывает, что Ответчик на протяжении длительного времени не выплачивал сумму страхового возмещения, а 28.04.2022 направил в адрес Истца соглашение к договору страхования жизни от 29.04.2020 №, в котором предложил осуществить единовременное возмещение в сумме 432 722,00 (четыреста тридцать две тысячи семьсот двадцать два) рубля, без указания срока выплаты, указав при этом, что стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии со статьями 179, 166, 944 ГК РФ, указанный договор является недействительным в силу закона, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента с момента ее совершения, а также указано на отсутствие у сторон друг к другу каких-либо претензий, в том числе, материального характера.

Указанное соглашение Истец не акцептовал, в связи с тем, что полагает, что его права, как наследника, и потребителя финансовой услуги нарушены.

14.07.2021 Истец направил в адрес Ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования № в связи со смертью застрахованного ФИО12 в котором указал, что узнал о заключении 2.04.2020 ФИО13. договора страхования №, тогда как страхователь в этот период не мог заключать договор, т.к. находился в тяжелом состоянии.

Ответчик, рассмотрев заявление Истца, 11.08.2021 направил промежуточный ответ о необходимости страховщику дополнительного времени для рассмотрения возникшего вопроса и принятия решения о выплате страховой суммы.

19.08.2021 и 08.09.2021 Ответчик направил в адрес Истца ответ о том, что договор страхования признан недействительным, запросил от Истца документы от нотариуса о наследниках ФИО3, а также для подготовки и подписания соглашения о признании договора недействительным после получения указанных документов.

28.04.2022 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о выплате денежных средств с предоставлением новых реквизитов.

23.05.2022 Ответчик после получения документов от нотариуса, направил ответ и соглашение о признании договора страхования № недействительным.

30.06.2022 Истец направил претензию, в которой отказался от подписания соглашения о признании договора страхования № недействительным, актуализировал реквизиты для перечисления денежных средств.

05.07.2022 Ответчик повторно направил в адрес Истца ответ с предложением о подписании соглашения о признании договора страхования № недействительным.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2022 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали доводы иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.12.2022 года, выданной сроком до 31.12.2023 года в судебном заседании возражал по иску, в обоснование возражений указывал, что наследник при обращении к страховщику сам просил признать договор страхования от 29.04.2020 № недействительным, страховщик полагает, что предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, считает, что Истец злоупотребляя своими правами, отказался подписывать соглашение о признании договора страхования № недействительным, отказался от урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, намереваясь незаконно обогатиться за счет страховщика путем истребования неустойки и штрафа, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, полагает, что основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют ввиду недоказанности Истцом причинно-следственной связи между действия Ответчика и якобы причиненным вредом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что к Истцу перешло право требовать исполнения договора страхования, то на отношения между Истцом и Ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №38-КГ16-1

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки Истца судом проверен, признан обоснованным.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как показал Истец в судебном заседании, он перенес длительное переживание, связанное с потерей близкого человека – отца, кроме того, он, как наследник, не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 08.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако данное ходатайство мотивировано лишь несоразмерностью санкций последствиям нарушения обязательств. При этом Ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств снижения штрафа, что, по мнению суда, свидетельствуют о формальном подходе заявленного Ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11855 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 432 722 рублей 00 копеек, неустойку в размере 432 722 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 437 722 рубля 00 копеек, а всего – 1 313 166 (один миллион триста тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11855 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья Н.Н.Михайлова