дело № 2а-735/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000826-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска истец указал следующее.

В отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится ИП №28246/20/61061 по взысканию денежных средств с ФИО1 на общую сумму 26224,56 рублей. По состоянию на дату обращения с административным иском в суд задолженность составляет 26224,56 рублей. В собственности у должника находится автомобиль Шевроле Lacetti, 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN №, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. Однако, взыскание на данное имущество не обращено.

В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, обязать его обратить взыскание на имущество должника автомобиль Шевроле Lacetti, 2005 года выпуска, гос.номер №, VIN № и принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.

Со ссылкой на нормы ст.68 ФЗ, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ, административный истец просит требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 и врио начальника старшего судебного пристава по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление в котором указали, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству, в связи с чем, право административного истца не нарушено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно предоставленного суду возражения ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области на административное исковое заявление, установлено, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО4 на основании исполнительного листа № вс 088924177 от 05.03.2020 возбудил исполнительное производство.

Предметом взыскания являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 26 224.56 р.

Должник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>.

Взыскателем является СПАО «Ингосстрах», адрес взыскателя: <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно сведениям ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС за должником имущество не зарегистрировано.

Вместе с тем, судебным приставом установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета, находящихся в банках или иных кредитных организациях и 25.10.2021, 06.10.2023, 16.10.2023, в связи с чем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО СБЕРБАНК,Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответу из ГИБДД за должником имущество зарегистрирован легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI, 2005г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 408848К; Объём двигателя, см куб. 1598.000; Мощность двигателя, кВт 80.000; Мощность двигателя, л.с. 108.800; Первичный ПТС №. Свидетельство о регистрации транспортного средства № Дата актуальности сведений 21.06.2023.

22.07.2020, 10.06.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по РО.

29.08.2020, 29.03.2021, 02.06.2021, 05.07.2021, 06.10.2021, 01.06.2022, 16.09.2022, 16.12.2022, 31.03.2023, 21.06.2023, 19.09.2023 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

21.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.06.2023 Постановление СПИ о поручении (произвольное) провести исполнительные действия для установления факта проживания или прописки должника ФИО1 <адрес>

06.10.2023 судебным приставом - исполнителем, осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что должник ФИО1 три года назад приезжал в гости, больше не приезжал. На территории домовладения транспортного средства (ШЕВРОЛЕ LACETTI) не обнаружено, должник по данному адресу не прописан.

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль должника, не нашли своего подтверждения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль должника, являются необоснованными, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

При этом суд учитывает несоразмерность суммы долга требованиям истца, поскольку по состоянию на дату обращения с административным иском в суд задолженность составляет 26224,56 рублей, при этом, рыночная стоимость ТС на которое административный истец просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга.

Учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушение нормативно правовых актов, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Лазутина