РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1964/2023 по иску ТНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТНИ , в лице представителя БВИ , действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, по вине работника общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» СИК , управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» <№> государственный регистрационный <№> автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование». Согласно экспертному заключению <№> стоимость причинённого ТНИ материального ущерба составила 618 339 рублей. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Учитывая, что страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления своего нарушенного права, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом выплаты страхового возмещения (618 339-400 000) в размере 218 339 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 409 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТНИ , действующий на основании доверенности БВИ , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель СИК , управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» <№> государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> под управлением истца ТНИ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель СИК , нарушивший правила дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2023

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия виновное в совершении происшествия лицо состояло в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», собственником автотранспортного происшествия «<данные изъяты>» <№> государственный регистрационный знак <№> является ответчик.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п.19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из положений статьи 1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что следует из пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование».

Признав случай страховым, акционерное общество «Альфа Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Между тем, как следует из представленного истцом экспертного заключения <№>, выполненного ФИО1, стоимость материального ущерба от повреждения автотранспортного средства принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на <дата обезличена>) составила 618 339 рублей без учёта износа.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, не представлено.

Оценивая представленное заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при вынесении решения принимает его как надлежащее доказательство, поскольку заключение обладает необходимой степенью объективности и достоверности.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки, вызванные оплатой услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной суду квитанцией-договором от <дата обезличена>, заключённым с индивидуальным предпринимателем ГРХ

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия СИК состоял в трудовых отношениях с общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс», владеющим автотранспортным средством на законном основании, передача третьему лицу автотранспортного средства была связана с исполнением им трудовых обязанностей, приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> ТНИ ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере, с учётом выплаты страхового возмещения (618 339-400 000) в 218 339 рублей, а так же убытки, вызванные оплатой услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 409 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, возникшие и не обусловленные деятельностью самого лица потери.

Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и категории, объема и характера выполненной представителем работы (составление иска, расчёта, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а так же участие в судебном заседании 29.05.2023), совокупности представленной сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и результата рассмотрения заявленных требований, а так же требований разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» в пользу ТНИ расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме 26 000 рублей, полагая, что указанная сумма соотносится с объемом защищённого права, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТНИ к обществу с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ТНИ , <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с общества с ограниченной ответственностью «Единый санитарно-экологический комплекс» (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 220 839 рублей, судебные расходы вызванные оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 409 рублей, оплатой услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано <дата обезличена>.

.

Судья: Д.В. Широкова