УИД 77RS0022-02-2021-012621-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-485/22 по иску Носовой з к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о возмещении причиненного ущерба

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет причиненного ущерба 172579 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки 5000 руб., расходы по получению справки о погоде 2284,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 100000 руб., расходы по проведению судебной дендрологической экспертизы 36874 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2021 истец обнаружила, что на принадлежащую ей а/м ххх упало дерево, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения т/с истца. В досудебном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению).

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

В силу п. 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

На основании п. 1.4 Правил, установленных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником т/с марки ххх.

06.05.2021 истец обнаружила, что на припаркованное по адресу: хххх упало дерево, в результате чего т/с получило механические повреждения.

В дело представлен Акт в составе сотрудников ГБУ «Жилищник района Преображенское» о том, что в результате усиления ветра произошло падение дерева на припаркованный а/м. 06.05.2021 было объявлено экстренное предупреждение (л.д.9)

Истцом представлено заключение специалиста № ххххот 15.05.2021 ООО «Фэлкон», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с составляет с учетом износа 172579 руб. (л.д.20)

09.05.2021 ОМВД России по району Преображенское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 по факту повреждения а/м (л.д.40).

Из возражений ответчика следует, что дерево упало в результате неблагоприятных метеорологических явлений.

В дело представлено Экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях ххх от 05.05.2021 в виде «усиления южного ветра с порывами до 15-20 м/с» (л.д.50)

Также ответчиком представлен Акт комиссионного обследования зеленых насаждений на территории района Преображенское по адресу: ххххх от 30.04.2021 о том, что зеленые насаждения не имеют уклон более 45 градусов, аварийных деревьев не выявлено (л.д.100)

В судебном заседании была допрошена свидетель ххх., которая пояснила, что видела, что 06 мая упало дерево на т/с. В этот день был сильный ветер, потом он затих, дерево упало в тот момент, когда ветер закончился. Несколько лет назад дерево, которое упало, горело у корневища, у него было слабое корневище.

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» 06.0.2021 на ближайшей метеорологической станции к адресу: Москва, района Преображенский – Москва ВДНХ СВАО г. Москвы максимальная скорость зафиксирована – 11 м/с. Неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось (л.д.118).

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключение экспертов № ххх от 18.03.2022 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на основании данных фотофиксации, на стволе упавшего дерева имелись явно выраженные признаки патологического состояния древесины (видно стволовую гниль бурого цвета, что является показателем грибной болезни (микоза) Ивы, вызываемой ложным трутовиком. Признаков механического повреждения по материалам дела не обнаружено. Дерево являлось аварийным, представляющим опасность для населения и подлежало удалению путем спила. Причина падения дерева 06.05.2021 с наибольшей вероятностью стала наличие стволовой деструктивной гнили, вызванной грибным заболеванием (микоз) Ивы, что ослабило комлевую часть ствола вследствие разрушения ее сердцевинной части и повлекло за собой падение при неблагоприятных погодных условиях в виде штормового ветра. (л.д.131)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, а также что причиной падения дерева являлись действия стихии.

Между тем, каких-либо объективных доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно ГБУ «Жилищник района Преображенское» является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В последнем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом учитывается, что при назначении по делу судебной дендрологической экспертизы судом выяснялось у представителя ответчика, оспаривает ли он размер причиненного ущерба, на что он пояснил, что размер причиненного ущерба не оспаривает, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.105)

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с наличием возражений относительно размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с выводами специалиста ООО «Фэлкон», представленного стороной истца, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 172579 руб., также в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., по проведению судебной экспертизы 36874 руб., расходы по получению справки о погоде 2284,80 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, категории спора в сумме 30000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 15000руб., полагая применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется закон о защите прав потребителей суд полагает несостоятельным.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на наименование организации, которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении - квартире N ххх. Москвы, управляющей организацией в котором является ответчик и на балансе которой находится придомовая территория, на которой в результате ненадлежащего исполнения обязанности по вырубке аварийных и сухостойных деревьев был поврежден падением дерева автомобиль истца.

При таком положении к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истец вправе потребовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» в пользу Носовой хххсумму причиненного ущерба в размере 172 579 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., расходы по получению справки о погоде 2284,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 36874 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова