Дело № 2-3476/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003177-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сатурн – 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Сатурн – 2» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Сатурн – 2» был заключен договор купли – продажи транспортного средства Лада Ларгус, 2024 г.в., VIN №, цена автомобиля составила 1 708 000 рублей. Во исполнение обязанности по договору купли – продажи № № истец заключил кредитный договор с ФИО6» №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 031 руб. На следующий день после приобретения автомобиля истец обнаружил следующие недостатки товара: первая передача не включалась, в настоящее время передача неисправна ввиду неисправности сцепления, коробки передач; запотевали окна; магнитола не работала; не было звука на магнитоле. При этом истец регулярно проходил гарантийное техобслуживание, что подтверждается заказ - нарядами, недостатки устранены не были.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сатурн-2», взыскать с ООО «Сатурн-2» в пользу истца денежные средства в размере 1 708 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями дополнительно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения прав потребителя, начиная с даты получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору за автомобиль на день вынесения решения судом исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 46 417, 78 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, на заключение мирового соглашение не согласились.

Истец в судебном заседании пояснил, что не обращался к ответчику с претензиями после приобретения автомашины, первое обращение было ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО «Сатурн – 2» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно возражениям на исковое заявление, указано на то, что ООО «Сатурн – 2» права потребителя не нарушало. Впервые истец обратился в автосервис по истечению 15 дней после приобретения автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (заказ –наряд № №) для проведения нулевого планового технического обслуживания. Работы были произведены, установлено отсутствие каких-либо неисправностей. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворений требований применить ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу (л.д. 51 – 52).

В соответствии с дополнениями к возражениям, поданным после проведения экспертизы, в рассматриваемом случае законные основания для расторжения договора купли – продажи автомобиля отсутствуют; кроме того, магнитола не входит в штатную комплектацию автомобиля и является дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль, в связи с чем не относится к недостаткам, возникшим на автомобиле. Вместе с тем, ООО «Стаурн – 2» признает, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания и готово незамедлительно произвести ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Был представлен проект мирового соглашения относительно проведения ремонтных работ. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать (л.д. 171-172).

Третье лицо ФИО7» представило сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке вернуло истцу стоимость услуги «ФИО8 в размере 40 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом на то, что требования в отношении ФИО9» заявлены не были (л.д. 183-190).

Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства № №, а именно, автомашины Лада Ларгус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена договора 1 708 000 рублей (л.д. 22).

Во исполнение обязанностей по договору истец заключил кредитный договор с банком ФИО11 №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 772 031 рубль. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомашины Лада Лагрус, 2024 года выпуска, VIN №, согласно п. 10 автомашина находится в залоге у банка (л.д. 23-29).

Как указал истец, после покупки автомобиля истцом были обнаружены недостатки: 1-я передача не включалась, имелась неисправность сцепления коробки передач, запотевали окна автомашины, магнитола не работала – отсутствовал звук.

Истец представил сведения о том, что регулярно проходил техосмотр, представил гарантийную книжку, соответствующие заказ-наряды (л.д. 46-49).

В том числе представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена подготовка автомобиля к эксплуатации, заменено моторное масло, проведена промывка масляной системы, представлена диагностическая карта (л.д. 10-13, 191); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена защита картера, техническое обслуживание автомобиля при пробеге 15 000 км, включающее в себя замену моторного масла, прокладки пробки поддона, пробки редукционного клапана масла, фильтра салона, комплекта для обслуживания (расходников), фильтра масляного, охлаждающей жидкости, фильтра воздушного, представлена диагностическая карта (л.д. 16, 17-21, 192); от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены работы относительно коробки передач, сальника коленчатого вала заднего - замена (л.д. 14).

В целях установления наличия или отсутствия недостатков, их характера и причин возникновения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № – № ФИО12» в автомобиле марки Лада Ларгус, 2024 года выпуска, VIN № имеются следующие недостатки, которые не соответствуют условиям договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует звук из всех динамиков при работе магнитолы; самопроизвольное выключение 1-й передачи коробки передач. Выявленные недостатки не являются существенными, стоимость устранения недостатков составляет 36 730 рублей, время, необходимое для устранения недостатков составляет 11, 4 нормо – часов. Причиной возникновения недостатка «отсутствует звук из всех динамиков при работе магнитолы» является наличие производственного дефекта: отсутствие сигналов на выходе из магнитолы (производственный недостаток); причиной возникновения недостатка – «самопроизвольное выключение 1-й передачи в коробке передач», является наличие производственного дефекта: разрушение зубьев зубчатого венца механизма синхронизации шестерни 1-й передачи вторичного вала вследствие нарушения процесса изготовления шестерни (производственный недостаток). Недостатки автомобиля не являются эксплуатационными, заявленные недостатки проявились после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки образованы вследствие производственных дефектов, возникших до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-160).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении недостатков потребитель обратился по истечению 15-дневного срока, установленного законом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта установлено, что обнаруженные производственные недостатки товара к существенным не относятся.

Исходя из стоимости устранения недостатков, а также времени, которое будет затрачено на устранение недостатков, такие недостатки к существенным отнести нельзя. Обстоятельств, свидетельствующих о неоднократности проявления недостатков, также не выявлено.

Доводы стороны истца о том, что 45-дневный срок установлен для устранения истцом дефектов и был истцом нарушен (л.д. 164), не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку основаны на неверном толковании закона стороной истца.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли – продажи автомобиля, и, соответственно, удовлетворения требований потребителя в этой части, при рассмотрении дела установлено не было.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания платежей по кредитному договору, поскольку товар находится в распоряжении потребителя и из его собственности не выбывает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Наличие недостатка производственного характера установлено выводами экспертов, права потребителя в этой части нарушены, соответственно, стоимость устранения недостатков следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 36 730 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В качестве претензии суд оценивает исковое заявление, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Соответственно, десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения решения период неустойки составляет 133 дня, размер неустойки – 48 850,90 р. (36 730*1%*133).

Поскольку истец требует взыскивать неустойку до момента фактического удовлетворения его требований ответчиком, взыскание неустойки следует далее производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из характера допущенного нарушения прав истца, поведения ответчика, личности истца, суд полагает возможным снизить запрашиваемую сумму до 5 000 рублей, учитывая также письменную позицию ответчика, изложенную в проекте мирового соглашения, где именно указанная сумма ответчиком фактически признана (л.д. 172).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворяется сумма в размере 90 580,90 р. (48 850,90+ 36 730+ 5000), соответственно сумма штрафа составит 45 290,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая характер спорных правоотношений, линию поведения ответчика, а также личность истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа и снизить каждую из этих сумм до 10 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца признаны обоснованными на 36 730 р. от заявленной суммы взыскания в размере 1 708 000 р., соответственно требования истца удовлетворяются в размере 2,15 %.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 107 635 р. (110 000- 110000*2,15%).

Государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 7000 рублей, из них 4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Сатурн – 2» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн – 2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков товара в размере 36 730 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн – 2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 36 730 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Сатурн – 2» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сатурн – 2» (ИНН №) расходы на оплату экспертизы в размере 107 635 рублей.

Взыскать с ООО «Сатурн – 2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.