Дело № 2-3175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» в лице своего представителя обратилась в суд с указанным иском к ответчику, которым просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате в размере 165 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 5 450 руб..

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого последнему было предоставлено во временное пользование транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 года выпуска. Ответчик свои обязательства по арендной плате не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием об оплате задолженность по арендной плате, однако не была исполнена ответчиком.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 31 333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по арендной плате в размере 165 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму государственной пошлины в размере 5 450 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду транспортное средство ВАЗ 21140 (л.д. 8-9).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора ответчик уплачивает истцу арендную плату за аренду Транспортного средства в размере 10 000 рублей в месяц 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена пеня в размере 1 000 рублей за каждый просрочки.

Согласно пункту 5.1 Договора срок действия Договора наступает с момента его подписания и действует в течение года.

Как следует акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предоставлено ответчику транспортное средство ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, цвет: средний серо зеленый металлик, VIN: <***> (л.д.10).

В соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании, спорный автомобиль был оставлен ответчиком на стоянке организации с ключами и документами – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по арендной плате не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 333 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженность по арендной плате (л.д. 11), однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный стороной истца проверен, является арифметически верным. Ответчиком иной вариант расчета задолженности суду не представлен. Ответчик же не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении обязательств по договору аренды и полной оплате предусмотренных договором сумм.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 333 руб..

При этом, доводы ответчика о том, что им автомобиль был возвращен ответчику в июне месяце, судом во внимание не принимаются, поскольку при передаче спорного автомобиля ответчик акт приема-передачи не составил, расчет по договору аренды не произвел.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 165 000 руб..

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм права применить к размеру пени ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 5 000 руб., исходя из размера и периода задолженности, а также факта частичной оплаты ответчиком задолженности по ежемесячным платежам, полагая, что данный размер пени будет соразмерен нарушенному обязательству.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 837 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 333 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., всего взыскать 36 333 руб..

В остальной части требований Автономной некоммерческой организации профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 837 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд .

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-76) Ленинского районного суда .