Решение по делу № 2-3315/2023 от 14.07.2023

Строка отчёта № 066г

УИД 36RS0002-01-2023-002327-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Дело №2-3315/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца департамента здравоохранения Воронежской области подоверенности ФИО2,

ответчика Н.А. Демещенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению департамента здравоохранения Воронежской области кДемещенко Никите Андреевичу о взыскании задолженности по договору об обучении,

УСТАНОВИЛ:

департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском кФИО3, в котором просит взыскать денежные средства вразмере 669994рубля 92копейки занеисполнение обязательств по договору от 01.09.2014 №14/ЛО334 (л.д. 4-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор об обучении. Согласно пункту 2.4.7 договора ответчик обязан послеокончания обучения отработать не менее 3 лет в медицинской организации. Истцом указано, что эта обязанность ответчиком не исполнена, согласно письму от 23.01.2023 №21 ответчик уволен с занимаемой должности пособственному желанию 29.10.2021. Следовательно, по мнению истца, денежные средства, потраченные на обучение ответчика, подлежат отнесению на ответчика. Добровольно ответчик задолженность передистцом непогашает, в связи с чем департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель истца департамента здравоохранения Воронежской области подоверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, указав, что положения о сроке обращения всуд заразрешением индивидуального трудового спора и иные положения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, неподлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока обращения всуд заразрешением индивидуального трудового спора, просил применить положения статьи207 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал, что истцом неверно произведён расчёт фактически отработанного времени ответчика в медицинской организации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе обустановлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и впорядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путём заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом отработы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным ктрудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены встатье199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии сученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии сполученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем втечение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определённые соглашением сторон.

Согласно статьям 200 и 204 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается поустановленным расценкам.

В силу статьи 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, втом числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесённые работодателем, возникает всвязи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом поокончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом (заказчик), ответчиком (обучающийся) и ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» (в настоящее время – ФГБОУ ВО ВГМУ им.Н.Н.Бурденко Минздрава России) (исполнитель) заключён договор оподготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием врамках сверхпланового приёма в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия имени Н.Н. Бурденко» всоответствии сдоговором от10.06.2003 №1 «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием врамках сверхпланового приёма в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко Росздрава» от01.09.2014 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.4.6 договора обучающийся обязуется непозднее 1 августа года окончания учёбы после получения документа овысшем образовании (диплома специалиста) прибыть в распоряжение истца.

В силу пункта 2.4.7 договора обучающийся обязуется после окончания подготовки и получения сертификата специалиста отработать не менее 3 лет вмедицинской организации, выдавшей обучающемуся направление на обучение, или в иной медицинской организации, определённой истцом.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пунктов 2.4.6 и 2.4.7 настоящего договора обучающийся обязуется компенсировать заказчику сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение в ВГМА.

Истец перечислил ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России заобучение ответчика денежные средства в общем размере 669994 рубля 92 копейки поежегодным счётам-фактурам, чтоподтверждается платёжными поручениями от11.11.2014 № 710140, от 29.12.2015 № 755507, от 27.10.2016 № 709674, от07.11.2017 №764540, от 14.11.2018 № 874309, от 23.12.2019 № 871841 (л.д. 13-24).

После окончания обучения 14.09.2020 ответчик был принят на работу БУЗВО«Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» в должности «врач-терапевт участковый» в структурное подразделение «терапевтическое отделение поликлиники Семилукской районной больницы», о чём заключён трудовой договор от11.09.2020 № 625, вынесен приказ от 14.09.20220 №1783-Л оприёме работника наработу (л.д. 26, 27-29, 48-51, 52).

15.10.2021 ответчик направил нарочно работодателю заявление, вкотором просил уволить его с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 56, 123).

27.10.2021 вынесен приказ № 2518-Л о прекращении трудового договора сработником на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) суказанием на увольнение с 29.10.2021 (л.д.32, 57).

Согласно письму БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от23.01.2023 № 21 ответчик 29.10.2021 уволен с занимаемой должности пособственности желанию (л.д. 25, 122).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что из определённых в договоре о подготовке специалиста свысшим медицинским и фармацевтическим образованием от01.09.2014 № 14/ЛО334 условий видно, что он заключён истцом как работодателем, сцелью дальнейшего трудоустройства ответчика в государственную медицинскую организацию, определённую истцом, по окончании обучения.

Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим наосуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору опрохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции уданного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определённого времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы32ТК РФ (Ученический договор).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключён договор на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обисполнении обязательств по договору.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд поспорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба – затрат на обучение по договору в образовательной организации высшего образования, причиненного истцу (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство поотработке после обучения в учреждении здравоохранения Воронежской области втечение 3 лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи392 ТК РФ.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии погражданским делам от 09.08.2021 № 24-КГ21-5.

Доводы истца о том, что на отношения с ответчиком положения трудового законодательства не распространяются, судом отклоняются, поскольку они основаны нанеправильном толковании действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление опропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.62-68, 168-170).

В исковом заявлении указано, что о неявке ответчика вмедицинскую организацию длятрудоустройства истцу стало известно изписьма БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» от23.01.2023 № 21, то есть из письма подведомственному истцу учреждения.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 23.01.2023.

На основании изложенного истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не позднее 25.01.2024 (учитывая, что 23.01.2024 и 24.01.2024 нерабочие дни).

Таким образом, направив настоящий иск в суд 04.04.2023 через организацию почтовой связи (л.д. 38), истец не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи392ТК РФ.

Довод ответчика о том, что указанный срок начал течь 29.10.2021, то есть содня увольнения ответчика, судом отклоняется, поскольку данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения причинённого ущерба. Это обстоятельство не могло быть известно истцу 29.10.2021, так как приказ об увольнении вынесен БУЗ ВО «Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова». Доказательства того, что истец мог и должен был узнать обувольнении ответчика ранее 23.01.2023, суду не представлены.

Оценивая обстоятельства, по которым ответчик после окончания обучения неотработал не менее 3 лет в медицинской организации, суд исходит изследующего.

Согласно нормативным положениям главы 32 ТК РФ (Ученический договор, статьи198-208 ТК РФ) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счёт средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося всоответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору сработодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, безуважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счёт средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учётом нормативных положений части 2 статьи 207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, для разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 207 ТК РФ необходимо определить и установить, по какой причине (уважительной или неуважительной) Д.Н.АБ. послеокончания обучения в полном объёме не исполнил обязательство, предусмотренное вдоговоре о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием от 01.09.2014 № 14/ЛО334, то есть, приступив к работе вБУЗВО«Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» с 14.09.2020, неотработал уданного работодателя необходимые 3 года и был уволен с 29.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что после увольнения 29.10.2021 изБУЗВО«Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова» ответчик не приступил кработе вкакой-либо иной организации по трудовому договору по настоящее время.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено ответом ОСФРпоВоронежской области от 24.04.2023 с указанием всех фактов работы Д.Н.АБ., при этом с 11.05.2022 ответчик является получателем страховой пенсии поинвалидности 3 группы в размере 8601 рубль 54 копейки и ежемесячной денежной выплаты покатегории «инвалиды (3 группа)» в размере 1702 рубля 37 копеек, а с01.02.2023 ответчик также получает федеральную социальную доплату вразмере 520рублей 50 копеек (л.д. 60-61).

02.07.2021 ответчик был осмотрен врачом-ревматологом по жалобам наболи периодические в мелких суставах кистей, л/з, г/с суставах, плюсне-фаланговых суставах приходьбе, утренняя скованность в суставах около 10-15 минут. С конца декабря 2020года и весь январь 2021 года не получал терапию Этанерцептом (со слов, на фоне отсутствия препарата на аптечном складе), в связи с этим отмечает ухудшение состояния. Указан диагноз: ревматоидный артрит, серопозитивный по АССР, ювенильный подебюту, умеренная активность (DAS 28 – 4,1), Rg ст. 3, эрозивный, рецидивирующий синовит коленных и локтевых суставов, мелких суставов кистей, сгибательно-разгибательная контрактура локтевых суставов (л.д. 133).

11.05.2022 ответчику БУЗ ВО «ВГП № 3» выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д. 134-139).

В данном направлении указано, что 07.09.2021 ответчику было проведено МРТ правого к/с и правого г/с сустава, по результатам обследований выявлены отёк костного мозга латерального мыщелка бедренной кости с эрозированием боковых поверхностей латерального мыщелка бедреной кости, б/б, суставн. поверхности малоберцевой кости, умеренный пролиферат. Синовит, дегенеративные изменения обоих менисков. Киста Бейкера. Признаки воспалительных изменений костей г/с, видимых отделов стопы. Зоны отёка костного мозга. Умеренный пролиферативный синовит г/с сустава. Инфильтративно-отёчные изменения периартикулярных мягких тканей (л.д. 139).

В анамнезе указано, что ухудшение с января 2022 года, когда появилась отёчность, утренняя скованность в суставах, что послужило поводом для госпитализации вревматологическое отделение в БУЗ ВО «ВГБ № 20», находился на стационарном лечении с28.02.2022 по 11.03.2022. Диагноз при выписке: Ревматоидный артрит, серопозитивный, АССП+, поздняя стадия, активность высокая, DAS 28 – 5,5 (л.д. 137).

Диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу, в том числе, основное заболевание: Ревматоидный артрит, серопозитивный по АССП, ювенильный по дебюту, активность 3 высокая, DAS 28 – 5,22 (л.д. 139).

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от18.05.2022 №1301.1.36/2022 выше названные заболевания ответчика подтверждены, суммарная оценка степени нарушения функции организма человека составляет 40%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 40%, нарушение функций системы крови и иммунной системы – 40-60% (л.д.140-147).

Актом медико-социальной экспертизы гражданина от 26.05.2022 №1301.1.36/2022 ответчику установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.06.2023 (л.д. 148-150).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от14.06.2023 №888.5.36/2023 суммарная оценка степени нарушения функции организма человека составляет 40%, в анамнезе указано, что с 2022 года инвалид 3 группы, заистёкший год состояние без положительной динамики. Диагноз: Ревматоидный артрит, серопозитивный по АССР, ювенильный по дебюту, Акт 2 на ГИБТ (абатацепт), Rg ст. 4, эрозивный, синовит коленных, локтевых суставов, артрит правого голеностопного сустава, синовит мелких суставов кистей, сгибательно-разгибательная контрактура локтевых суставов, мелких суставов кистей ФН2 (л.д. 151-159).

Актом медико-социальной экспертизы гражданина от 14.06.2023 №888.5.36/2023 ответчику установлена инвалидность 3 группы на срок до 01.06.2024 (л.д. 160-167).

Таким образом, причиной, по которой ответчик не выполнил в полном объёме свои обязательства по договору о подготовке специалиста свысшим медицинским и фармацевтическим образованием от01.09.2014 № 14/ЛО334, является ухудшение состояния здоровья ФИО3, в результате которого он несмог продолжать где-либо трудовую деятельность, суммарная оценка степени нарушения функции организма ФИО3 составляет 40%, ему по настоящее время установлена инвалидность 3группы.

При этом ухудшение состояния здоровья началось до 29.10.2021, то есть доувольнения ответчика, а именно 02.07.2021 ответчик был осмотрен врачом-ревматологом по жалобам на периодические боли в суставах, скованность в суставах, отмечено ухудшение его состояния здоровья, диагноз: Ревматоидный артрит, умеренная активность, DAS 28 – 4,1.

В дальнейшем 07.09.2021, то есть также до увольнения ответчика, уД.Н.АБ. выявлены отёки костного мозга в различных суставах, дегенеративные изменения обоих менисков, признаки воспалительных изменений костей г/с, видимых отделов стопы.

Кроме того, материалами медико-социальной экспертизы Д.Н.АБ. зафиксировано, что в январе 2022 года, то есть спустя незначительное время послеувольнения, у ответчика произошло ухудшение состояние здоровья настолько, чтопривело к необходимости для госпитализации, ответчик находился на стационарном лечении с28.02.2022 по 11.03.2022, диагноз при выписке: Ревматоидный артрит, активность высокая, DAS 28 – 5,5.

Также при направлении ответчика в мае 2022 года на медико-социальную экспертизу БУЗ ВО «ВГП № 3» определён диагноз: Ревматоидный артрит, активность 3высокая, DAS 28 – 5,22.

Приведённые доказательства подтверждают, что ухудшение состояние здоровья ответчика произошло в период осуществления им трудовой деятельности вБУЗВО«Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова», состояние здоровья постепенно ухудшалось на протяжении всего 2021 года, диагноз ответчика имел умеренную активность, однако к концу 2021 года и в начале 2022 года диагноз ответчика изменился на высокую активность, что привело к госпитализации ответчика, дальнейшему установлению группы инвалидности и невозможности осуществлять какую-либо трудовую деятельность.

Всвязи сэтим названные причины являются уважительными, они объективно препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по договору оподготовке специалиста свысшим медицинским и фармацевтическим образованием от01.09.2014 №14/ЛО334 и отработать вБУЗВО«Семилукская районная больница им.А.В.Гончарова» необходимый 3-летний срок.

Довод стороны истца о том, что при ухудшении состояния здоровья ответчика его увольнение должно было быть оформлено не как увольнение пособственному желанию, судом отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе основания увольнения, лежит не на работнике, а на работодателе. Следовательно, само по себе наличие заявления работника об увольнении пособственному желанию не означает отсутствие уважительных причин для невыполнения обязательств поученическому договору.

При этом именно причины невыполнения обязательств поученическому договору являются юридически значимыми для рассмотрения трудового спора, и исследованными входе настоящего судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что такой причиной стало объективное ухудшение состояния здоровья ответчика, которое привело кневозможности для него осуществлять какую-либо трудовую деятельность понастоящее время.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями трудового законодательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из того, что Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), суд приходит квыводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований департамента здравоохранения Воронежской области отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, судом нераспределяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН <***>) кДемещенко Никите Андреевичу (ИНН (№)) овзыскании задолженности по договору о подготовке специалиста свысшим медицинским и фармацевтическим образованием от01.09.2014 № 14/ЛО334 в размере 669994 рубля 92копейки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов