Решение по делу № 2-6454/2023 от 10.10.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребования его из чужого незаконного владения.

05RS0№-55

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребования его из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребования его из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

В конце сентября он опубликовал объявление в приложении «Авито.ру» о продаже ТС марки Мазда СХ9 за гос. номером Н № рус, стоимостью 650 000 руб. На объявление откликнулся ФИО1. 01.10.2020г он встретился с ФИО1 на <адрес>, где он осмотрел автомобиль. После осмотра ТС, он сделал первый взнос, в размере 150 000 руб., и заключили устный договор купли-продажи ТС, с условием, что последний платеж за проданный ему автомобиль, он осуществит до конца ноября 2020г.

После того, как он забрал автомобиль, он отключил телефон, по месту жительства его застать было невозможно, было принято решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. После обращения в правоохранительные органы стало известно, что он, ФИО2 был не единственным, кого ФИО1 обманул таким образом.

Так же, ФИО2 стало известно, что переданный им ФИО1 автомобиль, он продал ФИО3, который 12.02.2021г переоформил его на себя.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор купли-продажи заключенный, с гражданином ФИО3 на автомобиль марки ТС марки Мазда СХ9 за гос. номером № рус не действительным. Истребовать у ответчика автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности ТС марки Мазда СХ9 за гос. номером Н № рус.

Стороны, будучи надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительность своей неявки суду не сообщили.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие, надлежаще извещенных истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 01.10.2020г. между ФИО2 и ФИО1 заключен устный договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда СХ9 за гос. номером № рус, стоимостью 650 000 рублей.

После осмотра транспортного средства ФИО1 внесен взнос в размере 150 000 рублей, остальную часть суммы по условиям договора последний должен произвести до конца ноября 2020г.

После чего ФИО1 продал указанный выше автомобиль ФИО3, который 12.02.2021г. переоформил его на себя.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 14.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно данному приговору суда постановлено вещественные доказательства в виде автомобиля марки Мазда СХ9 за гос. номером № рус. Возвратить по вступлении приговора в законную силу потерпевшему ФИО2.

Сведений об обжаловании указанного приговора суда в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума) споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 34 Постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 39 Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Собственником спорного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны приять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу требований статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит, удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик на судебное заседание не явился, против предъявленных требований не возразил, встречные исковые требования не предъявил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО2, в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО5 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи заключенный, с гражданином ФИО3 на автомобиль марки ТС марки Мазда СХ9 за государственным номером № рус не действительным.

Изъять из незаконного владения ФИО4, автомобиль марки МАЗДА СХ-9, VIN – №, 2008 года выпуска, черного цвета и передать его законному владельцу ФИО5.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Х.К. Гаджиев