Судья: Невмержицкая Н.А.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>в; нечинении препятствий, передаче ключей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названный жилой дом признан совместным имуществом сторон, произведен его раздел по ? доли за каждым. С <данные изъяты> у истца отсутствует возможность проживать в доме, поскольку между сторонами конфликтные отношения, ответчик сменил замки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит с следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д.13).

Брак между сторонами прекращен <данные изъяты> (л.д.10).

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 Произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признано право собственности, по ? доли за каждым на жилой дом общей площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества отказано (л.д.15-18).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал того, что на калитку им установлен замок, полагал, что истец не является собственником земельного участка, соответственно, не имеет права прохода к дому.

Таким образом, истец, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого дома, лишена возможности использовать жилой дом по назначению в качестве места своего жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 247, 304 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив факт нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом в результате действий ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил обязанность на ответчика выдать ключи, вселил истца. Также указал, что поскольку истец и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома, реальный раздел которого не произведен, учитывая площадь дома - 51 кв.м, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу с учетом площади жилого дома невозможно предоставить в пользование жилое помещение, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

Ссылки ответчика о том, что он является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности доли имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт чинения препятствий истцу в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества нашел свое подтверждение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи