Решение по делу № 2-445/2025 от 13.12.2025 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора <адрес> <ФИО> в интересах города-курорта <адрес> в лице администрации города-курорта <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубань-Агро-Сервис», <ФИО> о возмещении ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика <ФИО> – адвокат <ФИО> исковые требования не признал, посчитав их незаконными и необоснованными ввиду того, что спорный земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> <ФИО> в интересах города-курорта <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис», <ФИО> о возмещении ущерба, причинённого

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием посредством видео-конференц-связи прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6,

представителя администрации города-курорта <адрес> ФИО7, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика ООО «Кубань-Агро-Сервис» адвоката ФИО11, выступающего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10, выступающего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах города-курорта <адрес> к ООО «Кубань-Агро-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого лесным насаждениям,

установил:

заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в интересах города-курорта <адрес> в лице администрации города-курорта <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубань-Агро-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого лесным насаждениям, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой края по результатам проверки соблюдения требований природоохранного и лесного законодательства в городе-курорте <адрес> были установлены факты незаконной рубки зеленых насаждений ООО «Кубань-Агро-Сервис» на основании незаконно выданного разрешения должностного лица, что привело к утрате лесного фонда в городе-курорте Железноводске. В защитных лесах выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкции, капитальный ремонт и эксплуатация объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в целях предусмотренных п.п. 1-3 части 1 указанной статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При регулировании отношений по возмещению вреда, причинённого лесам, в том числе при определении его объемов (структуры, необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причинённого вреда – учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причинённого лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основании таких показателей как рыночная или кадастровая стоимость и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств – уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и пр.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности. Указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Соответствующим уполномоченным органом является администрация города-курорта <адрес>. Указанные обстоятельства обязывают прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о возмещении причинённого ущерба, поскольку собственником денежных средств в данном случае являлось муниципальное образование и прокурор фактически действует в защиту публичных интересов.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36410 м?, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для использования для приобретённого в собственность здания кинотеатра (литр «А»), гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия санаторная деятельность, благоустройство территории, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его границах внесены в государственный реестр недвижимости, площадь земельного участка с момента его образования не изменялась. В границах земельного участка расположены три объекта недвижимости: здание кинотеатра с кадастровым номером № и два сооружения: ливневая канализация с кадастровым номером №, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером №. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ООО «Геосинтсрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № здания кинотеатра «Кристалл». В период с 2005 года по 2022 год здание кинотеатра неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи, в том числе вносилось в уставный капитал юридических лиц. Управлением имущественных отношений администрации <адрес> и ООО «ИК Терра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным изменением собственников земельный участок передавался по договорам передачи прав и обязанностей по договору аренды. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание кинотеатра передано ООО «Кубань-Агро-Сервис», а также по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передан и земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арендатора земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка на «Использование приобретенного в собственность здания кинотеатра (литер «А»), гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, санаторная деятельность и благоустройство территории».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес> ООО «Кубань-Агро-Сервис» выдан градостроительный план земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта «Санаторий «Кристалл» (площадь застройки 3689,3 м?, площадь здания 23634,2 м?, этажность 10, в том числе 1 подземный) котельной площадью 121,4 м?, КПП площадью 24 м?. Согласно разрешительной документации на территории земельного участка запланировано строительство санатория «Кристалл», площадью 3689,3 м?. С этой целью ООО «Кубань-Агро-Сервис» получены разрешения на санитарную рубку деревьев: ДД.ММ.ГГГГ (41 сухостойного дерева, многочисленной дикорастущей поросли, диаметром 5-15 см), ДД.ММ.ГГГГ (24 сухостойных дерева, 3 здоровых дерева, с компенсационной выплатой 45485,4 рублей, многочисленной дикорастущей поросли диаметром 5-15 см).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Агро-Сервис» вновь обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на рубку зеленых насаждений в зоне размещения объекта капитального строительства, на которое был получен отказ, после чего ООО «Кубань-Агро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория признан незаконным отказ управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, на управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем разрешения рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта <адрес> и ООО «Кубань-Агро-Сервис» заключено соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство санатория «Кристалл» в <адрес>, в соответствии с которым ООО «Кубань-Агро-Сервис» взяло на себя обязанность реализовать инвестиционный проект по строительству санатория «Кристалл» в <адрес> в срок 2023-2025 г.г., затратной стоимостью 2 миллиарда рублей, с количеством создаваемых номеров 170 и количеством создаваемых 300 рабочих мест. Администрация в свою очередь обязалась оказать различное содействие в реализации инвестиционного проекта. В рамках достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ администрацией произведён осмотр зеленых насаждений, произрастающих на спорном земельном участке, площадью 36410 м?, установлен породный состав деревьев, их качественное состояние. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «Кубань-Агро-Сервис» выдано разрешение № на рубку деревьев на спорном земельном участке, в том числе многочисленной дикорастущей поросли (бука, ясеня, граба, клена, ивы, диаметром 5-15 см), санитарную рубку 41 дерева (сухостой, больные).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «Кубань-Агро-Сервис» выдано разрешение на вырубку 24 деревьев неудовлетворительного состояния на указанном участке, а также 3 здоровых деревьев с одновременной компенсационной выплатой.

На основании заявления ООО «Кубань-Агро-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:31:010317:27, в котором предусмотрено для вида разрешенного использования «гостиничная деятельность», возможность возведения 9-этажного здания (для всех остальных разрешенных и условно-разрешенных видов – не более 2 этажей с установлением минимальных отступов от границы участка.

После вынесения решения суда и до его вступления в законную силу на основании заявления ООО «Кубань-Агро-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес> выдано разрешение на рубку 71 дерева, из которых только 11 деревьев – аварийные. Однако, обращаясь в администрацию ООО «Кубань-Агро-Сервис» просило разрешение не на санитарную рубку, а на вырубку зеленых насаждений в зоне размещения объекта капитального строительства, в соответствии с проектом, который ни в администрацию ни в арбитражный суд представлен не был. Градостроительный план не содержал информации о зоне планируемого размещения объекта, сам проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство отсутствовало. Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, следует, что участок расположен в зоне охраняемых исторических зеленых насаждений «6», режим которого предусматривает сохранение незыблемых границ и планировочной структуры зеленых массивов, сохранение характера посадок породного состава деревьев и кустарников. На территории зоны запрещается строительство новых зданий за исключением вводимых в порядке реставрации или регенерации архитектурных комплексов улиц. В приложении к градостроительному плану земельного участка (чертеж) особо отмечено, что размещение объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № возможно только при снятии зоны охраняемых исторических зеленых насаждений. Данная информация от суда была скрыта, чертеж к материалам дела не представлен. Во исполнение решения суда администрацией города-курорта <адрес> повторно рассмотрение заявление ООО «Кубань-Агро-Сервис» и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на вырубку зеленых насаждений в количестве 71 дерева, из которых 11 деревьев сухостойные, аварийные. ООО «Кубань-Агро-Сервис» произведена сплошная рубка зеленых насаждений на спорном земельном участке, примерной площадью 3689,3 м?.

По жалобе Генеральной прокуратуры РФ постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Посредством проведенного изучения планшетов городских лесов Железноводского городского лесничества 2017 года установлен лесной участок (квартал 27, выдел 1, площадь 2,6 га), имеющий идентичную конфигурацию лесным участком (квартал 37, выдел 15, площадь 2,6 га).

Сведения о лесном участке (квартал 27/37, выдел 15, площадь 2,6 га) учтены в Лесохозяйственном регламенте городских лесов города-курорта <адрес>, утв. постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № фактически является лесным участком (квартал 27/37, выдел 15, площадь 2,6 га), границы которого не установлены в соответствии с требованиями лесного законодательства. Учитывая, что спорный земельный участок входит в состав городских лесов, он является изъятым из оборота (ограниченным в обороте), ввиду чего не допускается его предоставление на правах аренды, а также его использование с целью строительства объектов, не связанных с велосипедными, велопешеходными пешеходными и беговыми дорожками.

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба, который составил: по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № – 288.7038 рублей, по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ б/н составил 358.568 рублей, в том числе 192.981 рубль за живые; по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ б/н 70.837 рублей, итого по 3 разрешениям 3.316.443 рубля.

Кроме того, в ходе проведенного прокуратурой края с привлечением специалистов министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка выявлена незаконная рубка зеленых насаждений за границами пятна застройки объекта, а именно 5 деревьев акации, диаметром 16, 24, 26 см, 2 дерева каштана, диаметром 222, 20 см, 3 дерева ясеня, диаметром 8, 10 10 см., 5 кустов можжевельника диаметром 8 см. Произведенным расчетом ущерб составил 607.606 рублей.

ФИО3, являясь заместителем главы администрации города-курорта – начальником управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>, председателем городской комиссии по защите лесных насаждений, в отсутствие предусмотренных законом оснований выдал разрешения на рубку лесных насаждений, проигнорирована интересы муниципального образования, жителей и гостей города-курорта Железноводска на благоприятную окружающую среду, что привело к ущербу природным ресурсам и лесному фонду.

Таким образом, недобросовестными действиями ответчиков причинен вред окружающей среде в результате повреждения лесных насаждений до прекращения степени роста, что требует применения гражданско-правовой (имущественной) ответственности в виде взыскания ущерба, причинённого лесным насаждениям.

Со ссылками на ст. 36 Конституции РФ, ст. 1, ст. 21, ст. 100, ст. 111, ст. 116 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 28, 31, 45 ГПК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причинённого окружающей среде», просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис», ФИО3 солидарно в пользу муниципального образования города-курорта Железноводска в лице администрации города-курорта Железноводска сумму ущерба, причинённого лесным насаждениям на земельном участке с кадастровым номером № в размере 3 924 049 рублей.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основания, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Агро-Сервис» адвокат ФИО11 исковые требования не признал, указал о том, что планшеты, на которые ссылается истец, являлись предметом экспертного исследования (л.д. 168). В распоряжении эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, которые являются неотъемлемой частью самого искового заявления. Из позиции прокуратуры следует, что они как изначально обосновали свою позицию, справкой, которая носит рекомендательный характер и содержит некую оценку исчисления ущерба, причиненного, по мнению прокуратуры бюджету, так и свое ходатайство о несогласии с экспертизой обосновано на наличии этой же справки. Расчет, приведенный в справке, носит рекомендательный характер. В настоящем деле имеется заключение комплексной, комиссионной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, которая была назначена и проведена на основании определения суда. Указанное заключение эксперта законно, обоснованно, полноценно, вопросы достаточно понятны, объективны, полностью согласуются с предметом и основанием по настоящему иску. Ответы достаточно просты и понятны. Эксперт работает в установленном надлежащем экспертом учреждении, он приобщил к экспертизе все правоустанавливающие документы, в том числе сведения по наличию образования, подготовки, а также правомочий на проведение данного вида экспертиз. Совокупность объективных собранных и исследованных по настоящему гражданскому делу доказательств со всей очевидностью свидетельствуют о том, что заявленные прокурором исковые требования не обоснованы, беспредметны, не согласуются ни с нормами действующего Федерального закона, ни с объективными материалами дела. Позиции Министерства природных ресурсов <адрес>, Управления Росреестра, представителей Бештаугорского лесничества в своей совокупности с иными письменными материалами дела, в том числе с выводами судебной комплексной, комиссионной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы, едины в том, что спорный земельный участок не относится ни к землям лесного фонда, ни к городским лесам. Критикуемые прокуратурой планшеты были предметом экспертного исследования, и эксперт дал на них прямой ответ: спорный участок не пересекается с границами земель городских лесов, отображенных на этих планшетах, находится за пределами земель городских лесов <адрес> и к лесному фонду не имеет отношения. Эксперт в своем заключении подробно описал те сведения, которые представлены в планшетах. Сомнений и вопросов по поводу содержания данного экспертного заключения, а также его обоснования и мотивировки, которые содержатся в данном заключении, не возникает. Ссылка прокуратуры на материалы уголовного дела вступает в прямое противоречие с позицией по иску, так как следует из вступившего в законную силу определения Железноводского городского суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО2, возвращенному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, в материалах отсутствуют потерпевшие и доказательства причинения ущерба лесному фонду и самого факта совершения деяния на участке, относящемся к лесам. Эти выводы напрямую пересекаются с предметом настоящего гражданского спора. Совокупность доказательств – заключение законно и обоснованно проведенной экспертизы, согласованные показания государственных органов и материалы параллельного уголовного дела – с неопровержимой ясностью свидетельствует, что спорный земельный участок не является частью лесного фонда. Следовательно, исковые требования прокурора не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Просил суд в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Агро-Сервис» ФИО2 полностью поддержал позицию адвоката ФИО11, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО10 исковые требования не признал, посчитав их незаконными и необоснованными ввиду того, что спорный земельный участок относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 36 410 м?, с видом разрешенного использования «для использования приобретенного в собственность здания кинотеатра (литер "А"), гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, санаторная деятельность, благоустройство территории». Обязательным приложением к решению о создании лесничеств и создаваемых в их составе участковых лесничеств, об установлении и изменении границ лесничеств и участковых лесничеств является графическое описание местоположения указанных границ, включающее перечень координат характерных точек границ лесничеств и участковых лесничеств, подготовленное в соответствии со статьей 68.1 ЛК РФ. Сведения о земельном (лесном) участке, его описание, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования, в отношении данного объекта недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Земельный участок является многоконтурным, границы каждого из контуров, как и участка в целом определены в соответствии с земельным законодательства, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве аренды ООО «Кубань-Агро-Сервис» не входит в состав земельного участка с КН № (городские леса), не пересекает его границ, а также отсутствуют наложения земельных участков, что безусловно, указывает на безосновательность довода истца об отнесении земельного участка с КН № к городским лесам. Постановлением администрации города – курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города – курорта <адрес>», был утвержден Лесохозяйственный регламент городских лесов города – курорта <адрес> в котором содержится таксационное описание и ведомость участков городских лесов города – курорта Железноводска с измененной площадью по сравнению с материалами лесоустройства 1997 (по состоянию на 01.04.2018г.), в котором подробно описаны характеристики квартала 27/37Ж, выдела 15, а именно: площадь – 2,6 га; состав – № (Дуб нагорный, клен полевой, ясень необыкновенный). Земельный участок с КН № имеет абсолютно иные характеристики, как по площади, так и по видам произрастающих на нем деревьев, а именно: площадь, Га – 3,6; состав (в соответствии с разрешениями на вырубку) – (бук, ель, ясень, ива, береза, клен, тополь, каштан, орех, граб, сосна, дуб), что в свою очередь не может указывать на их тождественность. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих относимость земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда, городским лесам. Аналогичная позиция выражена в письмах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на отсутствие пересечения границ земельного участка с КН № с земельными участками городских лесов города – курорта Железноводска. Представленное постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий), ФИО3 В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеет, не может быть использовано в качестве доказательства, так как данная следователем оценка деянию не является окончательной, его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Вина ФИО3 вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Размер ущерба, определенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> не может быть принят во внимание поскольку, разрешения на вырубку деревьев №,88 не признаны незаконными, недействительными, не отменены в установленном законом порядке, выдавались исключительно для выполнения санитарной рубки старовозрастных деревьев. Кроме того, в письме Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером № не относится к землям лестного фонда и произведенный расчет размера возмещения вреда в связи с незаконной рубкой деревьев произведен в порядке консультационной помощи. Разрешения на вырубку деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № года, которым признан незаконным отказ Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на Управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория. За неисполнение решения суда предусмотрена, как административная (ст. 17.15 КоАП РФ), так и уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ). Таким образом, администрация города – курорта Железноводска и ее должностные лица, в том числе, ФИО3 не имели законного права проигнорировать, не исполнять вступившие в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, что в свою очередь могло повлечь за собой негативные последствия в виде предъявления иска ООО «Кубань-Агро-Сервис» к администрации города-курорта Железноводска о взыскании убытков связанных с приостановкой строительства ввиду неисполнения последней вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>. Апелляционная жалоба по указанному делу была подана ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной вырубки деревьев. ФИО3, являясь должностным лицом, действовал в рамках утвержденного постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административного регламента предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку, коронирование или посадку деревьев и кустарников», в соответствии с которым разрешения на вырубку принимается не единолично должностным лицом (ФИО3), а выдается по результатам заседания Комиссии, решение которой оформляются протоколом, члены комиссии, при принятии решения, независимы, самостоятельны, не подчинены воле председателя комиссии (ФИО3), решения принимают большинством голосов. ФИО3, будучи председателем Комиссии и в соответствии с административным регламентом не имеет права не согласиться с решением Комиссии и принять иное решение. При таких обстоятельствах ФИО3 не является причинителем вреда, его действия не являются скоординированными и не могли повлечь ущерб окружающей среде. Со ссылками на ст. 7, ст. 82 Земельного кодекса РФ, ст. 23, ст. 68.3, ст. 92, ст. 111 Лесного кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель администрации города-курорта <адрес> ФИО7 возражала против заявленных требований, указав о том, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> края с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория «земли населенных пунктов». На дату постановки спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что на момент постановки земельного участка № на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на дату выдачи разрешений на вырубку деревьев от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок относился к землям лесного фонда, состоял на государственном кадастровом учете и значился в государственном лесном реестре (государственном лесном кадастре). Из информации, предоставленной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 05.03.2025 № – уполномоченного органа на ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – «земли населенных пунктов» и расположен за пределами границ земель лесного фонда. Информация в отношении указанного земельного участка в государственном лесном реестре отсутствует, к землям лесного фонда данный участок не относится. Также согласно информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка расположены за границами Бештаугорского лесничества (реестровый №.216, учетный №). В ЕГРН отсутствуют пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками городских лесов. Доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено и, соответственно, доводы истца о причинении ущерба муниципальному образованию в размере 3 924 049 рублей, выраженного в вырубке лесных насаждений на указанном земельном участке с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для использования приобретенного в собственность здания кинотеатра (литер «А»), гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия, санаторная деятельность, благоустройство территории», являются несостоятельными и незаконными.

Истец, в обоснование исковых требований в части принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, ссылается на планшеты Бештаугорского лесхоза Железноводское лесничество и лесохозяйственный регламент городских лесов города-курорта Железноводска. Однако доказательствами отнесения земельного участка к категории земель лесного фонда является включение участка в государственный лесной реестр (ранее государственный лесной кадастр) и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет с категорией «земли лесного фонда». Таких доказательств истцом не представлено. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 14 Закона № 172-ФЗ подлежат применению, так как законодателем установлен безусловный приоритет сведений ЕГРН. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> сообщает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не относится к землям лесного фонда и расчет размера возмещения вреда, причиненного лесам произведен последним в рамках консультационной помощи. Таким образом, расчет размера вреда, причиненного в результате рубки лесных насаждений на территории спорного земельного участка, в силу ст. 55 ГПК РФ не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как участок не относится к землям лесного фонда, при этом из самого расчета следует, что методика исчисления размера ущерба произведена для лесных насаждений, произрастающих в лесном фонде.

Выдача разрешений на вырубку деревьев на спорном земельном участке произведена в целях строительства санатория, что соответствует положениям п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается доводами, изложенными в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым также установлено, что спорный земельный участок не расположен в пределах зоны охраняемого природного ландшафта или территории, занимаемого объектом культурного наследия материалами дела, т.е. не расположен в зоне охраняемых исторических зеленых насаждений «6». Истцом не представлено доказательств включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия какого-либо объекта, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Также не подтверждается включение в названный реестр зоны охраняемого природного ландшафта как самостоятельного объекта культурного наследия.

В обоснование исковых требований приложено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, вместе с тем, администрация города-курорта <адрес> как орган местного самоуправления не является потерпевшим по делу, поскольку муниципальному образованию ущерб не причинен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан незаконным отказ Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на Управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория.

Разрешение на вырубку деревьев от ДД.ММ.ГГГГ № на спорном земельном участке было выдано ООО «Кубань-Агро-Сервис» во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату выдачи разрешения на вырубку деревьев. Предусмотренный размер компенсационной стоимости за удаление древесной растительности внесен ООО «Кубань-Агро-Сервис» в бюджет муниципального образования до выдачи разрешения на вырубку деревьев от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после того как исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом компенсационная стоимость за удаление древесной растительности внесена ООО «Кубань-Агро-Сервис» в бюджет муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на вырубку, кронирование деревьев от ДД.ММ.ГГГГ № также было выдано с учетом расчета размера компенсационной стоимости за удаление древесной растительности на спорном земельном участке, сумма которой внесена ООО «Кубань-Агро-Сервис» в бюджет муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача разрешений на вырубку деревьев, расчет компенсационной стоимости за удаление древесной растительности осуществлялись в соответствии с ст. 28 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утв. решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-VI (действующих на дату выдачи разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 28 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта <адрес>, утв. решением Думы города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ №-V (действующих на дату выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ). Полагала, что имущественный ущерб муниципальному образованию городу-курорту <адрес> не причинен, доказательств этому истцом не предоставлено. Со ссылками на ст. 7, ст. 101 Земельного кодекса РФ, РФ, ст. 6, ст. 81, ст. 92, ст. 93.1 Лесного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», п. 13 Положений об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО8, выразивший свое мнение в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № указал о том, что на момент образования земельного участка в 2005 году, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов, расположен за пределами границ земель лесного фонда и в государственном лесном реестре как лесной участок не значится. На дату выдачи разрешения на рубку, вышеуказанный земельный участок не входил в земли лесного фонда. Просил суд принять законное и обоснованное решение с учетом его позиции (том 2 л.д. 17).

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено, с согласия сторон без участия ответчика ФИО3, но с участием его представителя, а также надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Железноводского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, документы, поступившие в ответ на судебные запросы, отзыв на исковое заявление, изучив заключение комплексной, комиссионной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лесные отношения регулируются лесным законодательством.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации, участниками лесных отношений являются ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации дано понятие лесного участка, которым является земельный участок, расположенный в границах лесничеств и образованный в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69.1 и 92 ЛК РФ. Закрепление на местности местоположения границ лесных участков производится при проведении лесоустройства.

Государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 1 статьи 8 этого же кодекса установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что лесные участки из земель лесного фонда, в силу прямого указания закона, находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, являющий предметом иска по настоящему гражданскому делу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36410 м?, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для использования для приобретённого в собственность здания кинотеатра (литр «А»), гостиничное обслуживание, развлекательные мероприятия санаторная деятельность, благоустройство территории. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № расположены за границами Бештаугорского лесничества (реестровый №.№, учетный №.00.2.15), сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН отсутствуют пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками городских лесов города-курорта <адрес> (том 1 л.д. 35-63, том 2 л.д. 45-132). Площадь земельного участка с момента его образования не изменялась.

В границах земельного участка расположены три объекта недвижимости: здание кинотеатра с кадастровым номером № и два сооружения: ливневая канализация с кадастровым номером №, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером №.

Сведения о земельном (лесном) участке, его описание, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования, в отношении данного объекта недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ООО «Геосинтсрой» заключен договор купли-продажи № здания кинотеатра «Кристалл», которое впоследствии в период с 2005 года по 2022 год неоднократно являлось предметом договоров купли-продажи, последним его правообладателем стало ООО «Кубань-Агро-Сервис на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрации <адрес> и ООО «ИК Терра» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении земельного участка о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным изменением собственников здания кинотеатра, земельный участок передавался по договорам передачи прав и обязанностей по договору аренды.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание кинотеатра передано ООО «Кубань-Агро-Сервис», а также по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передан и земельный участок с кадастровым номером №.

ООО «Кубань-Агро-Сервис» с целью реализации инвестиционного проекта по строительству на спорном земельном участке санатория «Кристалл», обратилось в администрацию города-курорта <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на вырубку, кронирование деревьев.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов и зеленых насаждений является реализацией гарантией конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации города-курорта <адрес> – начальником Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> ФИО3 на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра, фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на вырубку, кронирование деревьев (41 сухостойного дерева, многочисленной дикорастущей поросли, диаметром 5-15 см), ДД.ММ.ГГГГ (24 сухостойных дерева, 3 здоровых дерева, с компенсационной выплатой 45485,4 рублей, многочисленной дикорастущей поросли диаметром 5-15 см), с учетом расчета размера компенсационной стоимости за удаление древесной растительности на спорном земельном участке, сумма которой внесена ООО «Кубань-Агро-Сервис» в бюджет муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-145).

Согласно представленному в материалы дела расчету и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Агро-Сервис» произведена оплата размера компенсационной выплаты за удаление древесной растительности, в сумме 1386657,1 рублей на счёт УГХ города-курорта Железноводска (том 2 л.д. 138-139, 145).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации города-курорта <адрес> – начальником Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, акта осмотра с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на вырубку, кронирование деревьев (24 старовозрастных дерева, подлежащих санитарной рубке и 35 деревьев, подлежащих кронированию), с учетом расчета размера компенсационной стоимости за удаление древесной растительности на спорном земельном участке, сумма которой внесена ООО «Кубань-Агро-Сервис» в бюджет муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Агро-Сервис» произведена оплата размера компенсационной выплаты за удаление древесной растительности, согласно расчету в сумме 46485,4 рублей на счёт УГХ города-курорта Железноводска (том 2 л.д. 133-137).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес> ООО «Кубань-Агро-Сервис» выдан градостроительный план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта «Санаторий «Кристалл» (площадь застройки 3689,3 м?, площадь здания 23634,2 м?, этажность 10, в том числе 1 подземный) котельной площадью 121,4 м?, КПП площадью 24 м?. Согласно разрешительной документации на территории земельного участка запланировано строительство санатория «Кристалл», площадью 3689,3 м?.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное разрешение судом незаконным не признано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория признан незаконным отказ управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория от ДД.ММ.ГГГГ года №, на управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем разрешения рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений (том 2 л.д. 146-151).

Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на вырубку деревьев, в соответствии с которым при условии компенсационной выплаты рубке подлежало 60 здоровых деревьев, расположенных в зоне строительства (том 2 л.д. 140).

Таким образом, суд приходит к выводу, что после вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу администрацией города-курорта <адрес> во исполнение решения суда выдано разрешение на рубку 71 дерева, из которых 11 деревьев – аварийные.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что обязательным условием для получения разрешения на вырубку является наличие разрешения на строительство, полученное через 6 месяцев после оспариваемого отказа в разрешении на вырубку (том 2 л.д. 152-157).

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что в результате действий ООО «Кубань-Агро-Сервис», выразившихся в незаконной рубке деревьев и зеленых насаждений на основании незаконно выданного разрешения должностного лица, что привело к утрате лесного фонда в городе-курорте <адрес>, ввиду следующего.

В силу положений статьи 75 Закона об охране окружающей среды, а также статье 99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума N 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума №, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорных разрешений на вырубку), утверждён лесохозяйственный регламент городских лесов города-курорта <адрес>, являющийся основой использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах Железноводского городского лесничества.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало о том, что при визуальном сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № с материалами лесоустройства 1996 года, участок находился в квартале 37 выдел 15 Железноводского лесничества Бештаугорского лесхоза на землях государственного лесного фонда. На момент проведения лесоустройства 1996 года, внесение сведений в ЕГРН о границах земель лесного фонда и земель городских лесов не осуществлялось. Установление границ земель лесного фонда осуществлялось путём установления граничных точек с указанием номеров точек, румбов и меры линий, указанных на планшетах лесоустройства (том 2 л.д. 167).

Как показали в судебном заседании начальник отдела лесного хозяйства Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> Свидетель №1 и начальник ГКУ «Бештаугорское лесничество» Свидетель №2 на планшетах городских лесов 1996 года и действующем планшете городским лесов № (27 квартал) обозначен один и тот же земельный участок с кадастровым номером №, 15 выдел, площадью 2,6 га, что соответствует приложению к постановлению администрации города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лесохозяйственного регламента городских лесов города-курорта <адрес>». Спорный земельный участок не относится к лесному фонду и к ГКУ «Бештаугорское лесничество».

В обоснование заявленной суммы ущерба заместителем прокурора <адрес> был представлен расчёт размера ущерба, подготовленный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (том 1 л.д. 103-106).

Однако в ходе судебного разбирательства возникло существенное процессуальное противоречие, поскольку в представленном расчете имеется указание, что применённые таксы и коэффициенты предназначены для случаев незаконной рубки на землях лесного фонда. В то же время, по данным Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, где была произведена вырубка, к землям лесного фонда не относится.

Таким образом, представленный расчёт утратил свою безусловную доказательственную силу, поскольку его правовое основание было оспорено самим составителем. Для объективного и обоснованного разрешения спора суду необходимо было установить ключевой факт: к какой именно категории земель (лесного фонда или городским лесам) относится спорный участок, так как от этого напрямую зависит правомерность применения методики расчёта и, следовательно, окончательный размер взыскиваемого ущерба.

С этой целью судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Кубань-Агро-Сервис» ФИО11 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной комплексной, комиссионной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы было получено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36410 м?, местоположение: <адрес>, на котором произведена вырубка деревьев, на землях лесного фонда или городских лесов, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, не расположен. Проведенным исследованием установлено, что в расчете к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 1386657,1 рублей, а проведенным расчетом эксперта, компенсационная выплата должна составлять 1418109,5 рублей, разница составляет 31452,4 рубля. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Агро-Сервис» оплатила в бюджет <адрес> края 1386657,1 рублей. Размер ущерба, причинённого в результате вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 36410 м?, местоположение: <адрес>, проведенной в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 31452,4 рубля. Размер ущерба, причиненного в результате вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 36410 м?, местоположение: <адрес>, произведенной в соответствии с разрешениями на вырубку, кронирование деревьев от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 46485,4 рублей, который согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ внесен ООО «Кубань-Агро-Сервис» в бюджет <адрес>.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Проанализировав содержание заключения комплексной, комиссионной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы было получено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение конкретных методов исследований и основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов подтверждены документами, находящимися в материалах дела.

Заключение не обладает неясностью, неполнотой или внутренними противоречиями. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, равно как и достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ранее проведённое исследование является полным, объективным и отвечает всем требованиям законодательства. В связи с изложенным, суд признаёт заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством и полагает его в основу своих последующих судебных выводов.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении комплексной, комиссионной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором произведена вырубка деревьев, на землях лесного фонда или городских лесов, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, не расположен.

При этом экспертами определен размер компенсационной выплаты.

Во исполнение установленного экспертами ущерба ООО «Кубань-Агро-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ внесена в бюджет <адрес> сумма компенсационной стоимости за удаление древесной растительности к разрешению на вырубку от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31452,4 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что информация в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:31:010317:27 в государственном лесном реестре отсутствует, границы земельного участка расположены за границами Бештаугорского лесничества (реестровый №.216, учетный №.00.2.15).

Суд отклоняет доводы истца о принадлежности спорного земельного участка к категории земель лесного фонда, со ссылкой на планшеты Бештаугорского лесхоза Железноводское лесничество и лесохозяйственный регламент городских лесов города-курорта <адрес>, поскольку доказательств включения земельного участка государственный лесной реестр (ранее государственный лесной кадастр) и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с категорией «земли лесного фонда», суду не представлено.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» подлежат применению, так как законодателем установлен безусловный приоритет сведений ЕГРН.

Указание в исковом заявлении о том, что ФИО3, являясь заместителем главы администрации города-курорта – начальником управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес>, председателем городской комиссии по защите лесных насаждений, в отсутствие предусмотренных законом оснований выдал разрешения на рубку лесных насаждений, что привело к ущербу природным ресурсам и лесному фонду, так же не может быть принято судом во внимание.

Распоряжением главы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города-курорта <адрес> – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> по согласованию с Думой города-курорта <адрес> (том 1 л.д. 69).

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации города-курорта <адрес> – начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> принимает решения в пределах своей компетенции (том 1 л.д. 64-68).

Постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён административный регламент предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку, коронирование или посадку деревьев и кустарников».

Административным регламентом установлен коллегиальный порядок принятия решений о выдаче разрешений на вырубку. Данная функция возложена не на единоличное усмотрение какого-либо должностного лица, а на специально созданную Комиссию, что принципиально исключает произвольный и субъективный подход.

Ключевым аспектом данной процедуры является то, что окончательное решение формируется исключительно по результатам открытого заседания Комиссии и оформляется в виде протокола. Члены комиссии, участвуя в голосовании, обладают полной независимостью и самостоятельностью, не будучи административно подчинёнными воле председателя. Решение считается принятым большинством голосов присутствующих членов. В этом контексте роль председателя Комиссии, которым является ФИО3, строго регламентирована и ограничена. Он, как председательствующий, организует работу комиссии, но не обладает правом навязывать своё мнение или единолично отклонять коллективно принятое решение. Административный регламент прямо не предоставляет ему полномочий не согласиться с вердиктом большинства членов Комиссии или принять альтернативное, персональное решение. Таким образом, его функция сводится к обеспечению соблюдения регламента и исполнению решения, сформированного коллегиально, что является фундаментальным механизмом, направленным на обеспечение законности, объективности и учёта общественных интересов при принятии решений, касающихся зелёных насаждений города-курорта.

Более того, суд учитывает, что разрешение на вырубку деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании и во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым признан незаконным отказ Управления городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> в выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на Управление городского хозяйства администрации города-курорта <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис» путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче на вырубку зеленых насаждений в зоне планирования строительства санатория.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство. В обоснование исковых требований заместителем прокурора <адрес> представлены: постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО3, которым бы была установлена его вина в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах в действиях ответчиков не усматривается виновное поведение, направленное на причинение ущерба лесному фонду, что в свою очередь исключает состав деликтного обязательства, и как следствие отказ в удовлетворении иска. Кроме того положения п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают отказ в возмещении вреда (ущерба), причиненного правомерными действиями.

Поскольку в иске заместитель прокурора <адрес> просил взыскать солидарно в пользу муниципального образования города-курорта <адрес> ущерб, причиненный лесным насаждениям в размере 3924049 рублей, а судом установлено что, ущерб лесным насаждениям не причинен, компенсационная выплата за рубку зеленых насаждений в зоне строительства санатория «Кристалл» произведена ООО «Кубань-Агро-Сервис» в полном объеме в бюджет города-курорта <адрес> (с учетом экспертного расчета), разрешение на строительство санатория не признано незаконным или недействительным, вина должностного лица ФИО3 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах города-курорта <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого лесным насаждениям, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Агро-Сервис», ФИО3 солидарно в пользу муниципального образования города-курорта Железноводска в лице администрации города-курорта Железноводска суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям на земельном участке с кадастровым номером № в размере 3 924 049 рублей, – отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →