Апелляционное определение по делу № 2-4434/2022 от 07.09.2023

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-9592/2023

УИД 34RS0008-01-2022-005573-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4434/2022 по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 В.ча к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу каждого из истцов взыскана задолженность по арендной плате в сумме 104 193 рубля 54 копейки, неустойка в сумме 4 117 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 149 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 30 ноября 2021 г. между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО3 (прекратила деятельность ИП с 18 марта 2022 г.) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170,2 кв.м, расположенного в доме № 6 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда.

По условиям договора (пункты 4.1, 4.4, 51) ежемесячная арендная плата составляет 190 000 рублей, вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца аренды, по 1/3 доли арендной платы каждому арендодателю.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.5 договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней до расторжения. В данном случае арендная плата оплачивается арендатором до даты расторжения договора.

Срок действия договора аренды установлен на три года с даты его подписания (п. 3.1).

20 марта 2022 г. арендодателями от ФИО3 получено уведомление о досрочном расторжении договора, который, исходя из условий п. 7.4 договора считается расторгнутым с 20 мая 2022 г.

Со стороны ФИО3 не исполнено обязательство по внесению арендной платы за апрель 2022 г. в сумме 190 000 рублей, а также за период с 1 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г. в сумме 122 580 рублей 63 копейки.

Общая сумма задолженности по арендной плате составила 312 580 рублей 63 копейки, что соответствует задолженности по каждому из истцов в сумме 104 193 рубля 54 копейки.

За период с 5 апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. истцами на сумму задолженности произведено начисление договорной неустойки по ставке 0,1% в день в общей сумме 12 351 рубль 60 копеек, что соответствует задолженности по неустойке в пользу каждого из истцов по 4 117 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 просили взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате по 104 193 рубля 54 копейки, неустойку по 4 117 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 2 149 рублей 77 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, нарушение судом подсудности рассмотренного спора, незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, недоказанность обстоятельств того, использовалось ли ответчиком в спорный период арендуемое нежилое помещение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (стю 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 622 того же кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО3 (прекратила деятельность ИП с 18 марта 2022 г.) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170,2 кв.м, расположенного в доме № 6 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда.

Срок действия договора аренды установлен на три года с даты его подписания (п. 3.1).

Доказательств того, что обязательство по внесению арендной платы за указанный период исполнено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Общая сумма задолженности по арендной плате составила 312 580 рублей 63 копейки (190 000 рублей + 122 580 рублей 63 копейки), что соответствует задолженности по каждому из истцов в сумме 104 193 рубля 54 копейки.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 30 ноября 2021 г., по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства вносить ежемесячную арендную плату в сумме 190 000 рублей в установленные договором сроки. С учетом того, что договор аренды по требованию арендатора был расторгнут с 20 мая 2022 г. и в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за апрель 2022 г. и за период с 1 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г., суд, согласившись с представленным истцами расчетом, взыскал с ФИО3 сумму основного долга 312 580 рублей 63 копейки, а также договорную неустойку в общем размере 12 351 рубль 60 копеек, распределив понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, нарушение судом правил подсудности спора, незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, недоказанность обстоятельств того, использовалось ли ответчиком в спорный период арендуемое нежилое помещение.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО3 постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве адреса своего места жительства заявитель указывает и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение ФИО3 с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО3 признается не обеспечившей получение судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абз. 2 пю 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора аренды установлены правила о договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения предоставленного в аренду нежилого помещения, то есть в Центральном районном суде г. Волгограда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор аренды не может быть признан заключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, по мнению ФИО3 обязанность по внесению арендной платы отсутствует, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Направленное ответчиком в адрес истцов уведомление о досрочном расторжении договора аренды подтверждает, что ФИО3 использовала арендованное имущество, то есть без регистрации договора аренды приняла его без каких-либо замечаний, согласившись с момента подписания договора вносить предусмотренную в нем арендную плату, в связи с чем отсутствие регистрации договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

С учетом условий договора аренды о том, что в случае его расторжения арендатором в одностороннем порядке арендная плата подлежит внесению по день расторжения договора, а также принимая во внимание, что ФИО3 не предоставлено доказательств того, что до 20 мая 2022 г. она была лишена возможности использовать арендуемое ей имущество по назначению по независящим от ответчика обстоятельствам, выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной по день прекращения действия договора являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи