КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002899-29
Дело № 2а-2317/2022
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2317/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 12 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, не осуществлении контроля, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указано, что 04 мая 2022 года в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлена посредством электронного документооборота на исполнение электронная исполнительная надпись У-0000011624, выданная 02 мая 2022 года Федеральной нотариальной палатой о взыскании задолженности по кредитному договору №2973406138 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Считает, что старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившихся в невыполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа на исполнение. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 03 июня 2022 года, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, АО «ОТП Банк» и ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3 уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений 27 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2 - путем вручения судебных повесток 20 июня 2022 года, соответственно, о чем свидетельствуют расписки в их получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административных ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства №152862/19/66043-ИП от 03 июня 2020 года.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 12 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, не осуществлении контроля.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 31 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области посредством электронного документооборота предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000011624, выданная 01 мая 2022 года нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитном платежам в сумме 31958 рублей 15 копеек, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Вопреки доводам административного истца, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-0000011624 от 01 мая 2022 года, поступила в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области посредством электронного документооборота 30 мая 2022 года, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССС России.
Указанный исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО1 01 июня 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 03 июня 2022 года, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №152862/19/66043-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитном платежам в сумме 31958 рублей 15 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 150731/22/66043-ИП от 01 июня 2022 года в тот же день была направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и согласно базе АИС ФССС России, имеет статус доставлено.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями старшего судебного по исполнительному производству №152862/19/66043-ИП от 03 июня 2020 года, суду не представлено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий административных ответчиков, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов