Дело № 2-1882/2022

УИД 03RS0013-01-2022-002795-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Хабиповой Ч.И., помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – Даутова С.М., ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО ГК «Мир» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ГК «Мир» об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее.

ФИО3 и ФИО4 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску РБ.

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2022 (уголовное дело №1-24/2022) ФИО4 осуждена по ч.1 ст.187, ч.4 ст.160 УК РФ, удовлетворен гражданский иск ООО «ГК «Мир» о взыскании с осужденной в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы 3 181 010,00 руб. Приговор вступил в законную силу 05.07.2022.

В период брака супруги нажили имущество: <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

По приговору суда от 25.04.2022 арест в отношении указанного имущества, наложенный на стадии предварительного расследования, был сохранен.

ФИО3 ссылается на ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В иске со ссылкой на соответствующие нормы Семейного, Гражданского кодексов РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3 просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Представитель истца на основании ордера адвокат Даутов С.М. в суде заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске доводам. Пояснил, что все арестованное в рамках рассмотренного уголовного дела имущество является общим имуществом супругов. Действительно, в силу п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ возможно обращение взыскания на общее имущество супругов в случае, если оно приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Однако суд должен принять во внимание, что автомобиль, на который следователем наложен арест, был приобретен супругами 11.05.2019, при этом часть денежных средств на его оплату получена от реализации прежнего автомобиля по программе «Трейд ин», часть – за счет кредитных средств. Супруги проживали в браке с 2012 по 2020 гг. В любом случае, автомобиль приобретен супругами за счет общих доходов, так как истец имел статус индивидуального предпринимателя и доходы от предпринимательской деятельности. Истец вправе обратился в соответствии со ст.442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчик ФИО4 в суде с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что не имеет прав управления транспортными средствами. Арест наложен следователем по ранее рассмотренному уголовному делу на все имущество супругов. Подтвердила, что автомобиль 2019 года выпуска приобретен по программе «Трейд ин». Зарегистрировать автомобиль на имя истца после заключения брачного договора они не успели, так как спустя непродолжительное время на него был наложен арест. В настоящее время супруг женился, регистрация истца до настоящего времени значится в ее с детьми квартире. Ущерб ООО ГК «Мир» ею не возмещен.

Ответчик ООО ГК «Мир» в лице представителя на основании доверенности ФИО5 с иском ФИО3 не согласилась, в иске просила отказать. Представила от имени ООО «ГК «Мир» возражение в письменном виде, в котором, в числе прочего, указано, что автомобиль приобретен супругами в период совершения ФИО4 преступления. До настоящего времени ущерб ООО ГК «Мир» ФИО4 не возмещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 23 октября 2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, удостоверено нотариально, в соответствии с которым произвели раздел общего имущества супругов в виде: <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с условиями названного соглашения в собственность ФИО4 переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в собственность ФИО3 переходит автомобиль марки <данные изъяты>.

04.12.2020 Нефтекамским городским судом РБ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по городу Нефтекамску майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Указано, что уголовное дело № в отношении ФИО4 возбуждено 13.11.2020, 15.09.2020 протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъята указанная автомашина, принадлежащая ФИО4

Приговором Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2022 (уголовное дело №1-24/2022) ФИО4 осуждена по ч.1 ст.187, ч.4 ст.160 УК РФ (период совершения преступлений – с 27.02.2017 по 28.05.2020), удовлетворен гражданский иск ООО «ГК «Мир» о взыскании с осужденной в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы 3 181 010,00 руб. Судом сохранен арест, наложенный на имущество ФИО4, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 25.04.2022 изменен путем исключения из приговора осуждения ФИО4 по ч.1 ст.187 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Нефтекамским городским судом выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГК «Мир» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3 181 010,81 руб.

Согласно ответу врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску от 22.07.2022 №69/10725, автомобиль марки <данные изъяты> с 28.05.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4.

Согласно отзыву ООО «ГК «Мир» до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ФИО4 не возмещен.

В соответствии со ст.256 ГК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.42 Семейного кодекса РФ:

1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО7" Конституционный Суд Российской Федерации указано:

3. наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

4. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,

обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений, правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 15.05.2012 №831-О и от 25.10.2016 №2356-О, суд исходит из того, что арест, наложенный судом в целях исполнения приговора суда по уголовному дел, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что арест на автомобиль марки <данные изъяты>, который с 28.05.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4, приобретен супругами Д-выми в период совершения ФИО4 преступлений (что следует из приговора суда); арест на автомобиль наложен с разрешения суда по ходатайству следователя; приговором суда ранее наложенный арест на имущество в виде указанного автомобиля оставлен без изменения; причиненный ФИО4 ущерб преступлениями ООО «ГК «Мир» до настоящего времени не возмещен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мир» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 12.08.2022.

Судья: И.Ф. Сафина

Копия верна