Решение по делу № 2-1494/2023 от 28.11.2023 - о возмещении убытков.

Дело № 2 – 1494 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004739-72

Принято в окончательной форме 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1118656 руб., упущенной выгоды в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 13.04.2018 в соседнем доме произошел пожар по вине несовершеннолетнего сына ответчиков, в результате этого пострадал частично дом истца и находящееся в нем имущество. В результате пожара истцу был нанесен ущерб на сумму 1118656 руб., в том числе 1053468 руб. – стоимость материалов и работ на восстановление дома, которая подтверждается экспертным заключением, 64938 руб. – ущерб в результате порчи домашнего имущества, 250 руб. – расходы на подключение электроснабжения после пожара. Ввиду сложившейся ситуации истец испытывал сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Упущенная выгода возникла ввиду невозможности проживания в доме (сдачи его в найм).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал требования завышенными, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а в случае отказа взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО СБК «Партнер».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-120/2020, материал проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району КУСП № 2823 от 06.02.2029, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (свидетельство о регистрации права – л.д. 13).

13.04.2018 в жилом доме по указанному адресу произошло возгорание из-за пожара в рядом расположенном доме НОМЕР.

В свою очередь, пожар в строящемся <адрес>, принадлежащем ФИО6, возник в результате неосторожных действий с огнем несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Данное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.06.2020 по делу № 2-120/2020 по иску ФИО6 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 11.10.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец утверждает, что узнал о том, к кому необходимо предъявлять требование о возмещении причиненного ущерба, в 2020 г. из информации по делу 2-120/2020, ранее сведениями о лице, совершившем поджог, он не располагал. Данное утверждение ничем не опровергнуто. Согласно материалам проверки КУСП № 2823 от 06.02.2029 ответчик ФИО2 первоначально не признавал, что виновником пожара является его несовершеннолетний сын. К участию в деле 2-120/2020 ФИО1 не привлекался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как его обращение в суд с настоящим иском состоялось 15.12.2022, то есть в пределах 3-х лет со дня, когда он узнал не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 17/07/2023 от 01.08.2023 (л.д. 235-255), в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного индивидуальному жилому дому после пожара, произошедшего 13.04.2018, в ценах по состоянию на апрель 2018 г. составляет 1243092 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик представил в материалы дела заключение № 1809-23 от 23.10.2023 (л.д. 193-222), подготовленное ООО СБК «Партнер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома после пожара, произошедшего 13.04.2018, в ценах по состоянию на 13.04.2018 составляет 754125 руб., в том числе НДС.

В ходе судебного разбирательства от проведения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба стороны отказались.

Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб доказан лишь в том размере, который подтверждается доказательствами обеих сторон, а именно в сумме 754125,02 руб. согласно заключению ООО СБК «Партнер» № 1809-23 от 23.10.2023. Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, однако достоверных доказательств большей стоимости восстановительного ремонта жилого дома ФИО1 суду не представил.

Суд находит заключение ООО СБК «Партнер» убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета ущерба методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, он составлен независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 754125,02 руб.

Также согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, в результате пожара уничтожено иное имущество на общую сумму 64938 руб., а именно: мебель – 20000 руб., ортопедический матрас – 30000 руб., кабель – 2038 руб., потолочный светильник – 1000 руб., подложка для утепления – 300 руб., обналичка дверей 20 шт. – 3600 руб., деревья – 8000 руб. Кроме того, истец понес расходы на подключение электроснабжения после пожара в размере 250 руб.

Учитывая, что факт повреждения вышеуказанного имущества и его стоимость не подтверждены объективными доказательствами, в материалах дела отсутствуют и заключение специалиста по данному вопросу, и фотоматериалы поврежденного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований на общую сумму 64938 руб.

Расходы на подключение электроснабжения после пожара в размере 250 руб. ответчиком признаны, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, всего подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 754375,02 руб. (754125,02 + 250).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сведений о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, сдавался в аренду или приносил какой-либо иной доход ответчику до возникновения пожара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 100000 руб. необоснованно, а следовательно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика пострадало жилое помещение, где истец зарегистрирован по месту жительства, в связи с чем ФИО1 был вынужден временно проживать по иному адресу. Таким образом, нарушено право истца на свободный выбор места пребывания и жительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчиков в причинении вреда, тот факт, что истец имеет другое жилое помещение для проживания, требования разумности и справедливости. Суд учитывает объяснения истца о том, что ониспытывал сильные эмоциональные переживания ввиду сложившейся ситуации.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств настоящего дела, требований разумности, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенным, оценивает размер причиненного истцу морального вреда в 10000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Имущественные требования истца признаны судом обоснованными на 62 % (754125,02 + 250) / 1218656).

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 400 руб. и подтверждены чеком-ордером (л.д. 43). Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в общей сумме 28000 руб. подтверждены договором, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 174, 175). Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 17608 руб. (400 + 28000) * 62%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в возмещение ущерба 377187,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8804 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) в возмещение ущерба 377187,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8804 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова