Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Максимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с учётом принятых к производству суда уточнений обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 июля 2016 года ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, выдало кредит в сумме 156.000 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09 марта 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 10 августа 2022 года задолженность ответчика составляет 74.784 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 55.070 руб. 54 коп.; просроченные проценты - 19.714 руб. 20 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08 июля 2016 года, образовавшуюся за период с 06 мая 2020 года по 10 августа 2022 года (включительно), в размере 74.784 руб. 74 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.443 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена установленным образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также иных ходатайств не заявила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 156.000 руб., что подтверждается копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанной сторонами, копией Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»; копией лицевого счёта № на имя ФИО1, подтверждающим зачисление и списание денежных средств в сумме, определённой кредитным договором.

Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком по существу не оспорено и подтверждается указанной копией лицевого счёта, содержащей сведения о движении денежных средств по счёту.

По условиям кредитного договора № от 08 июля 2016 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 156.000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2 Индивидуальных условий).

В силу п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3.868 руб. 62 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности, состоящего в том числе из движения основного долга (остаток срочной задолженности по основному долгу) и срочных процентов (проценты на сумму срочной ссудной задолженности), движения просроченного основного долга (остаток просроченной задолженности) и неустойки за просрочку основного долга (неустойка на сумму просроченной задолженности), следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заёмщиком несвоевременно и не в полном объёме. Последнее погашение задолженности по кредиту имело место 30 апреля 2022 года.

25 декабря 2020 года в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Заёмщику предлагалось в срок не позднее 25 января 2021 года произвести досрочно гашение суммы задолженности, обратившись в отделение (дополнительный офис) Банка, поскольку сумма задолженности на день направления требования может отличаться от суммы на день оплаты в связи с начислением процентов и неустойки.

Требования Банка оставлены заёмщиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 08 июля 2016 года по состоянию на 10 августа 2022 года составляет 74.784 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 55.070 руб. 54 коп.; просроченные проценты - 19.714 руб. 20 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключённого сторонами кредитного договора. Иной расчёт задолженности, опровергающий расчёт, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашёл своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2016 года, образовавшейся за период с 06 мая 2020 года по 10 августа 2022 года (включительно) в размере 74.784 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 55.070 руб. 54 коп.; просроченные проценты - 19.714 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платёжными поручениями № от 10 февраля 2021 года на сумму 1.086 руб. 08 коп., № от 14 апреля 2021 года на сумму 1.135 руб. 03 коп., № от 22 августа 2022 года на сумму 222 руб. 43 коп., подтверждается уплата Банком при обращении с настоящим иском в суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) государственной пошлины в размере 2.443 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2.443 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключённому 08 июля 2016 года, образовавшуюся за период с 06 мая 2020 года по 10 августа 2022 года (включительно), в размере 74.784 руб. 74 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.443 руб. 54 коп., а всего в сумме 77.228 (семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб. 28 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с 03 октября 2022 года.

Судья Н.Г. Комарова