2-7149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №93614605 от 06.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком допускались многочисленные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу проживания. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №93614605, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязался производить погашения кредита, включая уплату процентов, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.05.2022 года задолженность по кредитному договору №93614605 от 06.03.2020 года составила сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своей позиции по иску.

Ответчик, факт заключения спорного кредитного договора и получения денежных средств, наличие задолженности и ее размер не оспаривала.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере сумма, из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требований о взыскании неустойки на сумму задолженности истцом не заявлялось, предусмотренных законом оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов на сумму кредита, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №93614605 от 06.03.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 28.10.2022 года.