Дело № 2-1531/2023
УИД: 16RS0050-01-2023-000126-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Казань РТ
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Огневой Л.Р.,
при участии представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ахметзяновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 22 января 2022 года в 10 часов 08 минут у дома №4 по улице ФИО2 г. Казани, водитель ФИО6, управляя троллейбусом марки <данные изъяты> с бортовым номером №, не убедившись, что все пассажиры покинули салон троллейбуса, преждевременно закрыл двери. В результате закрытия передних дверей, защемило руку пассажира ФИО7, не завершившей выход из транспорта. При этом, водитель автобуса, начав движение и выехав с остановки на проезжую часть, допустил волочение пассажира за троллейбусом с последующим переездом ФИО7 передним правым колесом, что повлекло ее смерть. Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате ДТП, являются следствием неосторожных действий ФИО6, выразившихся в нарушении правил дорожного движения. Транспортное средство - троллейбус марки <данные изъяты> с бортовым номером № принадлежит на праве собственности МУП «Метроэлектротранс». ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. В результате гибели сестры истец и ее семья пережили нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. После смерти ФИО7 состояние здоровья истца значительно ухудшилось, в связи с чем, она вынуждена периодически посещать врача-невролога. Погибшая сестра была одинокой женщиной и проживала совместно с семьей истца, в связи с чем, ее смерть причинила истцу сильнейшую боль и невосполнимую потерю. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является МУП «Метроэлектротранс» просила суд взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что предъявленная истцом к взысканию сумма морального вреда в размере 2 000 000 рублей является слишком завышенной, поскольку МУП «Метроэлектротранс» является бюджетной организацией, выплатить сумму в указанном размере является для ответчика представляется затруднительным. Вместе с тем, ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
По смыслу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является родной сестрой ФИО7
Вступившим в законную силу 03 декабря 2022 года приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 октября 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что 22 января 2022 года примерно в 10 часов 07 минут ФИО6, управляя технически исправным пассажирским троллейбусом марки «<данные изъяты>» с бортовым номером №, двигался в условиях неограниченной видимости по проезжей части ул. ФИО2 г. Казани со стороны ул. Авангардная в направлении ул. Актайская. В пути следования с целью высадки пассажиров остановил троллейбус на остановке общественного транспорта «ул. Кулагина», расположенной возле дома 4 по улице ФИО2 г. Казани, где при выходе пассажира ФИО7 через переднюю дверь троллейбуса, ФИО6, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности, а именно в том, что пассажиры, желавшие сойти, покинули салон троллейбуса, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, закрыл двери транспортного средства, и зажав руку вышедшей на улицу ФИО7, в нарушение требований пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), начал движение, чем допустил волочение указанного пассажира за троллейбусом по проезжей части с последующим переездом ФИО7 передним правым колесом.
В результате ДТП ФИО7 причинены: травма правой нижней конечности в виде обширной рваной раны правой голени по всей длине, с переходом на стопу с кровоподтеком вокруг; размозжения мягких тканей, многооскольчатых переломов лодыжек правых большеберцовой и малоберцовой костей; разрывов суставного аппарата правого голеностопного сустава, осложнившаяся шоком и наружным кровотечением, от которых она скончалась на месте происшествия.
Также установлено, что ФИО6, на момент ДТП занимал должность водителя троллейбуса в МУП «Метроэлектротранс».
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении»).
Нарушение ФИО6 при управлении механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее впоследствии смерть ФИО7, состоят в прямой причинно-следственной связи с его противозаконными действиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права и указанных разъяснений в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, лицом обязанным нести ответственность за причиненный истцу моральный вред (в связи со смертью сестры), его работником при исполнении трудовых обязанностей, является МУП «Метроэлектротранс», работодатель ФИО6
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).
В силу абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, суд также исходит из положений абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которому близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.
Судом установлено, что истец является родной сестрой умершей ФИО7
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 25,26,27 указанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по каждому делу.
Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, при этом в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МУП «Метроэлектротранс» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сестры.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела.
Суд считает заслуживающими внимания обстоятельства совершенного преступления, отсутствие умысла ФИО6 на причинение смерти ФИО7
Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.
Как установлено судом, по вине работника ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была смертельно травмирована сестра истца. Смерть сестры стала невосполнимой моральной утратой для ФИО1 В связи с гибелью ФИО7 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть ФИО7 принесла существенные нравственные страдания истцу, которая, будучи близким человеком, навсегда лишилась возможности видеть свою родную сестру, ее любви и моральной поддержки со стороны сестры. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что ФИО1 испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека – родной сестры, не смотря на время, прошедшее после ее гибели.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду справкой № о том, что ФИО1 является <данные изъяты>, сведениями из поликлинического отделения ГАУЗ «МКДЦ» о наблюдении ФИО1 <данные изъяты> в период с сентября 2022 года по январь 2023 года.
Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 900 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с МУП «Метроэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 12,56, 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 900 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.А.Уманская