Судья Лебедко К.В. Дело № 33-11076/2023

24RS0044-01-2023-000334-60

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МВД России и МО МВД России «Бородинский» - ФИО2

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., а всего 51 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию понесенных убытков в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2022 года в <адрес> произошел пожар, который был локализован в 22.30 час. В результате пожара при взрыве баллона с газом погибла жена истца, которая помогала тушить соседский дом. ФИО1 сел в автомобиль с целью найти лопату, чтобы прикопать останки супруги (как он полагал), чтобы их не растащили собаки. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД составили протокол и эвакуировали транспортное средство. При этом, ФИО1 находился в стрессовой ситуации, не понимал, что от него требуют сотрудники ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.07.2022 года по делу № 5-0212/120/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.12.2022 года указанное выше постановление отменено. Незаконным привлечением к ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права и обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой истцом понесены расходы в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МО МВД России «Бородинский» - ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные в материалы дела документы не подтверждают расходы истца на представителя, судом не исследован представленный в дело договор об оказании юридической помощи, не исследованы размер и порядок выплаты вознаграждения представителю. Также истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников ОВД физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что истец в момент составления протокола об административном правонарушении находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» 30.04.2022 года в 20 час. 36 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.07.2022 ФИО1 признан виновным в том, что 30.04.2022 года в 20 часов 19 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.07.2022 года.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 Рыбинским районным судом Красноярского края назначена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО1 в период совершения правонарушения обнаруживал временное психическое расстройство в форме острой реакции на стресс (МКБ-10 F43.0), которое развилось у него в ответ на исключительный психологический стресс в результате гибели жены и потери дома в результате пожара. Во время совершения правонарушения у ФИО1 обнаруживалось состояние «оглушённости» с сужением поля сознания и снижением внимания, способности реагировать на внешние стимулы. Степень выраженности психических нарушений вследствие временного психического расстройства была столь значительна, что ФИО1 во время совершения противоправного действия не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме посттравматического стрессового расстройства.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.12.2022 постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.07.2022 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30.07.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг о представлении интересов заказчика по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 5-212-120/2022.

Согласно п. 2.2.4. договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется привлекать к выполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь полностью ответственным за их действия.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 30.07.2022 года составляет 50 000 руб., которые оплачены заказчиком в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2022 года.

Согласно акту об оказании услуг от 29.12.2022 года в рамках исполнения договора оказания юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, интервьюирование, выработка правовой позиции, подготовка жалобы на постановление от 20.07.2022 года, представление интересов 28.09.2022 года в судебном заседании, подготовка ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи.

Материалами дела об административном правонарушении № 5-212/120/2022 подтверждается, что 09.08.2022 года ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, в которой, в том числе, заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи и назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

ФИО1 и его представитель (по устному ходатайству) участвовали в судебном заседании 28.09.2022 года, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № 5-212/120/2022, в частности определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 28.09.2022 года о назначении по делу экспертизы.

Исследовав фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, п.п.38,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о незаконности административного преследования истца, поскольку материалами дела, а именно: заключением психолого-психиатрической экспертизы, подтверждается отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, ст. 2.8 КоАП РФ предусмотрено, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие события административного правонарушения; - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; - издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; - признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; - совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, у истца ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обнаруживалось состояние «оглушённости» с сужением поля сознания и снижением внимания, способности реагировать на внешние стимулы. Степень выраженности психических нарушений вследствие временного психического расстройства была столь значительна, что ФИО1 во время совершения противоправного действия не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими, что исключало вину истца в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской федерации убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 50 000 руб., также конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не доказан, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.12.2022 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.07.2022 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено.

Вышеуказанное свидетельствует о вынесении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 30.07.2022 года заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 30.07.2022 ФИО1 оплачено ИП ФИО3 на основании Договора от 30.07.2022 года 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2022 года. В п. 2.2.4 Договора предусмотрена возможность исполнителя привлекать к выполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь полностью ответственным за их действия.

При этом объем оказанных истцу юридических услуг подтверждается следующими доказательствами: составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 20.07.2022, составление ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, о проведении судебного заседания с проведением ВКС, которое было удовлетворено определением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 28.09.2022 года; участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании 28.09.2022 года.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, документов, подлежащих изучению, сложности дела, принципов справедливости и разумности, баланса интересов сторон спора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1 400 руб., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников полиции, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку административное производство в отношении ФИО1 было прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, привлечение истца к административной ответственности является незаконным.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности.

Как следует из мотивированного текста решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 13.12.2022 года, прекращая производство по административному делу, суд в решении в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сослался на заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 31.10.2022 года, из содержания которого следует, что на дату совершения административного правонарушения (30.04.2022) истец не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам подателя жалобы, моральный вред истцу причинен фактом неправомерного привлечения его к административной ответственности, что, очевидно свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и МО МВД России «Бородинский» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года