РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2064/2025
УИД 43RS0003-01-2025-002733-25
16 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением М.И.Б. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность М.И.Б. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 23 100 руб. {Дата} истец обратился с заявлением с требованием выплатить материальный ущерб и расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца также отказано. Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} истец обратился с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении требований. {Дата} истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. {Дата} страховщик осуществил выплату неустойки в размере 27 930 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1371,21 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162 960 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 711,64 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явны завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Третье лицо М.И.Б., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 11 час 10 мин. по адресу: {Адрес} М.И.Б., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО1 Столкновения не произошло. Вследствие создания помехи произошел наезд автомашины (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} на снежный вал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} М.И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности М.И.Б. в причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность М.И.Б. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – САО «РЕСО-Гарантия».
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, котором не указал вариант страхового возмещения.
В тот же день истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате, указав свои банковские реквизиты.
{Дата} представителем страховщика экспертом-техников В.О.В. автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 100 руб., без учета износа –33 058,38 руб.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты в размере 23 100 руб. на основании заключенного в письменном виде соглашения.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} и реестром {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 376 900 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги отказано.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Техассистанс» от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА составляет 33 836,90 руб., с учетом износа – 23 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 808 114 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в сумме 39 900 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в сумме 34 900 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы – 964,68 руб., штраф – 19 950 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 1697 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 897 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 27 930 руб., а также процентов в размере 1371,21 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} и {Номер}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.
Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 63 000 руб. (23 100 руб. + 39 900 руб.) в сумме 190 890 руб., суд находит его арифметически верным.
С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 960 руб. (190 890 руб. – 27 930 руб.).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором об оказании юридических услуг от {Дата}, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусмотрено оказание ФИО2 юридической помощи, а именно, дача юридических консультаций, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представление интересов Заказчика в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», составление необходимых запросов, претензий, заявлений, в случае необходимости, участие в качестве представителя Заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}, в результате которого автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} причинены механические повреждения, а также иных расходов, понесенных при предъявлении требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 3.1.2 договора предусмотрено, что 2 000 руб. оплачиваются за подготовку обращения потребителя финансовых услуг для подачи финансовому уполномоченному, последующую отправку обращения и приложенных документов в адрес финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 3.1.2 договора, денежные средства в размере 14 000 руб. оплачиваются за оказание таких юридических услуг, как написание искового заявления о взыскании неустойки, судебных расходов по подготовке документов и их подача в суд (7 000 руб.); участие в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании неустойки и понесенных расходов (7 000 руб. за один судодень).
Кассовым чеком от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 16 000 руб.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 711,64 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 889 руб. (5 889руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку в сумме 162960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в сумме 711,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8889 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025.