Дело №2-8514/2022

24RS0048-01-2022-005237-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 083 рубля, судебные расходы в размере 11 231 рублей, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Mitsubishi Delica» г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности<данные изъяты> в результате, которого автомобилю «Mitsubishi Delica» г/н № причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ФИО18., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила303 083 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.1-3).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.104-105).

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки в соответствии с положениями ст.116 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д.106).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес> л.д.5), который также указан последним в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), соответствует адресу регистрации, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.88), которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.124-126), в том числе суд пытался известить ответчика путем передачи телефонограммы, которая последним не получена, что подтверждается справкой (л.д.109).

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> л.д.5), которое последней не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.124-126), в том числе суд пытался известить ответчика путем передачи телефонограммы, которая последним не получена, что подтверждается справкой (л.д.108).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом по адресу (<адрес>, л.д.5), который также указан последним в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое последним не получено, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.124-126), в том числе суд пытался известить ответчика путем передачи телефонограммы, которая последним не получена, что подтверждается справкой (л.д.107).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.112), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.100).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Delica» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль «ВАЗ 2106» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № в том числе сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Delica» г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2106» г/н № под управлением собственника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в результате которого автомобилю «Mitsubishi Delica» г/н № причинены механические повреждения (л.д.115).

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе дома № ул. <адрес>, двигаясь на автомобиле «ВАЗ 2106» г/н № в нарушение п.13.6 ПДД не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил требование дорожного знака 2.4, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Delica» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинив последнему множественные механические повреждения (л.д.115-120).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2106» г/н № по адресу: <адрес> нарушил п.13.6 ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил требование дорожного знака 2.4, в результате чего и произошло столкновение.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6., где эксперт-техник ФИО6 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» г/н № без учета износа составляет 303 083 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-79).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 303 083 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 303 083 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0047 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.98ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 083 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 231 рубль, всего 314 314 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.