№2-49/2023 (2-4342/2022)
УИД 27RS0007-01-2022-005099-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП в результате которого, принадлежащему ему автомобилю (иные данные), гос.номер (№), причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность для получения выплаты по страховому возмещению. (дата) ему направлено письмо, в которому отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, повреждения имеющиеся на автомобиле (иные данные), гос.номер (№) не могли образоваться в ДТП, произошедшем (дата). Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к специалисту для определения стоимости ущерба. Согласно отчету (№), стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля составляет в сумме 215300 руб. После этого, он направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, в удовлетворении которой ему было отказано. Далее, он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 220700 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Определением от 25 августа 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Определением от 18 января 2023 года исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, на основании проведенной транспортно-трассологической экспертизы является незаконным, поскольку, автомобиль истца был осмотрен только один раз, по направлению ответчика, после обращения истца с заявлением в страхую компанию. При наличии сомнений в обстоятельствах ДТП, страховая компания не заявила требование об осмотре второго транспортного средства. В дальнейшем экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проводилась на основании материалов, предоставленных страховой компанией. При этом транспортные средства, участвующие в ДТП вновь не осматривались. По результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения полученные автомобилем (иные данные), гос.номер (№) получены в результате заявленного ДТП, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, при этом, представитель ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что (дата) он припарковал автомобиль (иные данные), гос.номер (№) на проезжей части, (адрес). Дорога двухполсная, место для встречного транспорта имелось. Погрузчик находился впереди и производил работы по уборке снега. Далее, он заглушил двигатель, выключил фары и направился в бокс теплой стоянки. Находясь в боксе, он услышал звук удара. Выйдя на улицу, он увидел, что погрузчик задней частью въехал в правую переднею часть его автомобиля. В результате столкновения, были повреждены: капот, радиаторная решетка, разбит и снят с крепления передний бампер. Какие-либо повреждения на погрузчики он не видел. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку, повреждения имеющиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате данного ДТП. Осмотр автомобиля производился одни раз, повторных требований о предоставлении автомобиля для осмотра ему не поступало. До момента ДТП автомобиль был новый, какие-либо повреждения на нем отсутствовали.
Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что зимой 2021 года он производил работы по очистке проезжей части от снега на фронтальном погрузчике, возле бокса теплой стоянки. После того, как он вытолкал снег на обочину вдоль забора, он начал сдавать назад и не увидев припаркованный автомобиль, совершил с ним столкновение. Скорость погрузчика была низкой и после того как он почувствовал удар, сразу остановился, при этом автомобиль истца остался стоять на месте. Он не обратил внимание, куда пришёлся удар, но на автомобиле были повреждены капот и передняя фара. На погрузчике был поцарапан противовес.
В письменных возражениях, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, указав, что по результатам осмотра транспортного средства истца, у САО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения в правомерности предъявленных требований. Для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - ООО «КОНЕКС-Центр», которое провело исследование, по итогам которого, сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства (иные данные), гос.номер (№), не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) в полном объеме, в связи с чем, письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате. (дата) истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Экспертным заключением от (дата) установлено, что все повреждения на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Первоначально формой страхового возмещения истец указал - выплату на представленные реквизиты, Кроме того, было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи денежных средств. Согласно соглашению, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на предоставленные реквизиты банковского счета, а также о применении при расчете ущерба степени износа деталей. Согласно рецензии ООО «НЭК-ГРУП» от (дата), судебная экспертиза имеет грубые нарушения и противоречия. Эксперт фактически никаких исследований не проводил, все исследования механизма ДТП ограничиваются общими фразами в одном абзаце текста. Просит принять решение с учетом экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размеров неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста удовлетворить требования в разумных пределах.
В письменных возражениях, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 – ФИО6, указал, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО2 законно и обоснованно. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в 19 час. 00 мин. в районе (адрес), ФИО3, управляя погрузчиком Фронтальным (иные данные), гос.(№), принадлежим на праве собственности ФИО7, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), гос.номер (№), принадлежащим ФИО2, в результате чего транспортному средству причины механические повреждения (иные данные), гос.номер (№)
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО3 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника Фронтального погрузчика (иные данные), гос.(№) была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
(дата) ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».
(дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны пришли к соглашению осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет потерпевшего.
(дата) на основании направления страховой компании, произведен осмотр автомобиля (иные данные), гос.номер (№)., о чем составлен акт (№) от (дата).
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» №(№) от (дата), ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля (иные данные), гос.номер (№), установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
(дата) с целью определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению (№) от (дата), составленному ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) гос.номер (№) с учетом износа, составляет в сумме 126946,92 руб., без учета износа 215300,59 руб.
(дата) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требование о выплате страхового возмещения в сумме 215300 руб., неустойки, расходов на оплату услуги эксперта в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 3000 руб.
Письмом САО «РЕСО-Гарантия» №(№) от (дата), ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.
(дата) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением №(№) от (дата), в удовлетворении требования ФИО2 отказано, поскольку повреждения (иные данные), гос.номер (№) не соответствуют заявленному ДТП, произошедшего (дата).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в ходе рассмотрения, дорожно-транспортное происшествие оформлено ФИО2 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. ФИО3 свою вину не оспаривал.
Основанием для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, послужило заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), согласно которому, зафиксированные в акте осмотра автомобиля (иные данные), гос.номер (№) повреждения не соответствуют ДТП, заявленному (дата) в 19 час. 00 мин. в районе (адрес)
Финансовый уполномоченный, отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения, руководствовался заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № (№) от (дата), согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле (иные данные), гос.номер (№) при контактировании с фронтальным погрузчика Fukai, гос.(№), были образованы следующие повреждения: капот - деформация, нарушение ЛКП; петля капота правая - деформация, нарушение ЛКП; петля капота левая - деформация, нарушение ЛКП; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; дверь передняя правая - нарушения ЛКП; накладка арки крыла переднего правого - разлом креплений; передний бампер - разрушение целостности, нарушение ЛКП; решетка радиатора - разрушение целостности, нарушение ЛКП; вставка бампера переднего центральная верхняя - разрушение целостности; накладка рамки радиатора верхняя - задиры; блок-фара передняя правая - разрушение целостности; кронштейн переднего бампера правый - разрушение целостности; кронштейн переднего бампера левый - разрушение целостности; верхняя опора крепления радиатора - деформация, нарушение ЛКП; рамка радиатора правая - деформация, нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера - деформация; кронштейн крепления вставки переднего бампера верхней - разрушение целостности; бачек омывателя - деформация. Данные повреждения автомобиля (иные данные) гос.номер (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Данные выводы, сделаны на том основании, что дорожная обстоновка зафиксированная на месте ДТП противоречит обстоятельствам, изложенным в административном материале, на покрытии дорожного полотна усматриваются следы от траектории движения шин автомобиля (иные данные) и отсутствием образования насыпи снег у задних колес и переднего правого колеса, когда как при заявленном столкновении фронтальный погрузчик Fukai, должен был сдвинуть автомобиль (иные данные) в направлении спереди назад, вследствие чего должны образоваться насыпи снега за колесами, также при заявленном механизме столкновения, должно было развернуть автомобиль (иные данные) по часовой стрелке относительно продольной оси автомобиля. Отсутствует осыпь частиц грязи из срытых полостей кузовных элементов, что в совокупности противоречит механизму заявленного столкновения.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2022 года назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур-эксперт» (№) от (дата), при проведении исследования в ходе использования логического анализа структуры и содержания предоставленных материалов; общепринятых методик судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы с применением общих (наблюдение, сопоставление), и частных (фотографических) методов, исследования представленных материалов, можно утверждать, что повреждение капота в виде вмятины в передней правой крайней части автомобиля (иные данные), гос.номер (№) визуально по высоте и форме соответствуют высоте и форме левой крайней части заднего бампера погрузчика фронтального (иные данные), гос.(№), следовательно, могут являться контактными парами (следообразующими и следовоспринимающими поверхностями). Повреждения переднего бампера в виде разрушения в правом углу облицовки, разрушение правой фары, решетки радиатора, а также внутренние повреждения находящиеся в зоне контакта, могли образоваться одномоментно с повреждением капота и являются следствием повреждения сопряженных деталей в результате смещения контактных элементов при указанных обстоятельствах данного ДТП. В ходе проведенного исследования и анализа всех перечисленных обстоятельств сделан вывод, что повреждения на автомобиле (иные данные), гос.номер (№), зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (дата), а так же частично, указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата), соответствуют заявленному ДТП от (дата) в 19 час. 00 мин. в (адрес), с участием автомобиля (иные данные), гос.номер (№) и погрузчика фронтального (иные данные), гос.(№). На автомобиле (иные данные), гос.номер (№), в результате столкновения с погрузчиком фронтальным (иные данные), гос.(№), были образованы следующие повреждения: Бампер передний - разрушение в правой части облицовки; Блок-фара правая - разрушение рассеивателя, корпуса; Решетка радиатора - разрушение правого края; Капот - деформация с образованием вмятины, складок переднего правого края панели, переднего ребра каркаса; Крыло переднее правое - деформация изгибом и смещение назад; Молдинг правого переднего крыла - сломано крепление в передней части; Усилитель переднего бампера - деформация правого края; Бачок омывателя переднего стекла - деформация, заломы пластика; Панель передняя - деформация правой стойки радиатора; Дефлектор радиатора правый - сломан.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Судебному эксперту были представлены материалы гражданского дела, содержащие пояснения участников ДТП об обстоятельствах происшествия, данных ими в ходе судебного заседания, фотографии с места ДТП, акт осмотра автомобиля (иные данные), гос.номер (№). Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы, был предоставлен для осмотра погрузчик фронтальный (иные данные), гос.(№), в связи чем, эксперт непосредственно провел сопоставление транспортных средств участвующих в ДТП.
В то время как при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» использовало материалы, представленные САО «РЕСО-Гарантия», а также фотоматериалы с места ДТП, сделанных его участниками, при этом, автомобиль (иные данные), гос.номер (№) и погрузчик фронтальный (иные данные), гос.(№) не осматривались, сопоставление транспортных средств не производилось.
Суд не принимает во внимание, представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» (№) от (дата), о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), поскольку данное заключение составлено по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и не является экспертным заключением, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Выводы заключения являются мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в судебном заседание с достоверностью установлено, что повреждения полученные автомобилем (иные данные), гос.номер (№), соответствуют заявленному ДТП, имевшему место (дата) в 19 час. 00 мин. в районе (адрес) с участием погрузчика фронтального (иные данные), гос.(№) в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов выплатного дела следует, что (дата) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны пришли к соглашению осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет потерпевшего. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России (дата) (№)-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур-эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№) связи с ДТП, имевшим место (дата) в 19 час. 00 мин. в районе (адрес) без учета износа составляет в сумме 220700 руб., с учетом износа в сумме 124900 руб.
Поскольку, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также о выплате страхового возмещение путем перечисления на банковский счет потерпевшего, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей и запасных частей в сумме 124900 руб.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумма которого составляет 62450 (124900/2) руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№) подтвержденные договором (№) на оказание услуг от (дата) и чеком от (дата) в сумме 4000 руб., а также по оказанию юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от (дата) и чеком от (дата) в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ. Поскольку данные расходы понесены ФИО2 вынуждено и признаны судом необходимыми, суд читает в данном случае не применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Кроме того, по ходатайству истца ФИО2, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2022 года назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2
ФИО2 понесены расходы по проведению судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).
В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, принято увеличение исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 220700 руб.
Поскольку исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 57% от предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, в его пользу подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в сумме 11400 руб. ((20000)*57%)).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет в сумме 3698 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 124900 руб., штраф в сумме 62450 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11400 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3698 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года