Дело № 2-1474/2022 21 октября 2022 года
29RS0023-01-2022-000219-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ООО «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший автобусом НефАЗ государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с экскаватором-погрузчиком Fermec 965 государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего экскаватору были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому страховщик выплатил истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно коммерческому предложению ООО ТД «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 1 265 561 руб.
Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы и отказавшись от исковых требований в части взыскания расходов на лечение, сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 863 400 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. (т. 1, л.д. 3-5, 120-121, 158-159, т. 2, л.д. 75-77)
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 71), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 45), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоперевозки» - ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 180), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых отразил встречный расчет предъявляемых истцом требований.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 70), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 56).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником экскаватора-погрузчика Fermec 965 государственный регистрационный знак 29АВ3198 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 47 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший автобусом НефАЗ государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с экскаватором-погрузчиком Fermec 965 государственный регистрационный знак ....., который приобрел истец и попросил знакомого перегнать в город Северодвинск, в результате чего экскаватору были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 78, 101, 105 – 105 оборот, 106-106 оборот).
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Автоперевозки» (т.1, л.д. 42-44), сторонами по делу также не оспаривается, что автобус НефАЗ под управлением ФИО2 в момент ДТП выполнял междугородний рейс в интересах ООО «Автоперевозки».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков в рамках договора ОСАГО, по которому истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 59, 62-63).
Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из представленного истцом коммерческого предложения ООО ТД «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика Fermec 965 государственный регистрационный знак ..... исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 1 265 561 руб. (т.1, л.д. 35-36).
По ходатайству представителя ответчика ООО «Автоперевозки» (т.1, л.д. 174) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 183).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель погрузчика-экскаватора. Рыночная стоимость погрузчика-экскаватора в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 430 000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 181 600 руб. (т.2, л.д. 33).
Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, суд отклоняет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба коммерческое предложение ООО ТД «Профессионал».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автобусом в интересах ООО «Автоперевозки», истец вправе требовать от ООО «Автоперевозки» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований по настоящему делу к ФИО2 в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 848 400 руб. (1 430 000 - 181 600 – 400 000).
Кроме того, поскольку после ДТП погрузчик-экскаватор в связи с полученными повреждениями не мог самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования (т.2, л.д. 10), с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автокрана ИП ФИО9 в размере 15 000 руб.
Таким образом, общий размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Автоперевозки» в пользу истца, составляет 863 400 руб. (848 400 + 15 000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (т.1, л.д. 5а).
С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, высокой степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 23 000 руб. (т.1, л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (т.2, л.д. 3), а также в бюджет Северодвинска государственная пошлина в размере 10 104 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 863 400 руб., расходы на представителя 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 888 130 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 104 (десять тысяч сто четыре) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022