Дело № 2а-3555/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004385-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : административного истца ФИО1; административного ответчика - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2; представителя административного ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО3, представившего доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2 об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица.

Административный истец просит суд признать Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ФИО2 и расчет-приложение к нему незаконным и необоснованным в части расчета возмещения в размере 60025 руб, а факт нанесения вреда действиями ФИО1 на сумму 60025 руб - не доказанным и неправомерным. Обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» подать уведомление в сервис Госуслуги (gosuslugi.ru) об удалении записи о неправомерном штрафе в 60025 руб.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что она находилась в Сириусе в феврале 2025 года, проездом, как турист. В феврале ФИО1 осматривала окрестности района Блиново (Сириус) заехала на машине в ближайший населённый пункт около леса, увидела обсыпанную, чёткую дорогу в лес и далее, в 50 метрах, другие припаркованные машины. Ехала прямо по дороге и не заметила оповещающих знаков, указывающих на заповедную зону, заехала и оставила машину рядом с другими автомобилями и пошла гулять. К ней (ФИО1) подошли лесничие и сказали, что она заехала на заповедную зону, что это наказуемо, они выдали документ о том, что административного истца оповестили об этом, и истец (ФИО1) уехала.

О штрафах истец узнала, когда зашла на сервис Госуслуг. Согласно информации сервиса Госуслуги: ДД.ММ.ГГГГ в нём появилась запись о штрафе на 3000 р, а спустя 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ - появилась запись о новом штрафе в 60025 руб., причем говорится, что он вынесен тем же днем, что и предыдущий штраф (ДД.ММ.ГГГГг).

Истец указывает, что ей насчитали причиненный вред Сочинскому национальному парку на сумму 60025 руб, основываясь на Постановлении Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, для определения такс и точной суммы штрафа. Это неправомерно, так как данное Постановление используется в том случае, если был причинен ущерб лесам и природным объектам. Истец указывает, что не нарушала травяной покров и не наезжала на растительность. Истец указывает, что действительно заехала по дороге, покрытой щебнем, в особо охраняемой зоне к стоянке автомототранспортного средства на территории ООПТ, ответственность за данное правонарушение предусмотрено статьей 8.39 КоАП, согласно протоколу. Истец оплатила штраф в размере 3000 руб. Истец считает, что постановление о назначении наказания противоречит протоколу о правонарушении и КоАП. Ущерб рассчитан как индивидуальному предпринимателю, которым истец не является.

Административный истец ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске,. ФИО1 пояснила суду, что она не оспаривала постановление по делу об административном правонарушении о наложении на нее штрафа и определение об отказе в ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2 явившись в судебное заседание административный иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном виде. Пояснил суду, что расчёт был произведен сотрудником ФГБУ СНП Атояном.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 явившись в судебное заседание административный иск не признал. Пояснил суду, что никакого иска к ФИО1 о взыскании ущерба ФГБУ «СНП» еще не предъявлялось. ФИО1 предложено добровольно возместить ущерб размер которого указанный и оспариваемый ФИО1, носит в настоящее время только информационный характер и ей предложено в добровольном порядке произвести оплату ущерба. Вопрос о взыскании ущерба будет подлежать разрешению в порядке гражданского судопроизводства если ФГБУ «Сочинский национальный парк» предъявит соответствующий иск к ФИО1.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, изучив объяснения сторон данные в письменной форме, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных документов и пояснений сторон суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в лесном квартале 58 лесотаксационном выделе 7 Веселовского участкового лесничества, физическое лицо ФИО1 (далее - ФИО1), в особо охраняемой функциональной зоне особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, допустила нарушение выразившееся в движении и стоянке транспортного средства - Фольксваген GOLF («VOLKSWAGEN GOLF»), государственный регистрационный знак транспортного средства №, вне дорог общего пользования, не связанных с обеспечением охраны и использования национальных парков.

В вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-16) установлено, что своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 24 п. 9 Раздела III Положения о «Сочинском национальном парке», утверждённого Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Положение): на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка в том числе движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенном заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № физическое лицо - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три) тысячи рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 42), а также расчёт размера вреда, причиненного Российской Федерации в результате незаконного нахождения транспортного средства вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест в Сочинском национальном парке являются предметом обжалования административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из анализа спорных правоотношений, возникших между административным истцом и административными ответчиками следует, что спор возник из публичных правоотношений, связанных с привлечением физического лица к административной ответственности на основании вынесенного постановления.

Законодатель, учитывая публичный характер и специфику дел об административных правонарушениях, специально и исчерпывающе урегулировал процедуру их пересмотра в Главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный специальный правовой режим, установленный КоАП РФ, предусматривает ускоренный порядок обжалования, сокращённые сроки рассмотрения жалоб и специальные основания для отмены или изменения постановления, что обусловлено природой административной ответственности и необходимостью обеспечения оперативности правосудия.

Статья 1 КАС РФ прямо исключает из сферы своего регулирования административные дела, порядок производства по которым урегулирован законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, являясь специальным видом судопроизводства, подлежит рассмотрению исключительно по правилам КоАП РФ.

Действие административного истца по обращению в суд с вышеизложенными требования с административным иском, по сути выявляет ее намерение обойти специальный порядок, установленный КоАП РФ, и обратиться с аналогичными требованиями в рамках КАС РФ, приводит к неправомерному дублированию процессуальных механизмов, создаёт угрозу нарушения принципов процессуальной экономии и правовой определённости, а также противоречит системному толкованию норм двух кодексов, где специальный закон (КоАП РФ) имеет приоритет над общим (КАС РФ) в регулировании соответствующих правоотношений.

Административный истец в судебном заседании указала, что спорное постановление в установленном порядке ею не обжаловано.

Однако из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении № г. от ДД.ММ.ГГГГ обратившись с жалобой на него, в порядке КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу, которым, а именно главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО4 вынесено определение № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлениии жалобы ФИО1 без рассмотрения ( л.д.17-18).

Указанные постановление по делу об административном правонарушении и определении по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ судебном порядке не обжаловались ФИО1, а доказательств обратного суду не представлено.

По существу вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и определении по делу об административном правонарушении не могут являться предметом рассмотрения по делу по административному иску, поскольку не являются предметом судебного разбирательства в соответствии с КАС РФ, поскольку для их обжалования предусмотрен специальный порядок, предусмотренный КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 настаивает на рассмотрение ее требований указанных в административном иске, суд рассматривает требования в части подлежащей рассмотрению в порядке КАС РФ, полагая возможным разъяснить ФИО1, что в случае несогласия ее с вынесенными в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении и определением по делу об административном правонарушении, она вправе обратиться в соответствующий суд общей юрисдикции с жалобами по делу об административном правонарушении, которые подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Суд принимая решение по заявленным в административном иске требованиям учитывает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой непредусмотренной Федеральным законом №33-ФЗ деятельности.

Исходя из положений п.п. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с обеспечением охраны и использования национальных парков.

За нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях предусмотрена административная ответственность по статье 8.39 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 38-165) следует, что в отношении физического лица – административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ № должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО5, служебное удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным в соответствии с законом на его составление. При составлении протокола ФИО1. присутствовала, права и обязанности разъяснены, что подтверждается её подписью, копия протокола вручена.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях»:

1. В целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением:

а) заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;

б) особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускается ее посещение в целях туризма;

в) рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности;

г) зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;

д) зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, а также осуществление рекреационной деятельности;

е) зоны традиционного экстенсивного природопользования, которая предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования.

Из анализа представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что было установлено то, что правонарушение совершено физическим лицом - ФИО1 в лесном квартале 58 лесотаксационном выделе 7 Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка, который согласно приложению № к Положению о Сочинском национальном парке, утверждённого Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, располагается в особо охраняемой функциональной зоне.

Заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6 составлен расчёт суммы вреда причинённого Российской Федерации, совершенного на особо охраняемой природной территории находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании, управлении Сочинского национального парка, в результате незаконного нахождения (движение, стоянка) транспортного средства, кроме специального назначения, вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест в лесном квартале 58 лесотаксационном выделе 7 Веселовского участкового лесничества, охрану которого осуществляет ФГБУ «Сочинский национальный парк». Размер суммы вреда (ущерба) составил 60 025 (шестьдесят тысяч двадцать пять) рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 36 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», вред причинённый природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии по фактическим затратам на их восстановление.

1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - ставки лесных податей породы Дуб за 1 плотный куб. метр деловой древесины наибольшей категории крупности в Краснодарском крае составляет:

Дуб-917,82 руб.

2. В соответствии с пунктом 2.7 Лесного плана Краснодарского края на 2019 - 2028 гг., утверждённого Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31 октября 2018 года №698 основной лесообразующей породой в Краснодарском крае является Дуб.

3. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 года №2405 ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, находящегося в федеральной собственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27

Дуб - 917,82 руб. * 3,27 (коэф.) = 3001,27 руб.

4. В соответствии с п. 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведённых мест, их движение вне существующих лесных дорог) предусмотрена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации

3001,27 руб. * 4 (крат.) = 12 005,08 руб. - 1 ед. т/с

1 ед. т/с * 12 005,08 руб.- 12 005,08 руб.

5. В соответствии с п.8 Приложения №4 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 по методике исчисления определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях:

12 005,08 руб. * 5 (раз) =60 025,4 руб.

6. В соответствии с п.5 Приложения №4 выше указанной методики, размер вреда, подлежащий возмещению, определяется с точностью до 1 рубля, следовательно:

Управомоченным должностным лицом произведен расчет из которого следует, что размер вреда причинённого Российской Федерации, совершенного на территории ООПТ находящейся в постоянном бессрочном пользовании, управлении Сочинского национального парка в лесном квартале 58 лесотаксационном выделе 7 Веселовского участкового лесничества, в результате нахождения (движение, стоянка) транспортного средства, кроме специального назначения, вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест за 1 ед. т/с, составляет: 60 025 (шестьдесят тысяч двадцать пять) рублей.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из представленных в дело объяснений стороны административного ответчика суд установил, что в части определения от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении ходатайства, упоминание ФИО1 индивидуальным предпринимателем является технической ошибкой и не может являться основанием к отмене Постановления.

Данная техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ № (полученного Истцом нарочно, о чем имеются доказательства в деле об административном правонарушении №) об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, данная ошибка была исправлена.

В части доводов административного истца о вмененном ей расчете «платежа по иску» на сумму 60 025 (шестьдесят тысяч двадцать пять) рублей, административными ответчиками дано следующее пояснение.

Платёж, пришедший Истцу на Госуслугах - это предложение добровольно возместить вред, причинённый окружающей среде.

Наименование «иск» по причине того, что данные платежи в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации квалифицированы как «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Суд принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что оспариваемое постановление № о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом ФИО2 и расчет-приложение к нему вынесены в рамках полномочий должностных лиц с соблюдением предусмотренных законом процедур.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворении требований административного иска о признании постановления № о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом ФИО2 и расчет-приложение к нему незаконными и необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования административного истца признать Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ФИО2 и расчет-приложение к нему незаконным и необоснованным в части расчета возмещения в размере 60 025 руб, а факт нанесения вреда действиями ФИО1 на сумму 60025 руб - не доказанным и неправомерным, обязать ФГБУ «Сочинский национальный парк» подать уведомление в сервис Госуслуги (gosuslugi.ru) об удалении записи о неправомерном штрафе в 60025 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО2, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.