Дело № 2-512/2022 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2021-006229-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Журавлевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, в размере 89 926, 78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2897, 80 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.03.2021 16:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соул, №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан, г/н <***>, под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Соул, №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа Соул, г/н№, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 89 926,78 руб.
Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО «Неофит М», осуществлял поездку на основании путевого листа, перед поездкой проходил предрейсовый медицинский осмотр. Совершая поездку не знал, что его автогражданская ответственность не застраховала, у него на руках имелся полис ОСАГО, который он предъявлял сотрудникам ДПС после ДТП, в связи с чем, он не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса обязательного страхования.
Третье лицо ООО «Неофит М» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП 06.03.2021г., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.03.2021 в 16:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соул, г/н№, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан, г/н №, под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Соул, г/н№, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа Соул, г/н№, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФ.
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, в связи с чем, ему был возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 926,78 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что на момент совершения ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях в должности водителя такси в ООО «Неофит М». Автомобиль Ниссан, г/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежал ООО «Неофит».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 19-22) содержаться следующие разъяснения:
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не была застрахована, договор страхования прекратил свое действие. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что собственником ТС ООО «Неофит» ранее заключался с САО «ВСК» договор ОСАГО, согласно которому автомобиль использовался в качестве такси, список лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцовой стороной требования к ответчику ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцовой стороной не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья: Н.Б. Вериго
Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.
47RS0005-01-2021-006229-34
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-512/2022