Дело № 1-990/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

26 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Немовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевшей Б.М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фильчаковой М.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достаточно изобличается в том, что он около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>. № по <адрес>, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищение чужого имущества, принадлежащего Б.М.М. при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>. № по <адрес>, увидел в зальной комнате за диваном велосипед марки «Rush Ноur» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий Б.М.М., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, чужого имущества, принадлежащего Б.М.М.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б.М.М., ФИО2 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>. № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих лиц, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к дивану в зальной комнате, где за диваном взял велосипед марки «Rush Ноur» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 13 600 рублей принадлежащий Б.М.М., тем самым тайно похитил его. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продал и получил материальную выгоду.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2, причинил Б.М.М., значительный материальный ущерб на сумму 13 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Б.М.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевшая Б.М.М. указала, что вред причиненный, действиями ФИО1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, с ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат Фильчакова М.Д. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей Б.М.М. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей Б.М.М.. о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей Б.М.М. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовному деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев