Решение по делу № 2А-7685/2022 от 13.03.2023

Дело № 2а-961/2023 (2а-7685/2022;) 78RS0014-01-2022-009688-61

13.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Малаховой Н.А., при помощнике судьи Жуковой А.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Т.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора

установил:

С.Т.А. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика судебного пристава-исполнителя от 07.06.22 года, вынесенному в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты>. 07.06.2022 года были вынесены постановления о взыскании с С.Т.А. исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам неимущественного характера в размере 5 000 руб. по каждому производству на общую сумму 35 000 руб.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, а именно:

С 31.08.2021 года административный истец перестал быть собственником квартиры №, расположенной в доме по <адрес> в Санкт-Петербурге, переведенной ранее в жилое помещение из нежилого помещения 5-Н.В связи с этим, с 31.08.2021 года ответчик утратил возможность исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, С.Т.А. в обоснование иска указала, что постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств

г. она не получала, так как по адресу его регистрации, данные постановления не направлялись. Как следует из представленных исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены почтой по адресу: <адрес>. По указанному адресу административный истец никогда не была

зарегистрирован, что подтверждается архивной справкой Ф.9. На 13.10.2021 года административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный истец не получал копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2021 года, в связи с чем, отсутствует его вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель административного истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 01.08.2022 сроком на 5 лет поддержал заявленные требования, повторил доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу: <данные изъяты>, действующий на основании удостоверения № от 15.07.2021 по 31.05.2025 возражал против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованных лиц: <данные изъяты>, действующий на основании доверенности № от 17.07.2019 сроком на 5 лет возражал против удовлетворения иска.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу: <данные изъяты> 07.06.22 года возбудил исполнительные производства №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП.

Предметом исполнения являлось: обязать административного истца демонтировать систему защитного закрывания окон (роллеты), расположенные на фасаде дома ограждающем нежилое помещение №Н по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно материалам дела постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены почтой по адресу: <адрес>

По указанному адресу административный истец никогда не был

зарегистрирован, что подтверждается архивной Ф.9.

На 13.10.2021 года административный истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, административный истец не получал копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.10.2021 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора. Утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ от 08.07.2014 N 0001\16.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. (пункт 2.1)

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Административный истец отрицает факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации. В свою очередь, административный ответчик, не представил суду документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП по адресу проживания должника.

Таким образом, доводы должника о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалами дела не опровергаются, письменных возражений от административного ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.Т.А. удовлетворить.

Освободить С.Т.А. от взыскания исполнительского сбора:

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 13.10.21 года в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова