дело № 2-7026/2025

86RS0004-01-2025-007360-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Фонаковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры № указанного многоквартирного дома; в течение длительного времени ФИО2 не выполняет обязательства по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг; истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 204,10 руб., 35 741,45 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик имеет ряд хронических заболеваний и находится под медицинским наблюдением более 10 лет, она вынуждена приобретать лекарственные препараты, большая часть денежных средств уходит на оплату лечения и медикаментов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате ЖКУ; истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставляются истцом с нарушением установленных норм; расчет произведен неверно; на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер начисленной неустойки; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. считает завышенными; в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия медицинской карты пациента ФИО2, других ходатайств представитель ответчика не заявляла.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, протоколом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией выбрано ООО «Сибирский инновационный центр» (седьмой вопрос).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сибирский инновационный центр» (далее также – истец, ООО «СИЦ») выполняет работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протоколом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, утвержден тариф на содержание и управление МКД для собственников жилых помещений (вопрос 7).

Довод истца о нахождении в спорный период <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в собственности ответчика последним не оспорен, соответствующих возражений, в том числе в представленных письменных возражениях представителя ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, конечное сальдо задолженности на январь 2022 года составило 116 523,25 руб., на декабрь 2023 года – 175 296,43 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 195 359,79 руб. При этом истцом к взысканию заявлена сумма начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по август 2024 года в размере 77 204,10 руб., то есть без учета конечного сальдо задолженности, сформировавшегося до февраля 2022 года.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены. В поступивших в суд письменных возражениях представителя ответчика в качестве причин образования задолженности по оплате ЖКУ указывается на необходимость лечения ответчика.

Представленные истцом сведения об основном долге ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме содержат указание на виды оказываемых услуг, их объем и примененный тариф; расчет основного долга проверен судом, признан обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, а также поскольку указанные ответчиком основания возникновения задолженности жилищно-коммунальных услуг не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения его от оплаты услуг, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 204,10 руб.

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставляются истцом с нарушением установленных норм судом отклоняется, поскольку доказательства оказания истцом услуг или выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в некачественном оказании услуг и выполнении работ ответчиком в материалы дела не представлено. Какие-либо совместные акты с управляющей организацией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг материалы дела не содержат. Во всяком случае, указание ответчика на ненадлежащее качество услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора и не уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по оплате ЖКУ отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период в судебном заседании установлен, представителем ответчика не опровергнут.

Кроме того, ответчик, зная о необходимости оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не оплачивая их в течение длительного периода, не была лишен возможности обратиться к истцу для устранения препятствий к исполнению своей обязанности по оплате услуг, в том числе для уточнения размера задолженности, однако соответствующих действий не предприняла, доказательств обратного материалы дела не содержат. Такое пассивное отношение ответчика к исполнению своего обязательства само по себе, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения надлежащим образом исполнять указанную свою обязанность.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения ответчиком своей обязанности в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из правоотношений, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 741,45 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскиваемой неустойки, контррасчет неустойки не представлен.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неустойка предусмотрена законом, факт нарушения сроков оплаты оказанных коммунальных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 3 000 руб.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу абзацев пятого и восьмого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязался подготовить для заказчика стратегию правовой защиты нарушенных прав, подготовить заявление на выдачу судебного приказа, в случае отмены судебного приказа, составить исковое заявление, произвести отправку искового заявления в суд и в адрес ответчика, представлять интересы в суде первой инстанции в споре с ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1); стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется по согласованию с заказчиком из объемов работ, необходимых для защиты интереса заказчика, исходя из тарифицированного перечня (приложение №) (п. 3.1).

Согласно представленному истцом тарифицированному перечню (приложение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена стоимость услуг по договору: правовой анализ документов, формирование правовой позиции и дальнейшие стратегии, составление заявления на выдачу судебного приказа, расчет законной неустойки, отправка копии заявления на выдачу судебного приказа в адрес ответчика, отправка заявления на выдачу судебного приказа в суд – 3 000 руб.; правовой анализ ситуации, составление искового заявления, подготовка пакета документов для отправки в суд, отправка копии искового заявления в адрес ответчика, отправка искового заявления в суд – 4 000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, взаимодействие с секретарем и помощником судьи, в производстве которого будет находиться дело, по вопросам, связанным с рассмотрением дела, получение в суде по делу решения/определения/исполнительного листа, отслеживание движения дела в суде – 2 000 руб.

Сторонами составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказала заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции и дальнейшие стратегии, составление заявления на выдачу судебного приказа, расчет законной неустойки, отправка копии заявления на выдачу судебного приказа в адрес ответчика, отправка заявления на выдачу судебного приказа в суд, правовой анализ ситуации, составление искового заявления, подготовка пакета документов для отправки в суд, отправка копии искового заявления в адрес ответчика, отправка искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, взаимодействие с секретарем и помощником судьи, в производстве которого будет находиться дело, по вопросам, связанным с рассмотрением дела, получение в суде по делу решения/определения/исполнительного листа, отслеживание движения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлена расписка, согласно которой ФИО4 получила от истца денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материалов дела, суд считает возможным считать подтвержденным факт оказания представителем ответчика следующих услуг, перечисленных в тарифицированном перечне (приложении № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ): правовой анализ документов, формирование правовой позиции, расчет законной неустойки, составление искового заявления, подготовка пакета документов для отправки в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, объема правовой помощи, оказанной представителем в суде первой инстанции, степени сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 7 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Основания для снижения судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 000 руб. В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115,98 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр» 77 204,10 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 3 115,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 87 204,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья Г.Н. Ушкин