РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2022 по административному иску ООО «Морские технологии» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Морские технологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, согласно уточненному административному исковому заявлению просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио от 03.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 158795/22/77051-ИП,

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио от 31.03.2022г. о взыскании с ООО «Морские технологии» исполнительского сбора в размере сумма,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио по списанию денежных средств в размере сумма по инкассовому поручению № 38141 от 12.05.2022г. в рамках исполнительного производства № 158795/22/77051-ИП от 03.03.2022г.,

- взыскать с МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве в пользу ООО «Морские технологии» денежные средства в размере сумма, взысканные в качестве исполнительского сбора,

- признать незаконным постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 158795/22/77051-ИП от 03.03.2022г. и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио разрешить вопрос о возврате незаконно взысканных и распределенных денежных средств взыскателю УФК по адрес в сумме сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный истец 10.01.2022г. оплатил штраф за административное правонарушение согласно постановления № 18810135211115397939 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2022г. Однако, 12.05.2022г. в соответствии с инкассовым поручением № 38141 с расчетного счета административного истца взысканы денежные средства в сумме сумма на основании постановления № 45512227186377 от 06.05.2022г. судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству № 158795/22/77051-ИП от 03.03.2022г. При таких обстоятельствах, с ООО «Морские технологии» незаконно взысканы денежные средства в размере штрафа сумма (оплаченного 10.01.2022 г.) и сумма исполнительского сбора.

Представитель административного истца ООО «Морские технологии» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.11.2021г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810135211115397939, которым с ООО «Морские технологии» взыскан административный штраф в размере сумма

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель административного истца, административный штраф по постановлению от 15.11.2021г. был оплачен административным истцом 10.01.2022г., в подтверждение чего административным истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 10.01.2022г. об оплате административного штрафа в размере сумма

Однако, как установлено в судебном заседании, платеж, произведенный административным истцом 10.01.2022г., не прошел в связи с не правильным оформлением платежного поручения (указаний не в полном объеме сведений в платежном поручении).

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2021г. было передано на исполнение в МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве.

03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810135211115397939 от 15.11.2021г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158795/22/77051-ИП, в отношении должника ООО «Морские технологии», в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 158795/22/77051-ИП от 03.03.2022г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Морские технологии» 04.03.2022г., и была получена ООО «Морские технологии» 18.03.2022г., что подтверждается реестром об отправке почтового отправления.

В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не были исполнены административным ответчиком, в связи с чем 31.03.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании с ООО «Морские технологии» исполнительского сбора в размере сумма

12.05.2022г. с расчетного счета ООО «Морские технологии» произведено списание административного штрафа в размере сумма и суммы исполнительского сбора в размере сумма

17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о распределении денежных средств, которым денежные средства в размере сумма перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по адрес, исполнительский сбор в размере сумма перечислен в УФК по адрес.

19.05.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 158795/22/77051-ИП от 03.03.2022г.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что сообщение от органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу до настоящего времени в отделение не поступало, срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 25.03.2022г., в указанный срок задолженность оплачена не была, должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и произведено списание денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не провел проверку в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сделал запросы об исполнении исполнительного документа, данная обязанность предусмотрена ст.ст. 31, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные доводы представителя административного истца суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что платеж, произведенный административным истцом 10.01.2022г., не прошел в связи с неправильным оформлением платежного поручения, сведения об исполнении исполнительного документа отсутствовали, при этом суд отмечет, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд также находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что в период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право принудительного списания денежных средств, что постановление касается всех юридических лиц, судебный пристав-исполнитель был вправе только наложить арест на денежные средства, суд также находит несостоятельными, поскольку должник не был объявлен банкротом, кроме того положения указанного постановления не распространяется на обязательства по оплате административных штрафов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что платеж, произведенный административным истцом 10.01.2022г., не прошел в связи с неправильным оформлением платежного поручения, 03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 18.03.2022г., после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не предпринял мер для выяснения обстоятельств не зачета перечисленных денежных средств, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа административный штраф не был уплачен административным истцом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и произведено списание денежных средств, сведений от органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу не поступало, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и списания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Морские технологии» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.