Решение по делу № 2А-1543/2025 от 02.06.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-1543/2025

УИД 55RS0005-01-2025-001505-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 74 091 316,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным предъявлением взыскателем ко взысканию всей суммы задолженности, часть которой ранее была погашена в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» в размере 200 000 рублей.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными основания для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренные п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1, ФИО4 взысканы в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 74 091 316,16 руб., в которую вошла задолженность перед взыскателями: МП г. Омска «Тепловая компания» в размере 4 454 281,12 руб.; АО «Омскоблгаз» в размере 655 834,85 руб.; С в размере 138 253,50 руб.; АО «Омскгазстройэксплуатация» в размере 200 000 руб.; ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в размере 68 642 946,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № по требованию АО «Омскгазстройэксплуатация» к ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным по делу № произведена замена взыскателя ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» по определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 200 000 руб. на его процессуального правопреемника - АО «Омскгазстройэксплуатация».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгазстройэксплуатация» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» задолженности в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскгазстройэксплуатация» и ФИО1, ФИО4 было заключено соглашение № о рассрочке оплаты задолженности, в целях исполнения которого ФИО1 был получен исполнительный лист ФС №, выданный по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че Д.Ч., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (цедент) был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1, ФИО4 задолженности на общую сумму 74 091 316,16 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» по определению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности в общем размере 74 091 316,16 руб., на его правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 были выданы исполнительные листы ФС № (должник ФИО1) и № ФС № (должник ФИО4) о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности в общем размере 74 091 316,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ИП ФИО3 и исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) через портал Госуслуги получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области; в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании административный истец участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила слушание дела отложить до рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска гражданского дела № по иску ФИО1 к Че Д.Ч. о признании договора недействительным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что в ее производстве находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, соответственно, на основании заявления взыскателя – ИП ФИО3, а также исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 7 491 316, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неверного размера задолженности, уступленной ИП ФИО3 в рамках дела №, поскольку часть задолженности в сумме 200 000 руб., имеющаяся перед АО «Омскгазстройэксплуатация», должниками была погашена. ДД.ММ.ГГГГ названное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении ФИО1 было отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. Причиной отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства по указанным основаниям.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными основания для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренные п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскгазстройэксплуатация» и ФИО1, ФИО4 было заключено соглашение № о рассрочке оплаты задолженности, по условиям которого сторонами достигнута договоренность о погашении должниками задолженности в размере 200 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет взыскателя в следующем порядке: 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства исполняются должниками солидарно и считаются исполненными в момент получения взыскателем всей суммы задолженности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением соглашения о рассрочке оплаты задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Омской области по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» (цедент) в лице конкурсного управляющего Че Д.Ч., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1, ФИО4 задолженности на общую сумму 74 091 316,16 руб.

Вышеуказанный договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме с идентификационным номером торгов № по продаже имущества ООО Холдинговая компания «СТМ_Омск» - Лот №: Права требований к ФИО1 и ФИО4 на общую сумму 74 091 316. 16 руб., проходивших на торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/, где победителем торгов стала ИП ФИО3, что подтверждается протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ИП ФИО3 и исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, которое было получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 указала, что поскольку задолженность перед АО «Омскгазстройэксплуатация» в размере 200 000 руб. была погашена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление взыскателем ИП ФИО3 к взысканию в рамках исполнительного производства задолженности в полном объеме, является неправомерным. Кроме того указала, что должником подано в суд исковое заявление об оспаривании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены: копия соглашения с АО «Омскгазстройэксплуатация», копия расписки о получении исполнительного листа, копия исполнительного листа, копия искового заявления с отметкой суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с необоснованностью обстоятельств на которые ссылается заявитель.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае административный истец-должник в качестве основания для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указывала на несогласие с размером задолженности, предъявленным взыскателем к принудительному взысканию на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-2493/2018, в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу вышеприведенных норм права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства, а также принципа законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, не согласие должника с размером задолженности по изложенным основаниям

в силу ст. 40 Закона об исполнительном производстве не отнесено к основаниям приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Так, определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу первоначального кредитора задолженности в размере 74 091 316,16 руб. не отменено, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя его правопреемником, что предполагает проверку судом обстоятельств заключения договора цессии.

При этом, административный истец, указывая на частичное погашение задолженности, доказательств обращения к взыскателю ИП ФИО3 для определения (уточнения) суммы задолженности, не представила.

При этом суд отмечает, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, без наличия оснований для его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца, суд также приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

До настоящего времени должником не представлено доказательств недействительности договора цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником ФИО1 обязательств перед АО « Омскгазстройэксплуатация» и подтверждение данного исполнения взыскателем - ИП ФИО3

Вопреки доводам административного истца, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт рассмотрения административным ответчиком в установленные законом сроки заявленного должником ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения данного ходатайства, направления его заявителю.

Поскольку судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и требований в них указанных, при этом судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять (изменять) размер задолженности, указанный в исполнительном документе, без подтверждения такового изменения со стороны взыскателя, суд приходит к выводу об обоснованности отклонения судебным приставом-исполнителем, заявленного ФИО1 ходатайства, по доводам, указанным в данном ходатайстве.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия, постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025