РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

помощника судьи – Васильева О.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – администрации г.о.Жигулевск в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1545/2023 по административному иску ФИО3 к заместителю главы г.о.Жигулевск, администрации г.о.Жигулевск о признании незаконным решение об отказе в перераспределении земель,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать незаконным отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №К в перераспределении земель площадью 399 кв.м. и земельных участков, находящихся у него в собственности с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу<адрес>, и обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

В обоснование административного иска ФИО3 положено то, что испрашиваемый им земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, для которой определены размеры минимального участка – 400 кв.м., и максимального участка -1300 кв.м.

В связи с чем, ФИО3 считает, что отказ в перераспределении земельного участка необоснованным, так как испрашиваемые им земельные участки имеют площадь 399 кв.м., что меньше минимального размера и находятся в его пользовании (л.д.59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО4 (л.д.32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк «Самарская Лука» (л.д.36).

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.75).

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного иска поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить, пояснив, данными участками истец пользуется давно, за данными участками располагаются проезды, места общего пользования. При сложении данных участков, если исходить только из их площади, то она полагает, что их возможно сформировать как самостоятельные. Вместе с тем, если их формировать самостоятельно, то возникнет изломанность границ, поэтому считает отказ администрации незаконным.

Представитель административного ответчика администрации г.о.Жигулевск ФИО2 доводы административного иска не признала, пояснив, что конфигурация земельных участков позволяет сформировать не один, а два земельных участка. Транспортная доступность обеспечивается путем съезда с автомобильной дороги, она отражена на схеме, приложенной к иску с кадастровым номером.

Административный ответчик – заместитель главы г.о.Жигулевск ФИО4 в судебное заседание не явился, представит письменный отзыв, в котором требования иска не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие (76-78).

Представитель заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Самарская Лука» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.68).

Городской суд, выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО3 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее - административный истец) обратился в администрацию городского округа Жигулевск (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлениями о перераспределении земель площадью по 399 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, принадлежащего административному истцу, площадью 573 кв.м с кадастровым номером № площадью 573 кв.м. с №, расположенных по адресам: <адрес>

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО3 отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Вопреки доводам административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, городской суд не находит оснований для признания незаконным отказа администрации г.о.Жигулевск в перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о, градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно Правилам землепользования и застройки г.о.Жигулевск, утвержденным решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размере земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительств» от 400 до 1300 кв.м.

Из схем расположения земельных участков, имеющихся в материалах административного дела, следует, что площадь земельных участков административного истца составляет 573 квадратных метров, площадь вновь образуемых земельных участков составляет 972 квадратных метров каждый.

Таким образом, площадь земельных участков, за счет которого просил произвести перераспределение земельного участка административный истец, составляет 399 квадратных метров каждый.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящихся в собственности ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, имеет разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, как и земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, площадью по 399 квадратных метра, а в своей совокупности составляет 798 квадратных метра (399 квадратных метра*2).

Таким образом, совокупная площадь земельных участков, за счет которого административный истец просил произвести перераспределение земельных участков, согласно Правилам землепользования и застройки г.о.Жигулевск свидетельствует на то, что он может быть образован самостоятельно, на что и указано в обжалуемом ответе административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация присоединяемых земельных участков, их расположение на местности позволяет к самостоятельному формированию земельного участка либо нескольких земельных участков виду наличия свободной территории в кадастровом квартале, в котором располагаются вышеозначенные земли, так как они имеют транспортную и иную доступность, свободный доступ, что следует из самих схем расположения земельных участков, и не оспаривается сторонами по делу.

При этом, городской суд считает несостоятельными доводы административного истца, что данные земельные участки подлежат перераспределению в связи с тем, что они находятся в его пользовании на протяжении длительного периода времени, в связи с чем не может быть приобретены на общих основаниях, то есть выкуплены на публичных торгах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным

В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации» Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Существующие же различия между указанными способами обусловлены, в частности, особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом статья 39.29 названного Кодекса закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности; в частности, согласно подпункту 9 ее пункта 9 одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1189-О).

Таким образом, принимая во внимание, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным согласно пункту 10 статьи 39.29 того же Кодекса, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который при этом не лишен возможности приобрести в собственность земельные участки, относящиеся к публичной собственности, на общих основаниях.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы административного истца основаны на неверном понимании положений статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные и полученные городским судом доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности суд приходит выводу, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, а решение административных ответчиков об отказе в перераспределении земель площадью по 399 кв.м. и земельных участков, находящихся у него в собственности с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №К, признается судом законным.

При принятии указанного решения судом также учитываются положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к заместителю главы г.о. Жигулевск по строительству и имущественным отношениям ФИО4, администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным решение об отказе в перераспределении земель площадью по 399 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №К, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин