Дело № 2-3406/2025
УИД 61RS0007-01-2025-003863-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 723,44 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 69 723,44 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 69 723,44 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть заваленные требования в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании с достоверностью установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения ТС Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 69 723,44 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 69 723,44 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы ТС вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием ТС, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление ТС только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование ТС в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Установив, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба в результате ДТП, без установленных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства, необходимые для возмещения такого ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу лица, возместившего ущерб (СПАО «Ингосстрах») указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 69 723,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего в размере 73 723,44 руб.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Борзилова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.