Решение по делу № 2-1384/2023 от 30.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов.

Дело № 2-1384/2023 (2-9560/2022) 66RS0004-01-2022-011255-70

В мотивированном виде изготовлено 30.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 30686,78 руб., убытки в сумме 52213,22 руб., неустойку 263840 руб. с продолжением начисления с 24.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., штраф в размере 15343,39 руб., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб., оплате судебной экспертизы 22000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 25.04.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Лада, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус, г/н <данные изъяты>. В нарушение требований закона об обязательном страховании страховщиком СПАО «Ингосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, решением финансового уполномоченного от 28.10.2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 80800 руб. С выводами финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа истец не согласен, полагает, что ущерб подлежит возмещению по среднерыночным ценам запасных частей и без учета износа комплектующих изделий. Также истец не согласился и с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, полагая, что повреждения крыла заднего правого не могут быть устранены путем ремонта и окраски.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях пояснил, что 20.05.2022 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Автокит», 09.06.2022 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о смене СТОА и проведении дополнительного осмотра автомобиля. Дополнительный осмотр был проведен 15.06.2022 г., однако скрытых повреждений обнаружено не было. 17.08.2022 г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в натуральной форме и выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал в связи с действующим направлением на ремонт. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80800 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно видов ремонтного воздействия повреждений автомобиля истца от повреждений в ДТП 25.04.2022 г., определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RC200Т», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 25.04.2022 г. с учетом износа и без учета износа:

в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 52/33 (ООО «Автоэкспертиза 96») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 25.04.2022 г. в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять без учета износа 11486,78 руб., с учетом износа 80900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, может составлять без учета износа с учетом округления 163700 руб., с учетом износа 114100 руб.

Выводы экспертного заключения лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в возражениях. Дополнительно пояснил, что выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, страховщиком не оспаривались, заключением судебной автотехнической экспертизы доводы истца о несогласии с данным заключением не нашли своего подтверждения, выводы эксперта находятся в пределах 10 %-ой погрешности. В связи с этим требование истца о возмещении ему расходов по оплате экспертизы в данной части являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 г. по адресу: <...> 20к2 (л.д. 17) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Лексус», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»)

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 по причине нарушения ей п. 8.4 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 г.

28.04.2022 г. потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 101-102), в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по адресу: <...>.

По результатам осмотра автомобиля по адресу: <...> страховщиком 19.05.2022 г. было выдано направление на ремонт ООО «Автокит» в <...> по месту регистрации истца (л.д. 208).

От СТОА Автосервис «Легендер» (г. Первоуральск) и ИП ФИО6 (г. Екатеринбург) 18.05.2022 г. в адрес страховщика поступили письма о невозможности проведения ремонта автомобиля истца по причине отсутствия необходимых запасных частей.

Согласно письму СТОА ООО «Автокит» от 29.09.2022 г. ФИО3 был приглашен для предоставления автомобиля на восстановительный ремонт, однако автомобиль им предоставлен не был.

Претензии истца об организации восстановительного ремонта в г. Екатеринбурге по месту фактического жительства и месту нахождения автомобиля были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-115035/5010-010 от 28.10.2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 80800 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз». При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля должен быть осуществлен страховщиком в г. Екатеринбурге с учетом фактического места жительства потерпевшего, однако в связи с тем, что от СТОА в г. Екатеринбурге поступили письма о невозможности проведения восстановительного ремонта, у страховой компании договоров с иными СТОА, соответствующим критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не имеется, взыскиваемый размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей.

Решение финансового уполномоченного и выводы организованного им экспертного заключения страховщиком не оспаривались, решение финансового уполномоченного исполнено 11.11.2022 г. платежным поручением № 333038 (л.д.115).

Разрешая доводы истца о несогласии со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что выводы финансового уполномоченного об обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля по месту фактического жительства истца и месту нахождения транспортного средства страховщиком (г. Екатеринбург) не оспариваются. В качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей указано на отказ СТОА в г. Первоуральске и г. Екатеринбурге от проведения и ремонта и отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленные отказы СТОА от проведения ремонтных работ и отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 976 руб.

Выводы данного экспертного заключения подтверждены заключением судебной экспертизы эксперта ФИО5 (ООО «Автоэкспертиза 96»), определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики находится в пределах статистической 10 %-ой погрешности.

Размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения определяется с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленной истцом суммы восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, в размере 30686,78 руб. (111486,78 – 80800,00).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 163 700 руб.

Выводы эксперта по расчету стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., страховщиком по существу не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 52213,22 руб. (163700,00– 111486,78 руб.).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с 21.05.2022 по 23.06.2023 г. составляет 263840,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 30686,78 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей. Начиная с 24.06.2023 г. неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 30686,78 руб., но не более 370000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 15343,39 руб. (30686,78 /2). С учетом размера исчисленного штрафа и размера неисполненного обязательства оснований для применения ст. 333 ГК РФ и его снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя в сумме 31000 руб. (договор от 07.06.2022 г. с кассовыми чеками). Размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг определен с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, снижению не подлежит.

Размер взыскиваемых расходов по оплате заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», положенного в основу иска по требованиям о взыскании убытков по среднерыночным ценам, а также расходов истца по оплате судебной экспертизы определяется судом с учетом следующего. Надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам судом принято заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, о стоимости ремонта по Единой методике страховщиком не оспаривались, судебная экспертиза по данному вопросу назначена по ходатайству истца, правильность расчета заключением судебной экспертизы подтверждена. В связи с этим расходы по оплате заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» по расчету среднерыночной стоимости ремонта автомобиля взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика и составляет 3 766 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 30686 руб. 78 коп., убытки в сумме 52213 руб. 22 коп., неустойку 30000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 24.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 30686 руб. 78 коп., но не более 370000 руб. 00 коп., штраф 15343 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб. 00 коп., оплату судебной экспертизы 11000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 31000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 766 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи