Дело № 2-6284/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 161 407 рублей, и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по убытку *** от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения и вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет истца неустойку в размере 45 509 рублей 24 копеек; не согласившись с размером неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 274 рублей 47 копеек, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки отказано в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, доплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере 47 472 рублей 69 копеек; с указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется; просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить её сумму до 1 000 рублей, штраф и моральный вред уже были взысканы судом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выслушав позиции истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подп. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

По сведениям ГИБДД транспортное средство «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО3, собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4» ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис ФИО6.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина» ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением *** о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и ему выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО НЭ «ТехЭксперт», назначена дата осмотра – 01.08.2022 года в 12 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» проведен осмотр транспортного средства «Тойота Калдина» и составлен акт осмотра, по результатам осмотра которого страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА «Металлик» по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чем ФИО3 уведомлен посредством телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронный адрес ООО «СК «Согласие» направлял письмо, в котором просил изменить место дефектовки на СТО по адресу: <адрес>, и просил организовать эвакуацию автомобиля «Тойота Калдина» к месту дефектовки в связи с тем, что автомобиль не на ходу.

В назначенное место, дату и время проведения дефектовки транспортного средства ФИО3 не явился, уведомив об этом специалиста страховой компании посредством телефонной связи, о чем ООО НЭ «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ода ООО «Межрегиональным экспертно-техническим центром «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ***, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в 855 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа в 521 300 рублей.

С целью определения размера убытков, причиненных ФИО3, ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» на момент ДТП составляла 331 870 рублей, стоимость годных остатков – 48 359 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым страховой компанией принято решение о признании рассматриваемого случая страховым, произведен расчет страхового возмещения в 283 510 рублей 31 копейку, из расчета 331 870 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 48 359 рублей 69 копеек (стоимость годных остатков). Заявителю направлено уведомление о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 287 010 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 47 472 рубля 69 копеек.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет истца доплату страхового возмещения в сумме 47 472 рубля 69 копеек, исполнив решение финансового уполномоченного № У-22-103749/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 268 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 370 рублей 34 копейки; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина 830 рублей 22 копейки.

Вышеуказанное решение суда основано на заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 500 рублей, стоимость годных остатков – 57 249 рублей. В результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет истца доплату страхового возмещения в сумме 13 268 рублей, исполнив решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в сумме 206 783 рубля 71 копейка.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу неустойку в сумме 45 509 рублей 24 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 отказано.

Истец обратился в суд и просил взыскать неустойку в размере 161 407 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 206 518 рублей 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в 398 рублей 04 копейки, и отняв выплаченную страховой компанией неустойку (206 518,35 + 398,04; 206 916,39- 45 509, 24).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявление истца об осуществлении страхового возмещения страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме в размере 344 251 рубль не было выплачено, следовательно, требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

С учетом выплаченных ответчиком сумм, размер неустойки составляет 161 274 рубля 47 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от недоплаченных 60 740,69 за 206 дней = 206 518.35) + (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 13 268.00 = 265.36) – 45 509.24).

Ответчик в письменном отзыве ссылался на несоразмерность неустойки.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик несоразмерность неустойки обосновывал своим добросовестным поведением при урегулировании события, имеющего признаки страхового случая, злоупотреблением правом истцом, который не представил доказательства, какие тяготы он понес, и что неустойка носит не восстановительный, а обогатительный характер.

Однако доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, как и доказательства исключительности данного случая. Указанные страховой компанией основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу в полном объеме неустойки, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 рублей.

Вышеуказанным судебным решением компенсация морального вреда взыскивалась за нарушение прав потребителя на своевременное и в полном объеме выплату страхового возмещения, а не неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в пользу истца взысканы только неустойка и компенсация морального вреда, следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 4 725 рублей 48 копеек (300 + (161 274,47 – 100 000) х 2 % +3 200 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку 161 274 рубля 47 копеек и в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 164 274 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 4 725 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-6284/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.12.2023 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания ФИО4