Дело №
66RS0№-66
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на <адрес> по ул.С. ФИО3 г.Екатеринбурга, в виде передачи истцу трехкомнатной квартиры площадью 68,4 кв.м., включающую две изолированные комнаты площадью 9,4 кв.м., 12,4 кв.м., комнату площадью 17,4 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 17,6 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м.
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 2\3 доли в праве на спорное жилое помещение, а ответчик – 1\3 доли. Ранее спорная квартира фактически являлась двумя квартирами, впоследствии объединенное в единый объект недвижимости. В настоящее время собственники одной семьей не проживают, техническая возможность раздела квартиры имеется, что подтверждается соответствующим заключением специализированной организации.
В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о рассмотрении дела извещались в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.
В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорной является <адрес> по ул.С. ФИО3 г.Екатеринбурга, на праве общей долевой собственности принадлежащая сторонам: истцу ФИО1 принадлежит 2\3 доли, а ФИО2 – 1\3 доли.
Согласно данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в жилом помещении значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО7
Истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в виде передачи в единоличную собственность трехкомнатной квартиры площадью 68,4 кв.м., в которая включает в себя две изолированные комнаты площадью 9,4 кв.м., 12,4 кв.м., комнату площадью 17,4 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., коридор площадью 17,6 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м.
Ранее Постановлением Главы <адрес> г.Екатеринбурга от <//> № разрешена реконструкция в жилых помещениях, общей площадью 130,9 кв.м., жилой площадью 73,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.С. ФИО3, <адрес>,18.
Суду представлен план БТИ <адрес> по данным обследования на <//>, согласно которому данная квартира, общей площадью 69,2 кв.м., состояла из трех жилых комнат общей площадью 39,7 кв.м., вспомогательных помещений, общей площадью 29,5 кв.м.
Согласно предложенному варианту истец просит передать в свою единоличную собственность часть квартиры, которая фактически являлась квартирой № до объединения с квартирой №.
При этом не оспаривается тот факт, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, с учетом того, что <адрес> № являлись различными помещениями.
Таким образом, истец просит фактически привести жилое помещение в первоначальное, предусмотренное проектом при строительстве, состояние.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. ри недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Плата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая требования истца о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <//> в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <//> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
В соответствии с проектом ЕМУП «БТИ» предлагаемые изменения в планировке жилого помещения - квартиры не противоречат СП 54.13330.2022 "Жилые здания многоквартирные" (с поправкой и изменениями №,2,3), СП 30-13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 60-13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
Эксплуатационные качества здания в целом в результате запроектированных изменений в планировке жилых помещений - сохранены.
Предполагаемые строительно-ремонтные работы не нарушают положений СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97*)" Пожарная безопасность зданий и сооружений", а также требований № 384-ФЗ от <//> и № 123-ФЗ от <//> относительно требований безопасности зданий и пожарной безопасности.
Выполняемые изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц. Изменение планировки жилого помещения не вызовут ухудшений условий проживания людей, не создадут угрозы жизни и здоровью людей, не нарушат права третьих лиц и в соответствии со статьей № часть 17 п. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию).
Дальнейшая эксплуатация объекта после воплощения изменений в планировке не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Объект может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения – квартиры.
В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты сделали вывод о том, что выдел 2\3 долей возможен с учетом согласия истца на отступление размера доли от фактически передаваемой площади в отношении <адрес> 18 <адрес> по ул.С. ФИО3 г.Екатеринбурга, в виде передачи ФИО1 трёхкомнатной квартиры, при этом фактическая площадь и конфигурация квартиры будет составлять 67,2 кв.м., включающую две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м., 12,4 кв.м., комнату площадью 9,4 кв.м., кухню площадью 7,34 кв.м., коридор площадью 16,5 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м., передачи ФИО2 квартиры площадью 61,5 кв.м., включающую жилую комнату площадью 24,6 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., кухню площадью 28,4 кв.м., нишу площадью 0,2 кв.м. Два выходы из квартиры организованы по факту.
В судебном заседании представитель истца указал на необходимость выделения долей в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку требования истца основаны на законе, подтверждены соответствующим заключением, и фактически направлены на приведение жилого помещения в первоначальное положение, иск подлежит удовлетворению.
Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Согласно данным Управления Россреестра по <адрес> в отношении принадлежащей ФИО2 доли судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по судебному приказу о взыскании налогов и сборов на сумму 3 066 рублей 04 коп. вынесено постановление о наложении ареста, однако суд исходит из того, что при удовлетворении иска доля в праве собственности ФИО2 трансформировалась в самостоятельный объект недвижимости, при том, что ранее судебным приставом были приняты обеспечительные меры именно в отношении имущества ФИО2, соответственно данные меры подлежат сохранению, но в отношении отдельного жилого помещения, что не нарушает права как взыскателя так и должника. В противном случае законный интерес ФИО1 как собственника в отношении принадлежащего ему имущества будет ущемлен.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Выделить в натуре долю ФИО1 в размере 2\3 доли в отношении <адрес> по ул.С. ФИО3 г.Екатеринбурга в виде передачи в единоличную собственность трехкомнатной квартиры площадью 67,2 кв.м., включающую две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м., 12,4 кв.м., комнату площадью 9,4 кв.м., кухню площадью 7,34 кв.м., коридор площадью 16,5 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м.,
Выделить в натуре долю ФИО2 в размере 1\3 доли в отношении <адрес> по ул.С. ФИО3 г.Екатеринбурга в виде передачи в единоличную собственность квартиры площадью 61,5 кв.м., включающую жилую комнату площадью 24,6 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., санузел площадью 5,6 кв.м., кухню площадью 28,4 кв.м., нишу площадью 0,2 кв.м.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись О.М.Василькова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Заочное решение на __________2025 г.
в законную силу не вступило.
Судья:
Секретарь: