Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 31.03.2016 в размере 117600 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля. Период за который образовалась задолженность с 31.03.2016 по 04.12.2020. Указав, что между ООО Микрофинансовой организацией «Саммит» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 31.03.2016. Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 04.03.2013 между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», выписки из акта приема - передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга 30.09.2016 перешло к ООО «Центр Взыскания». Согласно договору № возмездной уступки прав требований (цессии) от 23.03.2020 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Региональная служба Взыскания», реестру должников к истцу перешло право требований о взыскании долга с ответчика истцу.

Стороны о дне судебного заседания извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с письменным заявлением о применении срока исковой давности и на этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО МФО «Саммит») и ответчик ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) 31.03.2016 заключили кредитный договор № на сумму 40000 рублей, сроком до 29.09.2016, процентная ставка по кредиту - 237,25 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма платежа составила 5371,21 рубль, последний платёж в размере 5371, 31 рубль, количество платежей 13, через 14 календарных дней каждый.

По данным истца задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 117600 рублей образовалась с 31.03.2016 по 04.12.2020.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 04.03.2013 между ООО МФО «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», выписки из акта приема - передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга 30.09.2016 перешло к ООО «Центр Взыскания».

Согласно договору № возмездной уступки прав требований (цессии) от 23.03.2020 между ООО «Центр Взыскания» и ООО «Региональная служба Взыскания», реестру должников к истцу перешло право требований о взыскании долга с ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от 31.03.2016 года, срок исполнения по которому наступил в полном объеме по неисполненным повременным платежам 30.09.2016.

В связи с чем, суд исходит из того, что на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО3 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем, в иске следует отказать.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с истечением срока давности, который суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО4, исходя из представленных и исследованных судом в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустила просрочку тринадцати платежей по договору займа, по следующим срокам: 14.04.2016; 28.04.2016; 12.05.2016; 26.05.2016; 09.06.2016; 23.06.2016; 07.07.2016; 21.07.2016; 04.08.2016; 18.08.2016; 01.09.2016; 15.09.2016; 29.09.2016.

Таким образом, кредитор 15.04.2016 года должен был обнаружить о нарушении своего права, связанного с неуплатой первого платежа по договору займа, срок давности по данному платежу закончен 14.04.2019, а по последнему платежу вышеуказанного, который должен быть осуществлен 29.09.2016 года, срок давности заканчивается 28.09.2019 года, включительно.

Кредитор просит взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 31.03.2016, образованную с 31.03.2016 по 04.12.2020 в размере 117600 рублей, из них 32071,27 рубль - ОДУ; проценты - 85528,73 рублей. Расчет исчисления по договору займа истцом не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм право, а также предоставленных доказательств, следует, что срок давности по главному требованию договора микрозайма № от 31.03.2016 истек 28.09.2019.

Истец 02.12.2020 обратился с заявлением к мировому судье в границах Сосновоборского района Пензенской области о взыскании задолженности по договора микрозайма № от 31.03.2016. Мировым судьёй 16.12.2020 был вынесен судебный приказ, который 01.02.2021 определением этого же мирового судьи отменен.

Из чего следует, что истец, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору микрозайма № от 31.03.2016 пропустил срок давности для её взыскания.

В Сосновоборский районный суд Пензенской области истец обратился 06.10.2023.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске также следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая принятое решение, а также процессуальные нормы ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 31.03.2016 в размере 117600 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный тест решения изготовлен 29.11.2023 года.

Председательствующий А.Н. Демин