Дело №2-327/2022

24RS0046-01-2021-004474-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о признании добросовестными приобретателем, не чинить препятствий во владении, пользовании, распоряжении автомобилем, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО14 о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателем, не чинить препятствий во владении, пользовании, распоряжении автомобилем.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО8 в собственность транспортное средство – автомобиль Toyota RAV 4, г/н №. С указанного времени в течение года он открыто пользовался автомобилем, производил технический ремонт, осуществил страхование гражданской ответственности. В момент приобретения им были проверены все документы на указанный автомобиль, а также получена выписка из ГИБДД об отсутствии ограничений. Однако в связи с обращением ФИО3 в лице дочери ФИО2 в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне спорного автомобиля истцу стало известно, что автомобиль заявлен в розыск. Также ФИО3 обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, что свидетельствует об отсутствии притязаний на автомобиль. Таким образом, истец просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанного автомобиля, снять автомобиль с розыска в рамках уголовного дела по заявлению ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года ФИО3 в лице ФИО2 приобрела автомобиль Toyota RAV 4, VIN №. В дальнейшем ФИО12., являющийся сожителем ФИО2, которая фактически пользовалась автомобилем, предложил ей совершить сделку мены указанного автомобиля на автомобиль БМВ Х5. ФИО13., не имея на то полномочий, совершил сделку купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, поставив в договоре подпись вместо собственника. После требования ФИО2 вернуть ей автомобиль, она обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, вынесено постановление о признании ее потерпевшей. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, а также применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 возвратить в натуре автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, исключить запись о регистрации автомобиля за ФИО4, восстановить запись о регистрации автомобиля за ФИО3.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил встречное исковое заявление удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2, третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО8, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником транспортного средства - автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 ФИО4 был продан автомобиль. После того, как ФИО2 стало известно о данном факте, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № 12 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к ответственности за продажу автомобиля по поддельному договору купли-продажи. В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ было проведено почерковедческое исследование, которым установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО3 или ФИО2

Как следуют

В то же время, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Toyota RAV 4, VIN № ФИО5.

Как следует из объяснений ФИО5, при совершении сделки по покупке автомобиля, он заказал электронную выписку об отсутствии ограничений на автомобиль. В ГИБДД не имелось сведений о том, что автомобиль числится в угоне, розыске, залоге, на него наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил регистрационные действия в отношении автомобиля, что подтверждается сведениями из базы данных «ФИС ГИБДД», а также свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 15).

Также ФИО5 было осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается копией электронного страхового полиса (том 1, л.д.20).

С момента приобретения автомобиля ФИО5 осуществлял ремонт транспортного средства, что подтверждается номенклатурой о проведении технического осмотра (том 1, л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное, учитывая, что ФИО5 предпринял достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля, у него не имелось оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц ему не было и не могло быть известно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota RAV 4, VIN № ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного транспортного средства ФИО5 в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, применение последствий недействительности сделки между ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 167 ГК невозможно. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Также, оценивая представленные документы, исходя из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota RAV 4, VIN № от имени ФИО10 подписан иным лицом, учитывая, что фактический пользователь автомобиля ФИО2 имела намерения обменять автомобиль на иное транспортное средство, вместе с тем, волеизъявление собственника автомобиля на его отчуждение не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имела намерение продать транспортное средство, в том числе передали указанное имущество в собственность других лиц по иной сделке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу наличии оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В связи с чем, последующие сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного авто, совершенная ФИО11 также является недействительной.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного автомобиля – ФИО5, в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, применение последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля у добросовестного приобретателя невозможно. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестными приобретателем, не чинить препятствий во владении, пользовании, распоряжении автомобилем о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA RAV 4 идентификационный номер VIN №.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворить частично.

Признать договоры купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4 идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 22.08.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская