РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

05 августа 2022 года

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022 по исполнительному производству №. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.06.2022 по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что через портал Госуслуг он узнал, что 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13707,48 руб. Однако, считает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно. 27.05.2021 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу №2-27/2021. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 375000 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 134436,33 руб. и 84850 руб. Также, в решении суда указано о взаимном взаимозачете однородных требований о взыскании денежных компенсаций и окончательно определено ко взысканию с него с учетом удовлетворенных требований в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 140835,91 руб. 27.04.2022 на портале Госуслуг ему стало известно о том, что на основании исполнительного листа № от 21.10.2021, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №2-27/2021, возбуждено исполнительное производство № от 27.04.2022, предмет исполнения задолженность в размере 429985,35 руб. Исполнительный лист № от 21.10.2021 выдан без произведенного зачета. 28.04.2022 он обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда от 27.05.2021 по делу 2-27/2021 в части порядка исполнения денежных компенсаций и их взаимозачете. 17.05.2022 ему было сообщено, что исполнительный лист № от 21.10.2021 следует считать недействительным и все исполнительные выплаты по листу необходимо прекратить по причине допущенной ошибке в его тексте. В этот же день, 17.05.2022 ему выдали исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., который им был предъявлен в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 18.05.2022. 07.06.2022 на приеме у судебного пристава-исполнителя им были предоставлены справка с места работы и справка о доходах. 07.06.2022 ему было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 07.06.2022. 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 15.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, никакого срока на добровольное исполнение требований ему не предоставлялось. Более того, 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № от 27.04.2022. Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором бы ему был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для вынесения постановления о его ограничении на выезд из Российской Федерации, не имелось.

Административный истец ФИО2 настаивал на административных исковых требованиях, пояснил, что знал об исполнительном производстве, но постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Не отрицал, что был на приеме у пристава, сам звонил приставу и писал. Права и обязанности пристав мне не разъясняла на личном приеме.

Представитель административного истца ФИО5, представившая диплом о высшем юридическом образовании, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, есть определенный порядок, которым определяется извещение с помощью электронной, иных видов связи, что соблюдено не было. Введение ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя. Административный истец не уклонялся от уплаты обязательств, сам записывался на прием к приставу, сам звонил приставу, то есть искал встречи. Поэтому у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания, чтоб полагать об уклонении должника от исполнения обязательств. Ответчик представил скриншот отправки постановления почтой, однако не представил штриховой почтовый идентификатор, скриншот о направлении постановления через портал госуслуги не соответствует действительности, так как номер указан не совпадающий с номером, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2022 г., также указан судебный пристав – исполнитель не ФИО3 В личном кабинете, на сайте госуслуг, в принципе отсутствует данное постановление, все другие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в личном кабинете административного истца отображаются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснив, что постановление об исполнительском сборе вынесено 29 июня 2022 г., ФИО6 был на приемах неоднократно, велись беседы, меры не могут быть отменены, так как обязательства не исполнены в добровольный срок. Постановление о возбуждении направлялось почтовым отправлением, через портал Госуслуги, путем телефонограммы и при личных беседах. Должник был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

С учетом мнения сторон, согласно с положением ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона (часть 12).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №2-27/2021, возбуждено исполнительное производство № от 30.05.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 195821,26 руб.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредив, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к мерам принудительного исполнения.

10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13707,48 руб. по исполнительному производству имущественного характера, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

30 июня 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, которая гласит, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа – п.1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исполнительное производство № не является основным, и срок для добровольного исполнения документа может не устанавливаться.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе – ч. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ – ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В разделе II п. 2.4.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" содержится, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как установлено в судебном заседании, судебный пристав – исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, это подтверждается тем, что в скриншоте с АИС ФССП видно, что постановление о возбуждении направлено должностным лицом ФИО7, номер исполнительного документа № от 27.04.2022 г., то есть это основное исполнительное производство, которое окончено 30.05.2022 г.

Вместе с тем, согласно продемонстрированному в судебном заседании личному кабинету административного истца (в деле имеются скриншоты), данное постановление от 30.05.2022 г. истец не получал.

Таким образом принять за подтверждение направления через портал госуслуг постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30.05.2022 г. не представляется возможным.

Административным ответчиком приложен скриншот с АИС ФССП с направлением почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, адрес является нечитаемым, получатель ФИО2, дата исходящего 30.05.2022 г., однако не указан статус почтового отправления и нет штрихового почтового идентификатора, который суд просил предоставить на судебное заседание.

Административным ответчиком представлена телефонограмма от 08.06.2022 г., согласно которой был произведен звонок на номер ФИО2 и в ходе беседы разъяснены меры принудительного характера. Представляя данное доказательство, административный ответчик предполагал доказать, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Также в содержании телефонограммы имеется, что «должнику разъяснено, что 30.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство…и должник готов получить постановление на госуслуги», но до настоящего времени данное постановление так и не было отправлено должнику через портал госуслуги. Помимо прочего в судебном заседании под протокол административный истец сообщил, что звонил он и звонок длился 43 секунды: «и вообще мне этого не разъяснялось, я такого не помню». При этом направление постановления должно осуществляться не позднее следующего дня после возбуждения исполнительного производства, чего сделано приставом не было.

При анализе п. 2.4.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" можно сделать вывод, что каким бы образом, перечисленном в ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель известил бы должника о возбуждении исполнительного производства, пристав должен быть уверен в факте надлежащего уведомления должника.

Административным ответчиком также представлены скриншоты сообщений в мессенджере и список звонков от ФИО6, которые лишь доказывают факт того, что должник не скрывался от судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13707,48 руб. по исполнительному производству № является необоснованным и незаконным.

Предметом рассмотрения также является постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от 30.06.2022 г.

В ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении административного производства № от 30.05.2022 г., как следует должник не уклонялся от уплаты и исполнения обязательств в установленный срок, т.к. не был извещен, согласно представленным скриншотам и истца, и ответчика ФИО2 неоднократно записывался на прием к судебному приставу – исполнителю, посещал эти приемы, общался с приставом по телефону (СМС, звонки), согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк» за период 01.06.2022 – 30.06.2022 взыскания с должника по исполнительному производству производились.

К доводу административного ответчика о том, что данное ограничение было установлено на один месяц (с 30.06.2022 – 30.07.2022) и сейчас оно не действует, суд относится критически, так как в содержании постановления в резолютивной части содержится информация о шести месяцах действия постановления, его пролонгации и в пункте 4 – истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения, дополнительного уведомления об отмене ограничения не требуется.

Исходя из буквального толкования части первой статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель лишь вправе по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (заявление от взыскателя не поступало), в случае, если должник не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин, должник надлежаще не извещен о возбуждении исполнительного производства. К тому же судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, если такое постановление вынесено после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа – п.1 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Помимо прочего административный истец не уклонялся от исполнения обязательств. Но в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель все-таки установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, значит, был обязан известить надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.06.2022 не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права административного истца, так как ему не был дан шанс на исполнение обязательств в добровольный срок и установленное ограничение не соответствует его поведению как участника исполнительного производства, что в силу ст.227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022 по исполнительному производству №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.06.2022 по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий: В.А. Федотова