Приговор по делу № 1-1/2024 от 10.07.2023

Дело № 1-1/2024

УИД 58RS0007-01-2019-001084-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при помощнике судьи Ивашовой О.Д., секретаре Каляминой И.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошиной Е.Н., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменевой К.О., помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Мельниковой (Завалиной) Е.В., выступающих по поручению заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. от 25.05.2023, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шуварина А.Н., представившего удостоверение № 373 и ордер № 498 от 10 июля 2023 года, потерпевших Г.С., Ч.Е., К.Н., П.Н., А.Т., А.Н., И.Л., Б.Р., П.М., К.Н., М.В., представителя потерпевшего муниципального образования г.Сурск Городищенского района Пензенской области Д.Т., выступающей на основании решения Собрания представителей г.Сурска Городищенского района Пензенской области седьмого созыва от 18.09.2019 № 3-1/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> группы, заслуженного работника Российской Федерации по сельскому хозяйству, не судимого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил превышение должностных полномочий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая согласно решению Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 18.04.2012 № 32-3/3 и заключенному с ним муниципальным образованием Городищенского района Пензенской области в лице представителя нанимателя – главы Городищенского района Пензенской области контракту от 18.04.2012 и последующими соглашениями о внесении изменений в контракт от 20.07.2012, 25.04.2014, 23.04.2015, 03.08.2015 (далее - контракт) высшую муниципальную должность муниципальной службы - главы администрации Городищенского района Пензенской области, являлся в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Законом Пензенской области «О муниципальной службе в Пензенской области» от 10.10.2007 № 1390-ЗПО, Уставом Городищенского района Пензенской области, принятым населением на сходах граждан, проведенных с 29 октября по 10 ноября 2002 года, а также решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 30.06.2005 №240-30/1, зарегистрированным Постановлениями Правительства Пензенской области от 05.12.2002 № 574-пп (регистрационный номер № 30) и от 22.07.2005 № 593-пп (регистрационный номер № 753), с последующими изменениями и дополнениями, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления на принципах единоначалия.

В соответствии с Уставом Городищенского района Пензенской области администрация Городищенского района Пензенской области (далее - Администрация), расположенная по адресу: <...>, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Городищенского района Пензенской области федеральными законами и законами Пензенской области, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Городищенского района Пензенской области.

К полномочиям ФИО1 в соответствии с указанными Уставом Городищенского района Пензенской области, контрактом, должностной инструкцией Главы администрации Городищенского района Пензенской области, утвержденной Главой Городищенского района Пензенской области, с которой он был ознакомлен 15.01.2013 (далее – должностная инструкция от 15.01.2013), а также должностной инструкцией Главы администрации Городищенского района Пензенской области, утвержденной Главой Городищенского района Пензенской области 07.10.2014 (далее по тексту – должностная инструкция от 07.10.2014); распоряжениями главы администрации Городищенского района Пензенской области № 64а-р от 30.06.2011 и № 84-р от 28.12.2014 «О распределении обязанностей между главой администрации Городищенского района, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации Городищенского района» (далее – распоряжение «О распределении обязанностей» от 30.06.2011 и распоряжение «О распределении обязанностей» от 28.12.2014), распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области № 07-р от 13.03.2012 «О внесении изменений в распоряжение № 64а-р от 30.06.2011 «О распределении обязанностей между главой администрации Городищенского района, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации Городищенского района» относилось:

- соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций (п. 3.3.3 контракта);

- руководство администрацией Городищенского района Пензенской области на принципах единоначалия, самостоятельное решение всех вопросов, отнесенных к его компетенции Уставом и контрактом (п. 3.1 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014);

- определение приоритетных направлений деятельности администрации (п. 3.2 должностной инструкции от 15.01.2013, п.п. 3.4, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014);

- обеспечение осуществления администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пензенской области (п.п. 3.3, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014);

- единоличное решение вопросов, относящихся к вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами или законами Пензенской области, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Собрания представителей Городищенского района (п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014);

- обеспечение реализации федеральных законов, законов Пензенской области, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Городищенского района Пензенской области в пределах своих полномочий (п. 3.1 должностной инструкции от 15.01.2013, п.п. 3.2, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014);

- представление района в пределах своих полномочий в отношениях с органами государственной власти, Законодательным Собранием Пензенской области, Правительством Пензенской области, руководителями исполнительных органов государственной власти Пензенской области, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, средствами массовой информации, гражданами (п. 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п.п. 3.5, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014, п. 1 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области);

- осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств при исполнении районного бюджета (п. 3.10 должностной инструкции от 15.01.2013, п. 3.11 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014);

- контроль организации и осуществления мероприятий по исполнению законодательных актов по землепользованию и управлению муниципальной собственностью района; формированию и размещению муниципального заказа (п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014);

- осуществление иных полномочий, определенных федеральными законами, законами Пензенской области и Уставом (п. 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области).

Постановлением главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 18.03.2013 № 52 утверждена муниципальная долгосрочная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области на 2013-2015 года» (далее - муниципальная целевая программа), которая в дальнейшем включена в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013 - 2016 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 05.04.2013 № 222-пП, и в последующем в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП (далее по тексту для обеих программ - региональные адресные программы). В соответствии с ними финансирование программ осуществлялось из средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), а также областного и местного бюджетов.

В соответствии с п.3 региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 № 232-пП, согласно сводной бюджетной росписи, утвержденной законом Пензенской области о бюджете Пензенской области на текущий год, государственный заказчик Программы - Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области доводит до органов местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, включенных в соответствующую заявку Пензенской области, бюджетные ассигнования Фонда и бюджета Пензенской области, рассчитанные для муниципального образования в соответствии с Программой. Органы местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области после получения от государственного заказчика Программы уведомления о положительном решении Фонда о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда заключают с государственным заказчиком Программы соглашение о долевом финансировании в рамках реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования (далее – Соглашение) по форме, установленной заказчиком Программы. Поступившие в местные бюджеты средства Фонда и средства бюджета Пензенской области используются органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ) и Соглашением. Расходование бюджетных средств, предусмотренных на реализацию муниципальной целевой программы осуществляется на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, на строительство таких домов, при этом не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ, если они строятся (создаются) муниципальным образованием за счет средств Фонда и средств местных бюджетов.

В соответствии с приложением № 1 к паспорту муниципальной целевой программы, в ходе реализации этой программы в 2013-2015 годах до 31.12.2014 предполагалось расселить 46 жителей г. Сурска, проживающих в 36 жилых помещениях, общей площадью 909,7 кв. м, до 31.12.2015 предполагалось расселить 45 жителей г. Сурска, проживающих в 37 жилых помещениях, общей площадью 1133 кв. м.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 600 от 07.05.2012 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» (далее – Указ Президента РФ № 600 от 07.05.2012), распоряжением Правительства Российской Федерации № 1743-р от 26.09.2013 утвержден «Комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда» (далее – распоряжение Правительства РФ № 1743-р от 26.09.2013), в соответствии с п.4 которого на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложены задачи по утверждению до ноября 2013 года региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012; в соответствии с п. 11 предусмотрено согласование графиков реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в субъектах РФ (в том числе, сроков предоставления земельных участков, подготовки проектной документации, строительства многоквартирных домов и приобретения жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда); приложением к распоряжению Правительства РФ № 1743-р от 26.09.2013 определены целевые показатели реализации в период 2014-2017 годов региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым по состоянию на 01.01.2012, в том числе для Пензенской области в 2014 году – 31480 кв. м, 1930 человек, в 2015 году – 25410 кв. м, 1 570 человек.

В соответствии с договором № 44-ЗС от 22.07.2008 «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - договор), заключенным между государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в лице директора Ц.К. и Пензенской областью в лице Губернатора ФИО2 и соглашениями о внесении изменений в договор № 8/4-4а, 08/10 от 14.03.2013, № 14 от 08.10.2013, № 9 от 11.04.2013, № 1 от 19.02.2014, № 16 от 25.04.2014, № 403 от 31.07.2014, № 1 от 26.12.2014, № 2 от 26.12.2014 (далее – Соглашения о внесении изменений в договор), субъект Российской Федерации обязуется обеспечить: достижение планируемых показателей выполнения региональных адресных программ субъекта Российской Федерации по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; выполнение региональных адресных программ в сроки, предусмотренные ч.11 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ; предоставлять в Фонд в установленные сроки, порядке и по установленным Фондом формам отчет о ходе реализации региональных адресных программ субъекта Российской Федерации, отчет о муниципальных контрактах, заключенных в ходе реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В связи с этим неоднократно, в ходе проводимых в период с 11.01.2013 по 24.12.2015 совещаний под председательством Врио начальника (начальника) Управления ЖКХ Пензенской области И.Ю., под председательством руководителя МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу Л.С. и заместителя Председателя Правительства Пензенской области С.Д., под председательством Губернатора Пензенской области ФИО2, под председательством Министра строительства и ЖКХ Пензенской области Г.А., под председательством заместителя Министра – начальника Управления ЖКХ Минстроя Пензенской области П.А., под председательством Председателя Правительства Пензенской области К.М. (С.Н.), а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника и начальником Управления ЖКХ Пензенской области И.Ю., Министром строительства и ЖКХ Пензенской области Г.А., заместителем Министра – Начальником Управления ЖКХ Минстроя Пензенской области П.А., генеральным директором Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ Ц.Г. главам администраций районов Пензенской области, в том числе, главе администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 лично и через подчиненных работников Администрации, давались указания и поручения по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами.

Соглашением № 13 «О реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», заключенным 03.09.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (далее - Министерство) в лице Министра Г.А. и администрацией Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО1 (далее – Соглашение № 13 от 03.09.2014), предусмотрено, что Администрация обязуется обеспечить реализацию муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными программами, включая мероприятия по заключению муниципальных контрактов на строительство многоквартирных домов, покупку помещений в таких домах, своевременному строительству многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и своевременному финансированию данных мероприятий, в том числе соблюдению долевого финансирования и освоению в полном объеме денежных средств в установленные региональными адресными программами сроки (п. 2 Соглашения №13 от 03.09.2014). Администрация в рамках своих полномочий обязуется обеспечить исполнение муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области обязательств: осуществить приемку законченных строительством домов, построенных в целях реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, приемку приобретаемых в целях реализации указанных программ жилых помещений во вновь построенных домах, с участием комиссий, в состав которых включаются представители органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представители общественности; ежегодно в срок до 1 сентября года, предшествующего первому году реализации соответствующего этапа региональных адресных программ представлять в Министерство для согласования графики реализации указанных программ по очередному этапу программ переселения, а также ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Министерство отчеты об исполнении указанных графиков (п. 4 Соглашения №13 от 03.09.2014).

Ежегодные объемы средств финансовой поддержки за счет Фонда, бюджета Пензенской области, средства муниципальных образований на переселение граждан из аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию г.Сурск Городищенского района Пензенской области составляли:

финансовая поддержка за счет средств Фонда в 2014 году в размере 4 585,884 тыс. рублей, в 2015 году в размере 8 130,914 тыс. рублей, в 2016 году в размере 8 151,834 тыс. рублей, в 2017 году в размере 2 886,086 тыс. рублей, в общей сумме 23 754,718 тыс. рублей;

финансовая поддержка за счет средств бюджета Пензенской области в 2014 году в размере 1 420,125 тыс. рублей, в 2015 году в размере 3 701,899 тыс. рублей, в 2016 году в размере 4 092,370 тыс. рублей, в 2017 году в размере 1 681,866 тыс. рублей, в общей сумме 10 896,260 рублей;

финансовая поддержка за счет средств бюджета муниципального образования в 2014 году в размере 1 735,708 тыс. рублей, в 2015 году в размере 4 524,544 тыс. рублей, в 2016 году в размере 5 001,787 тыс. рублей, в 2017 году в размере 2 055,615 тыс. рублей, в общей сумме 13 317,654 тыс. рублей (п. 3 Соглашения №13 от 03.09.2014).

Соглашением между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области о передаче осуществления полномочий по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области от 29.11.2010, утвержденным решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 03.12.2010 № 163-38/5 и дополнительными соглашениями к нему от 15.09.2011, 07.02.2014 (далее – Соглашение № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительные соглашения к нему), полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска переданы администрации Городищенского района Пензенской области.

Не позднее 14.06.2013 ФИО1, зная о том, что реализация Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Указа Президента РФ № 600 от 07.05.2012, а в последующем Распоряжения Правительства РФ № 1743-р от 26.09.2013 и утвержденных во исполнение указанных федеральных нормативных актов региональных адресных программ и муниципальной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из основных показателей работы руководства Пензенской области и администрации Городищенского района Пензенской области, что от реализации муниципальной целевой программы в г. Сурске Городищенского района Пензенской области зависит успешная реализация в целом региональной адресной программы, ответственным за которую в соответствии с Договором и Соглашениями о внесении изменений в Договор является Губернатор Пензенской области, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость благоприятной обстановки в сфере деятельности Администрации, образ эффективного руководителя, с целью получения положительной оценки своей работе и избежания критики и негативной оценки своей деятельности со стороны работодателя в лице Собрания представителей Городищенского района Пензенской области, со стороны руководства Пензенской области в лице Правительства Пензенской области и Губернатора Пензенской области, а также негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неисполнение либо перенос сроков исполнения на территории Городищенского района Пензенской области программ в целом и очередного этапа программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решил выйти за рамки своих должностных полномочий при реализации указанных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области путем дачи заведомо незаконных указаний по выделению земельных участков и заключению договоров аренды без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства, а также путем дачи незаконных указаний по разработке аукционной документации, выполненной с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и проведению аукционов в электронной форме, с последующим заключением муниципальных контрактов, а также путем дачи незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания. ФИО1 было достоверно известно, что у него, как у главы администрации Городищенского района Пензенской области отсутствуют полномочия по определению предмета аукциона и муниципального контракта, цены муниципального контракта для нужд муниципального заказчика – администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, по заключению муниципальных контрактов, по приемке выполненных в рамках данных контрактов жилых помещений заказчиком – администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области, и подписанию актов приема-передачи (передаточных актов) жилых помещений по муниципальным контрактам, которые относятся к непосредственной компетенции администрации муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области. При этом, ФИО1 осознавал и понимал, что он, как глава администрации Городищенского района Пензенской области, не вправе давать главе и иным должностным лицам администрации муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, которые не находятся в его подчинении, вышеперечисленные указания, которые, кроме того, являлись заведомо незаконными.

Для реализации задуманного ФИО1, не позднее 14.06.2013 с целью исполнения поручений по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных в письмах, запросах и телеграммах Врио начальника и Начальника Управления ЖКХ Пензенской области №01-05-22-тф от 11.01.2013, №01-03-328/6/1 от 23.03.2013, №01-03-432/6 от 12.04.2013, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, пп. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, совершил незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий: договорился с индивидуальным предпринимателем Ж.А., который являлся также фактическим руководителем ООО «Строй-Н», соучредителем которого являлся его сын Ж.И., а также с директором ООО «Строй-Н» К.С. о том, что они на предоставляемых администрацией Городищенского района Пензенской области земельных участках в г. Сурске Городищенского района Пензенской области на основании муниципальных контрактов, которые будут заключены по результатам аукциона с администрацией г. Сурска Городищенского района, организуют строительство и сдачу до 30.11.2013 жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки, предназначенных для жителей г. Сурска Городищенского района Пензенской области, в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом, ФИО1 пообещал обеспечить предоставление Ж.А. и К.С. земельных участков под жилищное строительство в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка и сроков, без проведения торгов, убедил застройщика заключить муниципальные контракты и выполнить их в установленные программами сроки, обещая обеспечить победу их строительной организации в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписание муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а по окончании строительства обеспечить приемку построенных ими по муниципальным контрактам жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Не позднее 14.06.2013 ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с ч.2 ст.30.1 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 30.11.2011 № 349-ФЗ) права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах, в соответствии с ч.9 ст.38.1 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 401-ФЗ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, из иной личной заинтересованности, желая обеспечить выполнение программы и мотивировать застройщика на исполнение взятых на себя обязательств в установленные паспортами программ и графиками реализации этапов программ сроки, в нарушение ч.2 ст.30.1, ч.9 ст.38.1 ЗК РФ, дал заведомо незаконное указание заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики Администрации Г.Н. предоставить Ж.А. в г. Сурске Городищенского района Пензенской области без проведения торгов земельные участки под жилищное строительство и подготовить соответствующие постановление и договор аренды. На основании подготовленных работниками Администрации и подписанных им (ФИО1) постановления Главы администрации Городищенского района от 20.06.2013 № 1198п и заключенного в г. Городище Городищенского района Пензенской области договора аренды от 20.06.2013 № б/н, из земель, находящихся в муниципальной собственности, на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ФИО1 предоставил индивидуальному предпринимателю Ж.А. для жилищного строительства земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 752 кв.м, №, площадью 750 кв.м, №, площадью 750 кв.м, №, площадью 750 кв.м, №, площадью 1 000 кв.м, №, площадью 1 000 кв.м, которые затем в установленном порядке были объединены с присвоением кадастровых номеров №, №. Тем самым были созданы необходимые условия для ИП Ж.А., а в последующем для ООО «Строй-Н» для строительства домов до проведения аукциона и в отсутствии соответствующей проектно-сметной документации.

После этого, ООО «Строй-Н» в отсутствие выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство, без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов, с количественными и качественными характеристиками жилых помещений, которые планировалось приобрести администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по муниципальным контрактам. Между индивидуальным предпринимателем Ж.А. и ООО «Строй-Н» не позднее 24.09.2013 заключен договор уступки права аренды вышеуказанных земельных участков.

Не позднее 19.09.2013 ФИО1 с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер, по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника и начальником Управления ЖКХ Пензенской области, достоверно зная о том, что согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) и Соглашению №163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительными соглашениями к нему при проведении торгов в форме аукциона на право заключить контракт, полномочия по определению начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта осуществляются администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а также, что согласно ст. 19.1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, и иные источники информации, действуя умышленно, в ущерб интересам муниципального образования – г. Сурск Городищенского района Пензенской области, осуществляющего финансирование реализации указанных программ и распоряжение денежными средствами, поступившими от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, организуя исполнение программ на территории Городищенского района Пензенской области, мотивировал застройщика ООО «Строй-Н» на выполнение взятых на себя обязательств в установленные программами сроки, в нарушение ч.1 ст.6, ст.19.1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, из иной личной заинтересованности, превысил свои должностные полномочия, предусмотренные п.п.3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п.1. распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п.1, 7 ч.6 ст.18 Устава Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска Городищенского района Пензенской области, установленные на основании Соглашения №163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, зная о том, что ООО «Строй-Н» является единственным застройщиком на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, у которого в пользовании имеется выделенный администрацией Городищенского района Пензенской области земельный участок для жилищного строительства, и который начал строительство жилых домов малоэтажной застройки, лично и через подчиненного работника Администрации – начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа Х.О., дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области П.А. и начальнику отдела учета и отчетности администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области А.Т., выполняющей функции контрактного управляющего, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, при составлении заявок на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов определить предмет аукциона и муниципального контракта, как «приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, посредством долевого участия в строительстве в г. Сурске Городищенского района Пензенской области», исключив возможность участия в данном аукционе иных застройщиков, так как на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области единственным застройщиком, имеющим земельный участок для жилищного строительства, являлись ИП Ж.А., а в последующем ООО «Строй-Н», а также составить заявки, указав завышенную стоимость одного квадратного метра жилья, которая согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», составила 28850 рублей, в нарушение требований, определенных ст.19.1 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости одного квадратного метра вновь построенного жилья, в размере не более 9861 рубль для однокомнатных квартир и не более 8675 рублей для двухкомнатных квартир.

После чего, ФИО1 на основании указанных заявок, направленных из администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области 19.09.2013 в дневное время в помещении Администрации по адресу: <...>, утвердил документацию на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В результате указанных действий ФИО1, поскольку единственные заявки на участие в аукционах, исходя из установленных им условий, были поданы ООО «Строй-Н», в соответствии с ч.21 ст.41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционы были признаны несостоявшимися, о чем в администрации Городищенского района Пензенской области членами аукционной комиссии из числа работников администрации Городищенского района Пензенской области, а также главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, составлены протоколы от 27.09.2013, согласно которым заказчику (администрации г. Сурска) в соответствии с ч.11 ст.41.9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ было рекомендовано заключить муниципальные контракты с единственным участником ООО «Строй-Н». После этого, администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации П.А. с ООО «Строй-Н» в лице директора К.С., не осведомленных об умысле ФИО1, 10.10.2013 заключены муниципальные контракты: № 0155300042513000110, стоимостью 579 885 рублей, № 0155300042513000111, стоимостью 585 655 рублей, № 0155300042513000112, стоимостью 588 540 рублей, № 0155300042513000113, стоимостью 588 540 рублей, № 0155300042513000114, стоимостью 594 310 рублей, № 0155300042513000115, стоимостью 594 310 рублей, № 0155300042513000116, стоимостью 597 195 рублей, № 0155300042513000117, стоимостью 605 850 рублей, № 0155300042513000118, стоимостью 614 505 рублей, № 0155300042513000119, стоимостью 637 585 рублей, № 0155300042513000120, стоимостью 660 665 рублей, № 0155300042513000121, стоимостью 689 515 рублей, № 0155300042513000122, стоимостью 715 480 рублей, № 0155300042513000123, стоимостью 1 220 355 рублей, № 0155300042513000124, стоимостью 1 240 550 рублей, № 0155300042513000125, стоимостью 1 387 685 рублей, общей стоимостью 11 900 625 рублей, на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки №№ 54 и 55 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия в строительстве по цене, исходя из расчета предельной стоимости 1 кв.м жилья для Пензенской области в размере 28 850 рублей, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья, с учетом которой общая стоимость указанных муниципальных контрактов составляла бы 3 909 450 рублей 10 копеек, тем самым муниципальному образованию администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области был причинен ущерб на сумму 7 991 174 рубля 90 копеек, который является разностью между общей фактической стоимостью жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, составляющей 11 900 625 рублей, и общей стоимостью жилых помещений по указанным муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м вновь построенного жилья в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, которая составляет 3 909 450 рублей 10 копеек.

После этого, ФИО1, зная о том, что дома №№ 54 и 55 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области построены ООО «Строй-Н» с отступлениями от проектной документации, с нарушениями требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также с нарушениями требований:

- п. 9.3.4.3 «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 № 6, раздела 8 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, п. 8.8 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», утвержденного Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, так как сопротивление паропроницания наружных облицовочных слоев конструкций стен ниже, чем паропроницаемость в толще стены (утеплителя), что приводит к накоплению влаги в стене и влияет на повышенную влажность в помещении;

- п. 8.15 «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий», утвержденного Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, так как тепловая изоляция стен нарушена путем устройства в ней сквозных вентиляционных отверстий;

- п. 9.3 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, так как вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее 600 мм;

- п. 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, так как на кровлях домов с уклоном более 5 % отсутствуют снегозадерживающие устройства;

- п. 5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», утвержденного Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст, так как в конструкции монтажного шва окон отсутствуют внутренний и наружный защитные слои, обеспечивающие пароизоляцию и защиту от атмосферных воздействий;

- п. 5.2.9 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в части несоответствия конструктивного исполнения домов требованиям пожарной безопасности;

- п. 1 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, в части не соответствия конструктивных и объемно-планировочных решений на путях эвакуации требованиям пожарной безопасности;

- п. 6.5.5 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279, в части не соответствия системы теплоснабжения требованиям пожарной безопасности;

- частей 1, 2 и 3 ст. 62, частей 1 и 2 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 и таблицей 2, п. 8.6, п. 9.11 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, в части несоответствия системы наружного и противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности,

а дом № 54 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области также с нарушениями требований:

- части «а» п. 5.1 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций стен и перекрытий жилого дома меньше требуемого;

- п. 4 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утвержденного Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст, так как фактическое значение влажности воздуха в жилых помещениях превышает требуемое значение;

- п. 9.4 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 2 000 и 2 500 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 5.7 «СП 54.13330.2011, так как габаритные размеры жилых комнат меньше минимально требуемых;

- п. 4.3 и таблицы 1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в части не соответствия технических решений по ограничению распространения пожара требованиям пожарной безопасности,

с целью реализации муниципальной целевой программы и региональных адресных программ в установленные паспортами программ и графиками этапов программ сроки, действуя умышленно, не позднее 03.03.2014 дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района К.Д. выдать разрешения на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов, построенных ООО «Строй-Н».

После этого, в помещении Администрации по указанному выше адресу начальником отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района Пензенской области К.Д., действующим во исполнение обязательного для него распоряжения ФИО1, в связи с чем уголовное преследование в отношении К.Д. прекращено на основании ст.42 УК РФ, на дома №№ 54 и 55 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ RU-58507102-2-030314 от 03.03.2014, RU-58507102-3-030314 от 03.03.2014, удостоверяющие выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, послужившие в последующем основанием для регистрации права собственности и принятия указанных домов по муниципальным контрактам администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не позднее 25.03.2014, превышая свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой им должности, возможность влиять на главу администрации муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области М.Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, принять жилые помещения в домах №№ 54 и 55 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, построенные ООО «Строй-Н» по вышеуказанным муниципальным контрактам.

После чего, 25.03.2014 в дневное время в г. Сурске Городищенского района Пензенской области указанные жилые помещения в домах №№ 54 и 55 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области по муниципальным контрактам были приняты от застройщика администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации М.Л., которая подписала от имени заказчика акты приема-передачи (передаточные акты) жилых помещений по муниципальным контрактам, и в дальнейшем были включены в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования, а в последующем распределены и переданы жителям г. Сурска Городищенского района Пензенской области, участвующим в вышеуказанных программах.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, не позднее 21.05.2014, с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер, по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника и начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п.3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч.6 ст.18 Устава Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, из иной личной заинтересованности, договорился с Ж.А., который являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Стройкомплекс+К», а также с директором ООО «Стройкомплекс+К» К.С. о том, что они на предоставляемых администрацией Городищенского района Пензенской области земельных участках в г. Сурске Городищенского района Пензенской области на основании муниципальных контрактов, которые будут заключены по результатам аукциона с администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области, организуют строительство и сдачу до 25.11.2014 жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки, предназначенных для жителей г. Сурска Городищенского района Пензенской области, в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом, ФИО1 пообещал обеспечить предоставление Ж.А. и К.С. земельных участков под жилищное строительство в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка и сроков, без проведения торгов, убедил застройщика заключить муниципальные контракты и выполнить их в установленные программами сроки, обещая обеспечить победу их строительной организации в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписание муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, а по окончании строительства обеспечить приемку построенных ими по муниципальным контрактам жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Не позднее 04.07.2014 ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с ч.2 ст.30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 30.11.2011 № 349-ФЗ) право на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах, в соответствии с ч. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, из иной личной заинтересованности, желая организовать выполнение программы и мотивировать застройщика на исполнение взятых на себя обязательств в установленные паспортами программ и графиками реализации этапов программ сроки, в нарушение ч. 2 ст. 30.1, ч. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, дал заведомо незаконное указание заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики Администрации Г.Н. без проведения торгов предоставить ООО «Стройкомплекс+К» в г. Сурске Городищенского района Пензенской области земельные участки под жилищное строительство и подготовить соответствующие постановление и договор аренды. После чего, на основании подготовленных работниками Администрации и подписанных им (ФИО1) постановления Главы администрации Городищенского района от 04.07.2014 № 1101п и заключенного в г. Городище Городищенского района Пензенской области договора аренды от 04.07.2014 № б/н между Администрацией и ООО «Стройкомплекс+К», из земель, находящихся в муниципальной собственности, на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ФИО1 предоставил ООО «Стройкомплекс+К» для жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 656 кв. м, тем самым были созданы необходимые условия для ООО «Стройкомплекс+К» для строительства домов до проведения аукциона и в отсутствии соответствующей проектно-сметной документации.

После этого, ООО «Стройкомплекс+К» в отсутствии выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов, с количественными и качественными характеристиками жилых помещений, которые планировалось приобрести администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по муниципальным контрактам.

Не позднее 25.08.2014 ФИО1, с целью исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г.Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника и начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, достоверно зная о том, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Соглашению № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему при возложении администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в соответствии с соглашением полномочий на определение поставщиков на администрацию Городищенского района Пензенской области не допускается возлагать на администрацию Городищенского района Пензенской области полномочия на определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, действуя умышленно, в ущерб интересам муниципального образования – г. Сурск Городищенского района Пензенской области, осуществляющего финансирование реализации указанных программ и распоряжение денежными средствами, поступившими от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и из бюджета Пензенской области, желая организовать исполнение программы на территории Городищенского района Пензенской области и мотивировать застройщика -ООО «Стройкомплекс+К» на выполнение взятых на себя обязательств в установленные программами сроки, в нарушение ч. 1 ст. 26, ч.ч. 6, 8 ст. 22 Закона о контрактной системе, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, из иной личной заинтересованности, зная о том, что ООО «Стройкомплекс+К» является единственным застройщиком на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, у которого в пользовании имеется выделенный администрацией Городищенского района Пензенской области земельный участок для жилищного строительства, и который начал строительство жилых домов малоэтажной застройки, лично и через подчиненного работника Администрации - начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа Х.О. дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области М.Л. и начальнику отдела учета и отчетности администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области А.Т., выполняющей функции контрактного управляющего, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, при составлении заявок на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов определить предмет аукциона и муниципального контракта, как «приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области», что фактически исключало возможность участия в данном аукционе иных застройщиков, так как на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области единственным застройщиком, имеющим земельный участок для жилищного строительства, и фактически ведущим строительство жилых домов являлось ООО «Стройкомплекс+К», а также составить указанные заявки с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья, которая была определена тарифным методом и согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ» составила 29 425 рублей, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья в размере не более 9 757 рублей для однокомнатных квартир и не более 9 716 рублей для двухкомнатных квартир. После чего, он на основании указанных заявок, направленных из администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, 25.08.2014 в дневное время в помещении Администрации по адресу: <...>, утвердил документацию на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В результате указанных действий ФИО1, поскольку единственные заявки на участие в аукционах, исходя из установленных им условий, были поданы ООО «Стройкомплекс+К», в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе аукционы были признаны несостоявшимися, о чем в администрации Городищенского района Пензенской области по адресу: <...>, членами аукционной комиссии из числа работников администрации Городищенского района Пензенской области, а также главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, были составлены протоколы от 02.09.2014. После чего, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации М.Л. с единственным участником аукционов - ООО «Стройкомплекс+К» в лице директора К.С. 22.09.2014 были заключены муниципальные контракты: № 0155300042514000142, стоимостью 591 442 рубля 50 копеек, № 0155300042514000146, стоимостью 812 130 рублей, № 0155300042514000148, стоимостью 953 370 рублей, № 0155300042514000150, стоимостью 562 017 рублей 50 копеек, общей стоимостью 2 918 960 рублей, на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки №№ 55 «а» и 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия в строительстве по цене, исходя из расчета предельной стоимости 1 кв.м жилья для Пензенской области в размере 29 425 рублей, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья, с учетом которой общая стоимость указанных муниципальных контрактов составляла бы 966 566 рублей, тем самым муниципальному образованию администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области был причинен ущерб на сумму 1 952 394 рубля, который является разностью между общей фактической стоимостью жилых помещений по вышеуказанным муниципальным контрактам, составляющей 2 918 960 рублей, и общей стоимостью жилых помещений по вышеуказанным муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м вновь построенного жилья в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, которая составляет 966 566 рублей.

ФИО1, зная о том, что дома №№ 55 «а» и 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области построены ООО «Стройкомплекс+К» с отступлениями от проектной документации, с нарушениями требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также с нарушениями требований:

- частей 1, 2 и 3 ст. 62, частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 и таблицы 2, п. 8.6, п. 9.11 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, в части не соответствия системы наружного и противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности,

с целью реализации муниципальной целевой программы и региональных адресных программ в установленные паспортами программ и графиками этапов программ сроки, действуя умышленно, не позднее 27.08.2014 дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района К.Д. выдать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на указанные жилые дома, построенные ООО «Стройкомплекс+К».

После чего, в помещении Администрации по адресу: <...>, начальником отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района К.Д., действующим во исполнение обязательного для него распоряжения со стороны ФИО1, в связи с чем уголовное преследование в отношении К.Д. прекращено на основании ст.42 УК РФ, на дома №№ 55а и 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ RU-58507102-22-040814 от 04.08.2014, RU-58507102-25-270814 от 27.08.2014, удостоверяющие выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, послужившие в последующем основанием для регистрации права собственности и принятия указанных домов по муниципальным контрактам администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, не позднее 23.09.2014, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой им должности, возможность влиять на главу администрации муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, в нарушение Соглашения № 13 от 03.09.2014, предусматривающего комиссионную приемку построенных в рамках указанных программ домов с участием представителей органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представителей общественности, дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области М.Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, единолично принять жилые помещения в домах №№ 55а и 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, построенные ООО «Стройкомплекс+К» по вышеуказанным муниципальным контрактам.

После этого, 22.09.2014 и 23.09.2014 в дневное время в г. Сурске Городищенского района Пензенской области указанные жилые помещения в домах №№ 55 «а» и 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области по муниципальным контрактам были приняты от застройщика администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации М.Л., которая подписала от имени заказчика акты приема-передачи (передаточные акты) жилых помещений по муниципальным контрактам, и в дальнейшем включены в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования, а в последующем распределены и переданы жителям г. Сурска Городищенского района Пензенской области, участвующим в вышеуказанных программах.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 не позднее 28.05.2014, с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер, по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской областью мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника и начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, из иной личной заинтересованности, договорился со С.С. - директором и учредителем ООО «ССВ» (ИНН <***>) о том, что последний на предоставляемых администрацией Городищенского района Пензенской области земельных участках в г. Сурске Городищенского района Пензенской области на основании муниципальных контрактов, которые будут заключены по результатам аукциона с администрацией г. Сурска Городищенского района, организуют строительство и сдачу до октября 2014 года жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки, предназначенных для жителей г. Сурска Городищенского района Пензенской области, в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом, ФИО1 пообещал обеспечить предоставление С.С. земельных участков под жилищное строительство в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка и сроков, без проведения торгов, а также убедил застройщика заключить муниципальные контракты и выполнить их в установленные программами сроки, обещая обеспечить победу его строительной организации в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписание муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска, а по окончании строительства обеспечить приемку построенных им по муниципальным контрактам жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Не позднее 01.07.2014 ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 30.11.2011 № 349-ФЗ) права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах, с ч. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, из иной личной заинтересованности, желая организовать выполнение программы и мотивировать застройщика на исполнение взятых на себя обязательств в установленные паспортами программ и графиками реализации этапов программ сроки, в нарушение ч.2 ст.30.1, ч.9 ст.38.1 ЗК РФ, дал заведомо незаконное указание заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики Администрации Г.Н. без проведения торгов предоставить ООО «ССВ» в г. Сурске Городищенского района Пензенской области земельные участки под жилищное строительство и подготовить соответствующие постановление и договор аренды. После чего, на основании подготовленных работниками Администрации и подписанных им постановления Главы администрации Городищенского района от 01.07.2014 № 1080п и заключенного в г. Городище Городищенского района Пензенской области договора аренды от 01.07.2014 № б/н между Администрацией и ООО «ССВ», из земель, находящихся в муниципальной собственности, на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ФИО1 предоставил ООО «ССВ» для жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м. Этим были созданы необходимые условия для ООО «ССВ» для строительства домов до проведения аукциона и в отсутствии соответствующей проектно-сметной документации.

После этого, ООО «ССВ» в отсутствие выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирного жилого дома, с количественными и качественными характеристиками жилых помещений, которые планировалось приобрести администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по муниципальным контрактам.

В период с 28.05.2014 до 29.08.2014 ФИО1, с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер, по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника, начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, достоверно зная о том, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Соглашению № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему при возложении администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в соответствии с соглашением полномочий на определение поставщиков на администрацию Городищенского района Пензенской области не допускается возлагать на администрацию Городищенского района Пензенской области полномочия на определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, действуя умышленно, в ущерб интересам муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, осуществляющего финансирование реализации указанных программ и распоряжение денежными средствами, поступившими от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и из бюджета Пензенской области, желая организовать исполнение программ на территории Городищенского района Пензенской области и мотивировать застройщика ООО «ССВ» на выполнение взятых на себя обязательств в установленные программами сроки, в нарушение ч. 1 ст. 26, ч.ч. 6, 8 ст. 22 Закона о контрактной системе, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, из иной личной заинтересованности, зная о том, что ООО «ССВ» является единственным застройщиком на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, у которого в пользовании имеется выделенный администрацией Городищенского района Пензенской области земельный участок для жилищного строительства, и который начал строительство жилых домов малоэтажной застройки, лично и через подчиненного работника Администрации - начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа Х.О. дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области М.Л. и начальнику отдела учета и отчетности администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области А.Т., выполняющей функции контрактного управляющего, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, при составлении заявок на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов определить предмет аукциона и муниципального контракта, как «приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области», что фактически исключало возможность участия в данном аукционе иных застройщиков, так как на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области единственным застройщиком, имеющим земельный участок для жилищного строительства, и фактически ведущим строительство жилых домов являлось ООО «ССВ», а также составить указанные заявки с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья, которая была определена тарифным методом и согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ» составила 29 425 рублей, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья в размере не более 9 757 рублей для однокомнатных квартир и не более 9 716 рублей для двухкомнатных квартир. После чего, он (ФИО1) на основании указанных заявок, направленных из администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, 25.08.2014 и 29.08.2014 в дневное время в помещении Администрации по адресу: <...>, утвердил документацию на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В результате указанных действий ФИО1, поскольку единственные заявки на участие в аукционах, исходя из установленных им условий, были поданы ООО «ССВ», согласно ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе аукционы были признаны несостоявшимися, о чем в администрации Городищенского района Пензенской области по указанному выше адресу членами аукционной комиссии из числа работников администрации Городищенского района Пензенской области, а также главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области были составлены протоколы от 02.09.2014, 10.09.2014. После этого, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93, ст. 70 Закона о контрактной системе администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации М.Л. с единственным участником электронного аукциона – ООО «ССВ» в лице директора С.С. 22.09.2014 и 24.09.2014 были заключены муниципальные контракты: № 0155300042514000139, стоимостью 1 053 415 рублей, № 0155300042514000140, стоимостью 553 190 рублей, № 0155300042514000143, стоимостью 591 442 рубля 50 копеек, № 0155300042514000144, стоимостью 756 222 рубля 50 копеек, № 0155300042514000147, стоимостью 597 327 рублей 50 копеек, № 0155300042514000149, стоимостью 573 787 рублей 50 копеек, № 0155300042514000156, стоимостью 662 062 рубля 50 копеек, общей стоимостью 4 787 447 рублей 50 копеек, на приобретение квартир в доме малоэтажной застройки № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия в строительстве по цене, исходя из расчета предельной стоимости одного квадратного метра жилья для Пензенской области в размере 29425 рублей без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости одного квадратного метра вновь построенного жилья, с учетом которой общая стоимость указанных муниципальных контрактов составляла бы 1 587 463 рубля 90 копеек, тем самым муниципальному образованию администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области был причинен ущерб на сумму 3 199 983 рубля 60 копеек, который является разностью между общей фактической стоимостью жилых помещений по вышеуказанным муниципальным контрактам, составляющей 4 787 447 рублей 50 копеек, и общей стоимостью жилых помещений по вышеуказанным муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости одного квадратного метра вновь построенного жилья в г. Сурске, которая составляет 1 587 463 рубля 90 копеек.

При этом ФИО1, зная о том, что дом № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области построен ООО «ССВ» с отступлениями от проектной документации, с нарушениями требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также с нарушениями требований:

- п. 4.7 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, и п. 9.7 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, так как в квартирах жилого дома отсутствуют вентиляционные отверстия;

- п. 9.4 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 800, 1 000 и 3 150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 5.7 «СП 54.13330.2011, так как габаритные размеры жилых комнат меньше минимально требуемых;

- частей 1, 2 и 3 ст. 62, частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 и таблицей 2, п. 8.6, п. 9.11 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, в части несоответствия системы наружного и противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности,

с целью реализации муниципальной целевой программы и региональных адресных программ в установленные паспортами программ и графиками этапов программ сроки, действуя умышленно, не позднее 26.08.2014 дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района К.Д. выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный жилой дом, построенный ООО «ССВ».

После чего, в помещении Администрации по адресу: <...>, начальником отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района К.Д., действующим во исполнение обязательного для него распоряжения со стороны ФИО1, в связи с чем уголовное преследование в отношении К.Д. прекращено на основании ст.42 УК РФ, на дом № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-58507102-24-260814 от 26.08.2014, удостоверяющее выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, послужившее в последующем основанием для регистрации права собственности и принятия указанного дома по муниципальным контрактам администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, не позднее 30.10.2014, совершая незаконные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой им должности, возможность влиять на главу администрации муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, в нарушение Соглашения № 13 от 03.09.2014, предусматривающего комиссионную приемку построенных в рамках указанных программ домов с участием представителей органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представителей общественности, дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области М.Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено по амнистии, единолично принять жилые помещения в доме № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, построенные ООО «ССВ» по вышеуказанным муниципальным контрактам.

После этого, 30.10.2014 в дневное время в г. Сурске Городищенского района Пензенской области указанные жилые помещения в доме № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области по муниципальным контрактам были приняты от застройщика администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации М.Л., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие акта об амнистии, которая подписала от имени заказчика акты приема-передачи (передаточные акты) жилых помещений по муниципальным контрактам, и в дальнейшем включены в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования, а в последующем распределены и переданы жителям г. Сурска Городищенского района Пензенской области, участвующим в вышеуказанных программах.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 не позднее 07.11.2014, с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер, по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника, начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.3 должностной инструкции от 15.01.2013, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, п.п. 2, 4 Соглашения №13 от 03.09.2014 между Министерством строительства и ЖКХ Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, из иной личной заинтересованности, договорился со С.С. - директором и учредителем ООО «ССВ» (ИНН <***>) о том, что последний на предоставляемых администрацией Городищенского района Пензенской области земельных участках в г. Сурске Городищенского района Пензенской области на основании муниципальных контрактов, которые будут заключены по результатам аукциона с администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области, организует строительство и сдачу до 31.12.2015 жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки, предназначенных для жителей г. Сурска Городищенского района Пензенской области, в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом, ФИО1 пообещал обеспечить предоставление С.С. земельных участков под жилищное строительство в нарушение установленного Земельным кодексом РФ порядка и сроков, без проведения торгов, а также убедил застройщика заключить муниципальные контракты и выполнить их в установленные программами сроки, обещая обеспечить победу его строительной организации в аукционе на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости и подписание муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска, а по окончании строительства обеспечить приемку построенных им по муниципальным контрактам жилых многоквартирных домов малоэтажной застройки администрацией г. Сурска.

Не позднее 01.12.2014 ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 30.11.2011 № 349-ФЗ) права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах, с ч. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, из иной личной заинтересованности, желая выполнить программы и мотивировать застройщика на исполнение взятых на себя обязательств в установленные паспортами программ и графиками реализации этапов программ сроки, в нарушение ч. 2 ст. 30.1, ч. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, дал заведомо незаконное указание заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики Администрации Г.Н., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, без проведения торгов предоставить ООО «ССВ» в г. Сурске Городищенского района Пензенской области земельные участки под жилищное строительство и подготовить соответствующие постановление и договор аренды. После чего, на основании подготовленных работниками Администрации и подписанных им (ФИО1) постановления Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 01.12.2014 № 1929п и заключенного в г. Городище Городищенского района Пензенской области договора аренды от 01.12.2014 № б/н между Администрацией и ООО «ССВ», из земель, находящихся в муниципальной собственности, на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, ФИО1 предоставил ООО «ССВ» для жилищного строительства земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 750 кв. м, №, площадью 1 184 кв. м, №, площадью 1 000 кв. м, тем самым были созданы необходимые условия для ООО «ССВ» для строительства домов до проведения аукциона и в отсутствии соответствующей проектно-сметной документации.

После этого, ООО «ССВ» в отсутствии выданных в установленном законом порядке разрешений на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов, с количественными и качественными характеристиками жилых помещений, которые планировалось приобрести администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в рамках муниципальной целевой и региональных адресных программ по муниципальным контрактам.

Не позднее 12.12.2014 ФИО1, с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к его исполнению характер, по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника, начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ, достоверно зная о том, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Соглашению № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительным соглашениям к нему при возложении администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в соответствии с соглашением полномочий на определение поставщиков на администрацию Городищенского района Пензенской области не допускается возлагать на администрацию Городищенского района полномочия на определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами, действуя умышленно, в ущерб интересам муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, осуществляющего финансирование реализации указанных программ и распоряжение денежными средствами, поступившими от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и из бюджета Пензенской области, желая организовать исполнение программ на территории Городищенского района Пензенской области и мотивировать застройщика ООО «ССВ» на выполнение взятых на себя обязательств в установленные программами сроки, в нарушение ч. 1 ст. 26, ч.ч. 6, 8 ст. 22 Закона о контрактной системе, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 30.06.2011, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, п.п. 2, 4 Соглашения №13 от 03.09.2014 между Министерством строительства и ЖКХ Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области, а также полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска, установленные на основании Соглашения № 163-38/5 от 03.12.2010 и дополнительных соглашений к нему, из иной личной заинтересованности, зная о том, что ООО «ССВ» является единственным застройщиком на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, у которого в пользовании имеются выделенные администрацией Городищенского района Пензенской области земельные участки для жилищного строительства, и который в соответствии с выданным администрацией разрешением фактически начал строительство жилых домов малоэтажной застройки, лично и через подчиненного работника Администрации - начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа ФИО4 дал заведомо незаконное указание главе администрации г. Сурска М.Л. и начальнику отдела учета и отчетности администрации г. Сурска А.Т., выполняющей функции контрактного управляющего, не осведомленных о преступном умысле ФИО1, при составлении заявок на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона и проектов муниципальных контрактов определить предмет аукциона и муниципального контракта, как «приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области», что фактически исключало возможность участия в данном аукционе иных застройщиков, так как на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области ООО «ССВ» являлось единственным застройщиком, имеющим земельный участок для жилищного строительства, и фактически ведущим строительство жилых домов, а также составить указанные заявки с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья, которая была определена тарифным методом и согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ» составила 29 425 рублей, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья в размере не более 9 272 рубля для однокомнатных квартир и не более 9 501 рубль для двухкомнатных квартир. После чего, он на основании указанных заявок, направленных из администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, 12.12.2014 в дневное время в помещении Администрации по адресу: <...>, утвердил документацию на проведение открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В результате указанных действий ФИО1, поскольку единственные заявки на участие в аукционах, исходя из установленных им условий, были поданы ООО «ССВ», в соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе аукционы были признаны несостоявшимися, о чем в администрации Городищенского района Пензенской области членами аукционной комиссии из числа работников администрации Городищенского района Пензенской области, а также главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, были составлены протоколы от 22.12.2014, 23.12.2014, 20.02.2015, согласно которым в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93, ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается с единственным участником аукциона – ООО «ССВ». После чего, администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации М.Л. с ООО «ССВ» в лице директора С.С., не осведомленных о преступном умысле ФИО1, 16.01.2015, 04.03.2015 были заключены муниципальные контракты: № 0155300042515000003, стоимостью 1 109 323 рубля, № 0155300042514000196, стоимостью 682 660 рублей, № 0155300042514000199, стоимостью 971 025 рублей, № 0155300042514000204, стоимостью 1 165 230 рублей, № 0155300042514000205, стоимостью 1 162 287 рублей, № 0155300042514000206, стоимостью 950 427 рублей, № 0155300042514000190, стоимостью 576 730 рублей, № 0155300042514000191, стоимостью 1 162 287 рублей, № 0155300042514000198, стоимостью 926 887 рублей, № 0155300042514000201, стоимостью 1 162 287 рублей, № 0155300042515000005, стоимостью 1 115 208 рублей, № 0155300042514000202, стоимостью 1 253 505 рублей, № 0155300042515000002, стоимостью 461 973 рубля, № 0155300042515000004, стоимостью 361 928 рублей, № 0155300042515000006, стоимостью 921 003 рубля, № 0155300042514000195, стоимостью 485 512 рублей, № 0155300042514000197, стоимостью 891 577 рублей, № 0155300042514000192, стоимостью 994 565 рублей, общей стоимостью 16 354 414 рублей, на приобретение квартир в домах малоэтажной застройки №№ 59, 58 и 56 «а» по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия в строительстве по цене, исходя из расчета предельной стоимости 1 кв.м жилья для Пензенской области в размере 29 425 рублей, без учета сложившейся в указанный период в г. Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости 1 кв.м вновь построенного жилья, с учетом которой общая стоимость указанных муниципальных контрактов составляла бы 5 153 377 рублей 60 копеек. При этом, администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области по указанным муниципальным контрактам в качестве оплаты было перечислено застройщику ООО «ССВ» 7 931 727 рублей. Таким образом, муниципальному образованию - администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области был причинен ущерб на сумму 2 778 349 рублей 40 копеек, который является разностью между общей фактически перечисленной администрацией г. Сурска стоимостью жилых помещений по вышеуказанным муниципальным контрактам, составляющей 7 931 727 рублей, и общей стоимостью жилых помещений по вышеуказанным муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м вновь построенного жилья в г. Сурске, которая составляет 5 153 377 рублей 60 копеек.

При этом, ФИО1, зная о том, что дома №№ 56 «а», 58, 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области построены ООО «ССВ» с отступлениями от проектной документации, с нарушениями требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также с нарушениями требований:

- п. 9.4 «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 789, и п. 10.4 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, так как расчетный удельный расход тепловой энергии меньше требуемого, а проектирование зданий с классом энергосбережения «Е» не допускается;

- п. 9.4 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 800, 1 000 и 3 150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- частей 1, 2 и 3 ст. 62, частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2 и таблицей 2, п. 8.6, п. 9.11 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178, в части не соответствия системы наружного и противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности;

дом № 58 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области также с нарушениями требований:

- п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.17 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в части не соответствия технических решений по обеспечению деятельности пожарных подразделений требованиям пожарной безопасности,

дом № 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области также с нарушениями требований:

дома №№ 56 «а», 58 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области также с нарушениями требований:

- п. 5.7 «СП 54.13330.2011, так как габаритные размеры жилых комнат меньше минимально требуемых;

с целью реализации муниципальной целевой программы и региональных адресных программ в установленные паспортами программ и графиками этапов программ сроки, действуя умышленно, не позднее 24.12.2015 дал незаконное указание начальнику отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района М.А. выдать разрешения на ввод объектов эксплуатацию на указанные жилые дома, построенные ООО «ССВ».

После этого, в помещении Администрации по адресу: <...>, начальником отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района М.А., не осведомленным о преступном умысле ФИО1, на дома №№ 56 «а», 58, 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ RU-58507102-131-2014 от 11.12.2015, RU-58507102-132-2014 от 23.12.2015, RU-58507102-133-2014 от 24.12.2015, удостоверяющие выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, послужившие в последующем основанием для регистрации права собственности и принятия указанных домов по муниципальным контрактам администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, не позднее 29.12.2015, с целью фактического исполнения поручений, носящих не обязательный к исполнению для него характер по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, данных руководством Управления ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, Губернатором Пензенской области на совещаниях, а также в письмах, запросах и телеграммах, направленных Врио начальника, начальником Управления ЖКХ Пензенской области, Министром строительства и ЖКХ Пензенской области, заместителем Министра – Начальником Управления ЖКХ Минстроя Пензенской области, генеральным директором Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014, п. 1 распоряжения «О распределении обязанностей» от 28.12.2014, п. 3.3.3 контракта, п.п. 1, 7 ч. 6 ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, п.п. 2, 4 Соглашения №13 от 03.09.2014 между Министерством строительства и ЖКХ Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области, из иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение и авторитет занимаемой им должности, возможность влиять на главу администрации муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области, в том числе исходя из взятых на себя обязательств по обеспечению и контролю за реализацией муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными и муниципальной целевой программами, дал указание главе администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области ФИО5, принять жилые помещения в домах №№ 56 «а», 58, 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, построенные ООО «ССВ» по вышеуказанным муниципальным контрактам.

После этого, 28.12.2015 и 29.12.2015 в дневное время в г. Сурске Городищенского района Пензенской области указанные жилые помещения в домах №№ 56«а», 58, 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области по муниципальным контрактам были приняты от застройщика администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации Ю.А., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, которая подписала от имени заказчика акты приема-передачи (передаточные акты) жилых помещений по муниципальным контрактам, и в дальнейшем включены в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования, а в последующем распределены и переданы жителям г. Сурска Городищенского района Пензенской области, участвующим в вышеуказанных программах.

В результате указанных незаконных действий ФИО1 администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области были приобретены 45 квартир в 8 многоквартирных домах малоэтажной застройки, не отвечающих вышеуказанным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за которые по муниципальным контрактам в указанный выше период времени единственным исполнителем программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске Городищенского района Пензенской области муниципальным образованием - администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области произведена оплата в размере 27 538 759 рублей 50 копеек, состоящая из целевых денежных средств в размере не менее 23 320 650 рублей, предоставленных в качестве финансовой поддержки за счет средств Фонда, и не менее 4 218 109 рублей 50 копеек, предоставленных в качестве финансовой поддержки за счет бюджета Пензенской области.

Таким образом, действиями ФИО1 при превышении им своих должностных полномочий были существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно:

- в результате дачи незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания в области тепловой защиты, паропроницаемости, вентиляции, микроклимата и допустимой влажности воздуха, шумоизоляции, габаритных размеров, защиты от природных воздействий в виде снега и дождя, а также пожарной безопасности – существенно нарушены права и законные интересы не менее 33 граждан в качестве участников муниципальной целевой и региональных адресных программ: Ч.Е., Ч.В., Т.Г., Ч.Н., С.Е., П.Л., К.Н., Г.В., Р.Т., Г.Л., Ш.В., А.С., Т.Ю., К.Т., М.В., В.Н., И.Л., К.Д., В.П., М.О., Г.С., К.С., Я.С., К.Г., Б.Р., К.Н., П.М., П.О., А.С., М.Е., П.Н., Ш.Т., А.Н., на безопасные и благоприятные условия проживания в предоставленных квартирах, не отвечающих установленным требованиям, а также права и законные интересы не менее двух граждан в качестве участников муниципальной целевой и региональных адресных программ на предоставление жилых помещений, отвечающих установленным жилищным законодательством требованиям, с безопасными и благоприятными условиями проживания, А.Т., Д.Н., выразившихся в постоянном дискомфорте в виду вынужденного проживания в жилых помещениях домов, признанных ранее в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания;

- в результате дачи незаконных указаний по выделению земельных участков и заключению договоров аренды без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства, а также путем дачи незаконных указаний по разработке аукционной документации, выполненной с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и проведению аукционов в электронной форме, с последующим заключением муниципальных контрактов, а также дачи незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков жилых помещений, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания – нарушены права и законные интересы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, повлекшие нарушение нормального порядка функционирования в рамках исполнения вышеуказанных муниципальной целевой и региональных адресных программ, выразившиеся в не обеспечении выполнения приоритетных обязательств органов местного самоуправления - администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, по социальной поддержке населения, проживавшего в аварийном жилищном фонде, поскольку в результате незаконных действий ФИО1, следствием которых явилось предоставление гражданам – участникам муниципальной целевой и региональных адресных программ, квартир, не отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предусмотренными вышеуказанными нормативными актами, фактически не были выполнены задачи, стоявшие перед органами местного самоуправления при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что, в свою очередь, повлекло формирование негативной оценки деятельности работников администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области со стороны населения г. Сурска Городищенского района Пензенской области, часть которого, являющаяся участниками муниципальной целевой и региональных адресных программ, вынуждена проживать в предоставленных им жилых помещениях, не отвечающих установленным требованиям, либо в жилых помещениях домов, признанных ранее в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что он являлся главой администрации Городищенского района Пензенской области. Всю свою работу на этом посту он строил на принципе законности. В соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация г. Сурска в подчинении у администрации Городищенского района Пензенской области не находится, пределы их компетенции разграничены законом. Реализация муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска относилась к полномочиям администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Он не имел возможности оказывать влияние на принятие решений, входящих в компетенцию администрации г. Сурска. Никакой договоренности между ним и Ж.А., а также с представителями застройщиков К.С. и С.С. о предоставлении им земельных участков под жилищное строительство без проведения торгов, обеспечении победы их организаций в аукционах на заключение муниципальных контрактов по завышенной стоимости, подписании муниципальных контрактов со стороны главы администрации г. Сурска и приемки построенных ими жилых домов не было. Никаких личных отношений с ними не было, ранее они осуществляли строительство жилья на территории района. Никаких указаний заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации района Г.Н. по предоставлению земельных участков под строительство без проведения торгов, подготовке постановлений и проектов договоров аренды он не давал. Он также не давал никаких указаний начальнику отдела муниципальной собственности администрации района Х.О., главам администрации г. ФИО6, начальнику отдела учета и отчетности администрации г. Сурска А.Т. об определении предмета аукциона и муниципального контракта и о составлении заявок на аукцион с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья. Предоставлением земельных участков, проведением аукционов и заключением муниципальных контрактов занимались работники администраций. Он утверждал и подписывал предоставляемые ему документы после согласования с ответственными работниками соответствующих отделов администрации, так как не является специалистом в области земельных отношений и строительства. Никаких указаний К.Д. и М.А., занимавших в разное время должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации района, по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию он не давал. Он не давал указаний главам администрации г. ФИО21 принять жилые дома, построенные в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья, поскольку принятие домов относилось к их компетенции. В его подчинении главы администрации г. Сурска не находились, предоставлять ему сведения о приемке квартир они обязаны не были. Давать оценку качеству выполняемых работ и их соответствию проектной документации он не мог, поскольку не является специалистом в этой области. О том, что строительство домов было начато в отсутствие разрешений на строительство и без заключения муниципальных контрактов, ему не было известно. Исковые требования потерпевшей П.М. не признает.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что свои должностные полномочия он не превышал, суд относится критически и считает, что такие показания им даны с целью уйти от ответственности, они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд находит установленной собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 18.04.2012 №32-3/3 ФИО1 назначен на должность главы администрации Городищенского района Пензенской области (т.35 л.д.1).

18.04.2012 между ФИО1 и главой Городищенского района Пензенской области заключен муниципальный контракт, согласно п. 3.3.3 которого при исполнении должностных обязанностей глава администрации Городищенского района Пензенской области должен соблюдать права и законные интересы граждан и организаций (т.35 л.д.2-7).

Из должностных инструкций, утвержденных главой Городищенского района Пензенской области 15.01.2013, 07.10.2014, следует, что в полномочия ФИО1, как главы администрации Городищенского района Пензенской области входило:

- определение приоритетных направлений деятельности администрации (п. 3.2 должностной инструкции от 15.01.2013, п.п. 3.4, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014);

- обеспечение реализации федеральных законов, законов Пензенской области, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления Городищенского района в пределах своих полномочий (п. 3.1 должностной инструкции от 15.01.2013, п.п. 3.2, 6.2 должностной инструкции от 07.10.2014);

В соответствии с п. 1 распоряжений главы администрации Городищенского района Пензенской области № 64а-р от 30.06.2011 и № 84-р от 28.12.2014 «О распределении обязанностей между главой администрации Городищенского района Пензенской области, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации Городищенского района» в полномочия главы администрации района входило:

22 июля 2008 года между Государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию ЖКХ и Пензенской областью в лице Губернатора Пензенской области ФИО2 заключен договор о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда № 44-ЗС (с учетом дополнительных соглашений к нему), из которых следует, что субъект Российской Федерации обязуется обеспечить: достижение планируемых показателей выполнения региональных адресных программ субъекта Российской Федерации по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечить выполнение региональных адресных программ в сроки, предусмотренные ч. 11 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; предоставлять в Фонд в установленные сроки, порядке и по установленным Фондом формам отчет о ходе реализации региональных адресных программ субъекта Российской Федерации, отчет о муниципальных контрактах, заключенных в ходе реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (т. 18 л.д. 53-59, 60-63, 64-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-83, 84-86, 87-90).

Из протокола заседания штаба по реализации в Пензенской области приоритетных национальных проектов № 1 (39) от 26 февраля 2013 года следует, что по итогам рассмотрения вопроса «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области» (И.Ю.) главам администраций (в том числе г. Сурск, г. Городище) рекомендовано в срок до 07 марта 2013 года разработать проект долгосрочной муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг. с прогнозным финансированием и перечнем многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными (т. 30 л.д. 102-104).

В рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области № 52 от 18 марта 2013 года утверждена долгосрочная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 2013-2015 годы», в которую постановлением № 136 от 07 ноября 2014 года внесены изменения. В соответствии с данной программой до 31.12.2014 подлежало расселению 46 жителей г. Сурска, проживающих в 36 жилых помещениях, общей площадью 909,7 кв.м, до 31.12.2015 – 45 жителей г. Сурска, проживающих в 37 жилых помещениях, общей площадью 1133 кв.м. В программе определены цели и задачи, прогнозируемые объемы финансирования, расселяемых площадей и количество лиц, с разбивкой на 2013, 2014 и 2015 годы (т. 17 л.д. 167-175, т. 31 л.д. 3-14, 15-22).

Постановлениями Правительства Пензенской области от 05.04.2013 №222-пП и от 09.04.2013 №232-пП утверждены областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013 - 2016 годах" и региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», целью которых являлось финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Пензенской области (т.31 л.д. 122-143, 144-211).

В реализации областной адресной программы участвовали муниципальные образования, органы местного самоуправления, которые подтвердили выполнение условий Федерального закона № 185-ФЗ, в том числе г. Сурск Городищенского района Пензенской области.

В ходе совещаний под руководством главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, проведенных 17 июня 2013 года, 21 января 2014 года, 25 апреля 2014 года, 24 июня 2014 года, 22 июля 2014 года, 07 октября 2014 года, 29 декабря 2014 года неоднократно обсуждались вопросы реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, назначались ответственные лица из числа сотрудников администрации г.Сурска и администрации Городищенского района Пензенской области (т. 30 л.д. 79, 80, 84, 85, 86, 87-88, 93,94, 99-101).

В графиках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда (этап 2014-2015 годов) от 14 апреля 2014 года, (этап 2015-2016 годов) от 31 марта 2015 года определены планируемые показатели площади приобретаемых помещений по контракту (лоту закупок), количество приобретаемых жилых помещений, численность жителей, подлежащих переселению, планируемые даты объявления конкурса, заключения контракта, перечисления средств в бюджет МО по контракту, исполнения контракта, планируемые сроки предоставления земельных участков, подготовки проектной документации, планируемые даты ввода дома в эксплуатацию, переселения жителей по муниципальным образованиям, в том числе по г. Сурску Городищенского района Пензенской области (т. 31 л.д. 29-32, 33, 34-39, 40).

Из указанных документов следует, что финансирование программ осуществляется в том числе, за счет средств муниципального образования - г.Сурск Городищенского района Пензенской области.

На основании соглашения между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области от 29.11.2010, утвержденного решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 03.12.2010 № 163-38/5 и дополнительными соглашениями к нему от 15.09.2011, 07.02.2014 полномочия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд г. Сурска переданы администрации Городищенского района Пензенской области (т.35 л.д.39-42).

03.09.2014 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области заключено соглашение №13 «О реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах», в соответствии с которым администрация приняла на себя обязательство обеспечить реализацию муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в сроки, предусмотренные региональными адресными программами, включая мероприятия по заключению муниципальных контрактов на строительство многоквартирных домов, покупку помещений в таких домах, своевременному строительству многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и финансированию данных мероприятий, в том числе по соблюдению долевого финансирования и освоению в полном объеме денежных средств в установленные региональными адресными программами сроки (п. 2 соглашения №13 от 03.09.2014). Администрация Городищенского района Пензенской области в рамках своих полномочий обязалась обеспечить исполнение муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области следующих обязательств: осуществлять приемку законченных строительством домов, построенных в целях реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также приемку приобретаемых в целях реализации указанных программ жилых помещений во вновь построенных домах, с участием комиссий, в состав которых включаются представители органов государственного жилищного надзора, органов архитектуры, органов государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представители общественности; ежегодно в срок до 1 сентября года, предшествующего первому году реализации соответствующего этапа региональных адресных программ представлять в Министерство для согласования графики реализации указанных программ по очередному этапу программ переселения, а также ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Министерство отчеты об исполнении указанных графиков (п. 4 Соглашения №13 от 03.09.2014) (т. 31 л.д. 83-85, 88-90).

Таким образом, ФИО1, занимая должность главы администрации Городищенского района Пензенской области, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

20.06.2013 главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 и ИП Ж.А. без проведения аукциона был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 752 кв.м, №, площадью 750 кв.м, №, площадью 750 кв.м, №, площадью 750 кв.м, №, площадью 1 000 кв.м, №, площадью 1 000 кв.м, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Издано постановление главы администрации Городищенского района Пензенской области от 20.06.2013 №1198п «О предоставлении земельных участков в аренду ИП Ж.А.» (т.35 л.д.47-48). После этого, Ж.А., а в последующем после уступки права аренды - ООО «Строй-Н», в отсутствие разрешения на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальной целевой программой.

01.07.2014 главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 и ООО «ССВ» без проведения аукциона был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области. 01.07.2014 издано постановление главы администрации Городищенского района Пензенской области №1080п «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ССВ» (т.12 л.д.353-354, 352). После чего, ООО «ССВ» в отсутствие разрешения на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальной целевой программой.

04.07.2014 главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 и ООО «Стройкомплекс+К» без проведения аукциона был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области. 04.07.2014 года издано постановление главы администрации Городищенского района Пензенской области. №1101п «О предоставлении земельного участка в аренду ООО Стройкомплекс+К» (т.35 л.д.51-52). После чего, ООО «Стройкомплекс+К» в отсутствие разрешения на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальной целевой программой.

01.12.2014 главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 и ООО «ССВ» без проведения аукциона был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 750 кв.м, №, площадью 1184 кв.м, №, площадью 1000 кв.м, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области. 01.12.2014 издано постановление главы администрации Городищенского района Пензенской области №1929п «О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ООО ССВ» (т.35 л.д.53-54). После этого, ООО «ССВ» в отсутствие разрешения на строительство и без заключения муниципальных контрактов приступило к строительству многоквартирных жилых домов в соответствии с муниципальной целевой программой.

16 июня 2016 года были осмотрены дома №№ 54, 55, 55а, 57, 56, 58, 59, 56а по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области (т. 13 л.д. 272-281).

16 июня 2016 года в ходе обыска в помещении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области изъяты: 12 свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры в домах, расположенных по адресам: <...>; 55«а»-1; 57-2; 56«а»-5; 56«а»-6; 56«а»-4; 56«а»-3; 56«а»-1, 59-1; 59-6, 58-5; муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, в количестве 11 контрактов, заключенные в 2014 году; в количестве 9 контрактов, заключенные в 2013 году; платежные поручения от 2013-2016гг.; 3 выписки из лицевого счета: №<***> за 10.10.2014, №<***> за 14.10.2014, №<***> за 17.10.2014; 16 кадастровых паспортов на квартиры, по адресам: <...>; кадастровый паспорт на дом №55 по ул. ФИО3 г. Сурск; градостроительные планы земельных участков по адресу: <...>; разрешения на строительство на жилые дома, по адресу: <...>; акты приема-передачи домов №№59, 58, 56 «а» по ул. ФИО3 г. Сурск; договоры мены с приложениями и актами приема-передачи на квартиры по ул. ФИО3, <...>, 58, 59 в г. Сурске (т. 11 л.д. 24-26).

16 июня 2016 года в ходе обыска в помещении администрации Городищенского района Пензенской области изъята документация об аукционах на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 25.08.2014, 02.09.2014, 12.12.2014, 12.02.2015 (т. 11 л.д. 28-30).

21 июня 2016 года в ходе обыска в помещении ООО «ССВ» изъяты: 7 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, заключенных в 2014 году; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> от 26.08.2014, разрешение на строительство на указанный жилой дом, постановление администрации Городищенского района Пензенской области №1080п от 01.07.2014 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ССВ»; постановление администрации Городищенского района Пензенской области №84 от 29.07.2014 о присвоении адреса дому и земельному участку, расположенных в <...>; договор аренды земельного участка б/н от 01.07.2014, расположенного по адресу: <...>, с приложениями; муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области с приложениями, заключенные в 2015 году, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 31.12.2015 (т. 11 л.д. 32-33).

22 июня 2016 года в ходе выемки в помещении администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области изъяты: муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, заключенные в 2014 и 2015 году с приложениями и дополнительными соглашениями; акты о приемке жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>«а»,58, 59; кадастровые паспорта зданий и квартир в них, расположенных по указанным адресам (т. 11 л.д. 40-41).

При осмотре 13 апреля 2017 года в помещении администрации Городищенского района Пензенской области была изъята аукционная документация на дома №№ 55 а, 56, 56 а, 57 (квартиры № 1,2) 58, 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области (т. 21 л.д. 246-248, 249-260).

В ходе обыска 17 апреля 2017 года в помещении администрации Городищенского района Пензенской области изъяты: копия решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 18.04.2012 № 32-3/3; копии должностных инструкции главы администрации Городищенского района от 2013, от 07.10.2014; копия контракта с ФИО1 от 18.04.2012 с копиями соглашений о внесении изменений от 25.04.2014, 23.04.2015, 20.07.2016, 29.09.2016, 20.07.2012, копии распоряжений Собрания представителей Городищенского района Пензенской области о командировании ФИО1, о предоставлении отпусков, копии распоряжений главы администрации Городищенского района Пензенской области об исполняющем обязанности главы администрации Городищенского района Пензенской области, копии листков нетрудоспособности ФИО1, копия Устава Городищенского района Пензенской области с изменениями за период с 2013 по 2016гг.; документация на проведение открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах по муниципальной целевой программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области на 2013-2015 года» (по приобретению жилых помещений на первичном рынке); соглашение между администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области о передаче осуществления полномочий по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области от 29.11.2010, утв. решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 03.12.2010 № 163-38/5 с дополнительным соглашением от 15.09.2011; соглашение о передаче муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области осуществления полномочий по определению поставщиков для нужд муниципальных заказчиков города муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области от 07.02.2014, утв. решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 12.02.2014 № 518-134/5; постановления главы администрации Городищенского района от 20.06.2013 № 1198п, от 04.07.2014 № 1101п, от 01.07.2014 № 1080п, от 01.12.2014 № 1929п о предоставлении земельных участков в аренду ИП Ж.А., ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ»; договоры аренды земельных участков от 20.06.2013 с приложениями; копия договора уступки права аренды земельных участков от 24.09.2013; договор аренды земельного участка от 01.07.2014; договор аренды земельного участка от 04.07.2014, с приложениями; договор аренды земельных участков от 01.12.2014 с приложениями; копии должностных инструкций, утв. администрацией Городищенского района Пензенской области от 28.04.2011 № 38-р: первого заместителя главы администрации Городищенского района по вопросам экономического развития, заместителя главы администрации Городищенского района, руководителя аппарата администрации Городищенского района, начальника юридического отдела администрации Городищенского района, начальника отдела экономики администрации Городищенского района, заведующего сектором по земельным отношениям экономики администрации Городищенского района, начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Городищенского района, начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа администрации Городищенского района, копии распоряжений администрации Городищенского района Пензенской области от 06.12.2012, 17.05.2013, 23.07.2014 28.11.2013 о внесении изменений в распоряжение администрации Городищенского района Пензенской области; копии должностных инструкций, утв. администрацией Городищенского района Пензенской области от 07.10.2014 № 58-р: первого заместителя главы администрации Городищенского района по вопросам экономического развития, заместителя главы администрации Городищенского района по промышленности, строительству, транспорту, связи, ЖКХ, руководителя аппарата администрации Городищенского района, начальника юридического отдела администрации Городищенского района, начальника отдела экономики администрации Городищенского района, заведующего сектором по земельным отношениям экономики администрации Городищенского района, начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Городищенского района, начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа администрации Городищенского района; переписка с ООО «Стройкомплекс+К», ООО «Строй-Н», ООО «ССВ», с ИП Ж.А. (т. 32 л.д. 210-224).

В ходе выемок 3 июля и 17 июля 2017 года в помещении администрации Городищенского района Пензенской области изъяты: аукционная документация на жилые дома №№ 54, 55 по ул. ФИО3 в г.Сурске, проектная и разрешительная документация на жилые дома №№ 56, 56 «а», 58, 59, по ул. ФИО3 в г.Сурске, исполнительная и сметная документация на жилой дом № 54 по ул. ФИО3 в г.Сурске (т. 32 л.д. 240-243, 245-250, 253-258).

Изъятые в ходе следственных действий муниципальные контракты подтверждают, что:

10 октября 2013 года между администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области в лице главы администрации г.Сурска ФИО7 и ООО «Строй-Н» в лице директора К.С. заключены муниципальные контракты на приобретение квартир площадью 20,6 кв.м, 20,4 кв.м, 22,9 кв.м, 43 кв.м, 20,4 кв.м, 20,3 кв.м, 42,3 кв.м, 20,1 кв.м, 22,1 кв.м в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия в строительстве в г.Сурске Городищенского района Пензенской области (т.12 л.д. 199-209, 210-219, 220-229, 230-236, 237-242, 243-249, 250-254, 255-260, 261-266).

22 сентября 2014 года между администрацией г.Сурска в лице и.о. главы администрации г.Сурска М.Л. и ООО «Стройкомплекс+К» в лице директора К.С. заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений площадью 27,8 кв.м, 33,2 кв.м, 21,7 кв.м, 21,7 кв.м, в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области (т.12 л.д. 267-273, 274-281, 282-288, 289-295)

22 сентября 2014 года между администрацией г.Сурска в лице и.о. главы администрации г.Сурска М.Л. и ООО «ССВ» в лице директора С.С. заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений площадью 27,8 кв.м, 20,7 кв.м, 20,7 кв.м, 26,3 кв.м, 20,7 кв.м, 20,7 кв.м в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области (т.12 л.д. 297-303, 304-310, 311-317, 318-324, 325-331, 332-338).

24 сентября 2014 года между администрацией г.Сурска в лице и.о. главы администрации г.Сурска М.Л. и ООО «ССВ» в лице директора С.С. заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений площадью 25,6 кв.м в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области (т.12 л.д.339-346).

16 января 2015 года между администрацией г.Сурска в лице главы администрации г.Сурска М.Л. и ООО «ССВ» в лице директора С.С. заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения площадью 32,3 кв.м, 39, 6 кв.м, 33 кв.м, 39,5 кв.м, 19, 6 кв.м, 31,5 кв.м, 39,5 кв.м, 39,5 кв.м, 37,9 кв.м, 42,6 кв.м, 16,5 кв.м, 30,3 кв.м, 33,8 кв.м в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области (т.12 л.д. 47-54, 55-72, 73-83, 84-91, 92-99, 100-107, 108-116, 117-125, 126-133, 134-141, 159-166, 167-174, 175-182).

4 марта 2015 года между администрацией г.Сурска в лице главы администрации г.Сурска М.Л. и ООО «ССВ» в лице директора С.С. заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения площадью 37,7 кв.м, 15,7 кв.м, 12,3 кв.м, 31,3 кв.м в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области (т.12 л.д. 39-46, 142-150, 151-158, 183-190). Построенные по вышеуказанным муниципальным контрактам жилые помещения в домах №№ 54, 55, 55а, 56, 56 «а», 57, 58, 59 по ул. ФИО3 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области были приняты от застройщика администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Потерпевший Ч.Е. показал, что по программе переселения ему и его тете Ч.В. была предоставлена квартира по адресу: <...>. Дома по ул. ФИО3 в г. Сурске были построены некачественно, о чем должен был знать глава администрации района ФИО1 В доме была плохая звукоизоляция, стены и полы подвергались деформации, стены очень тонкие, при строительстве не соблюдались нормы пожарной безопасности, в квартире в зимнее время было очень холодно, пол в спальне провалился, зимой промерзала дверь. Он неоднократно обращался с жалобами на недостатки в различные инстанции. Застройщики предлагали устранить выявленные нарушения путем проведения ремонтных работ, однако он возражал, потому что считал, что сначала должна быть проведена строительная экспертиза, которая установит все нарушения. Он считает, что эти дома не пригодны для проживания, имеют плохое качество. В настоящее время взамен квартиры на ул. ФИО3 ему предоставлена другая квартира в г. Сурске. Строительство домов началось до выдачи разрешительной документации, он наблюдал процесс строительства домов, которое велось с использованием некачественных материалов, снимал процесс строительства на свою фотокамеру и представлял фотографии следователю. По поводу строительства с нарушением закона он обращался к главе администрации г.Сурска П.А. и сотруднику администрации Городищенского района Пензенской области К.Д. Цена построенных домов сильно завышена и не соответствует реальности.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.В. следует, что по программе переселения из ветхого аварийного жилья ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. Данное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, чем нарушены ее права собственника, недостатки в квартире неустранимые (т. 26 л.д. 14-15, т. 40 л.д. 69-70).

Экспертным исследованием № 3239 от 25 января 2017 года подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в области строительства. Качество произведенных работ не соответствует нормативным требованиям, так как в устройстве каркасных несущих стен и полов выявлены критические и значительные дефекты. Наличие критических дефектов указывает практически на невозможность использования объекта исследования по назначению. Исследованный объект, учитывая устранимый характер выявленных критических и значительных дефектов, может быть в ходе капитальных ремонтно-восстановительных работ приведен в состояние, пригодное для проживания (т. 9 л.д. 95-110).

26 мая 2017 года у ФИО8 изъяты, предоставленные им, модуль памяти марки «<данные изъяты>» (объемом 16 GB), модуль памяти «<данные изъяты>» (объемом 4 GB), жесткий диск марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.32 л.д. 231-233, 234, т.33 л.д. 1-185).

Заключением эксперта № 1648/4-1; 1710/4-1 от 29 июня 2017 года установлено, что даты создания файлов фотоснимков, содержащихся на модуле памяти марки «<данные изъяты>» (объемом 16 GB), модуле памяти «<данные изъяты>» (объемом 4 GB), жестком диске марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» соответствует датам, указанным в наименовании папок и в показаниях свидетеля Ч.Е. (т.22 л.д. 20-31).

Потерпевшая А.Т. показала, что она являлась участником программы переселения из аварийного жилья, в рамках которой ей была предоставлена <...>. Она наблюдала процесс строительства данного дома, приходила на строительную площадку и видела, что дом строится некачественно, в том числе фундамент. Доски, из которых строился каркас дома, были некачественные, дверные проемы и окна были перекошены. Расстояние между домами было менее 15 метров, то есть противопожарное расстояние не соблюдено. В домах не было вентиляции, плохая шумоизоляция. В связи с этим она отказалась переселяться в новый дом, обращалась с жалобами в различные инстанции. В настоящее время по решению суда ей выплатили выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <...> по рыночной стоимости. От М.Л. ей известно, что данные квартиры с недостатками приняты ею от застройщиков по личному указанию ФИО1 Считает, что стоимость построенных по программе переселения домов сильно завышена.

В судебном заседании были осмотрены фотографии, представленные потерпевшей А.Т., на которых ею был зафиксирован процесс строительства жилых домов по ул. ФИО3 в г. Сурске (т.19 л.д. 133-221).

Потерпевшая Ш.Т., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показала, что в рамках программы переселения из аварийного жилья, ей была предоставлена <...>. Она с дочерью А.Т. неоднократно приходили на стройку и видели, что дом строиться из некачественных материалов, в том числе фундамент, каркас сделан из сырых досок -горбылей. Доски на полах были неровные, прогибались и шатались, в доме не было вентиляции, была плохая шумоизоляция (т. 27 л.д. 157-161, т. 63 л.д. 91-92).

Потерпевший Г.С. показал, что по программе переселения ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. В данной квартире проживала Л.Н., которая у него снимала квартиру, а впоследствии в 2019 году купила ее. Он в квартире не проживал. От Л.Н. ему известно о недостатках данного жилого помещения: промерзала дверь, была трещина на унитазе. Данные недостатки устранил застройщик.

Потерпевшая П.Н. показала, что в рамках программы переселения ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. У нее имеются претензии к качеству предоставленного жилого помещения: в квартире повышенная слышимость, слышно, что говорят на улице и соседи, перемерзала вода в трубах, промерзала дверь, натяжной потолок порван, полы качаются и прогибаются, из-за чего она не смогла обставить квартиру мебелью, стены тонкие, отсутствует вентиляция. Она проживает в г.Москва, но не менее 4 раз в год приезжает в г.Сурск и из-за ненадлежащего качества предоставленного жилья не имеет возможности проживать в этой квартире. Считает, что предоставленное ей по программе переселения жилое помещение не пригодно для проживания, жить в нем опасно.

Потерпевшая К.Н. показала, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира №3 в доме №54 по ул. ФИО3 в г. Сурске. У нее имеются претензии к качеству жилья: плохая шумоизоляция, пол ходит «ходуном», в квартире холодно, не закрывались двери, входная дверь в зимнее время промерзала. В настоящее время застройщики частично устранили недостатки. Она видела, что дом строили недобросовестно, сваи почти не было.

Представитель потерпевшего –муниципального образования г.Сурск Городищенского района Пензенской области Д.Т. показала, что с 18 сентября 2019 года является главой г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Ей известно, что в г.Сурске реализовывалась программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в рамках которой в г.Сурске были построены дома на ул.ФИО3, в приемке построенных домов она участия не принимала.

Потерпевшая И.Л. показала, что в рамках программы переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по адресу: <...>, кв. 3. Данная квартира имела много недостатков: входная дверь в холодную погоду промерзала, приходилось ее утеплять и застилать одеялами, с 2022 года стали промерзать окна, полы скрипят, плохая вентиляция и вытяжка, плохая шумоизоляция, слышно все, что происходит у соседей, в канализации не уходила вода, в связи с чем застройщики поставили еще одно кольцо, но все равно вода не уходит. В квартире под полами они устроили подпол и обнаружили, что полы сделаны из горбылей. Они неоднократно жаловались застройщику, последние за свой счет поменяли входную дверь, заменили вытяжку на кухне. Недостатки продолжают выявляться, в настоящее время гниет потолок. В прошлом году стала разъезжаться крыша, они ее отремонтировали сами.

Потерпевшая А.Н. показала, что в рамках программы переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. Качество квартиры было нехорошее, имеющиеся недостатки устранил ее сын: ремонтировал полы, менял котел, протекал туалет, стены в квартире тонкие.

Заключением эксперта № 11 от 23 июня 2016 года подтверждено, что квартира № 1 жилого дома № 56а по ул. ФИО3 в г. Сурск Городищенского района Пензенской области является непригодной для проживания, поскольку не соответствует требованиям нормативно-технической документации: п. 7.1.14, п. 7.3.3, п. 8.4, п. 9.10, п. 9.11, п. 9.13, п. 9.18, п. 9.24, п. 9.26, п. 9.28, п. 10.4, п. 10.5 СП 54.13330.2010, п. 7.5.9, п. 8.1.6 СП 70.13330.2012, п. 9.3, п. 9.12, п. 9.13 СП 17.13330.2011, п. 3.42, п. 3.67, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87, п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, п. 2.3.1, п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.2 11.1 СП 31-110-2003, п. 3.1.7, п. 7.1.34, п. 7.1.71, п. 7.1.80 ПУЭ, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2002, п. 5.2.2 СП 2.13130.2012 (т. 16 л.д. 275-291).

Потерпевшая П.М. показала, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. На момент вселения видимых недостатков не наблюдала, только на натяжном потолке был приклеен малярный скотч, который позже она отклеила и увидела сквозную дыру, этот недостаток устранил застройщики. Позже появились недостатки: на окнах скапливался конденсат, промерзала входная дверь. В ходе проживания выявились и другие недостатки: вибрация пола, запах из канализации, плохая шумоизоляция, отсутствие вентиляции. Застройщик устранил часть недостатков, другие недостатки ей приходится устранять за свой счет. В квартире очень холодные полы, из-за чего ее ребенок в первый год жизни постоянно болел, пол проседает, с каждым годом угол наклона увеличивается. Поддержала гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 700 000 рублей.

Потерпевшая К.Н. показала, что ей по наследству после смерти матери досталась квартира по адресу: <...>, которая была передана администрацией г. Сурска по программе переселения из аварийного жилищного фонда. При первоначальном осмотре квартиры видимых недостатков не было, только порванный линолеум. В течение года в квартире никто не проживал. После заселения у нее появились претензии к качеству квартиры, зимой в ней было холодно, промерзала дверь, протекала крыша, внешняя стена вздулась, отсутствовало заземление, ломался котел, который она несколько раз ремонтировала за свой счет, на кухне и в зале упали люстры. В зале она не может установить люстру, так как с потолка постоянно сочится вода. Позже в зале и в ванной провалился пол, стало видно, что фундамента нет. Частично недостатки застройщик устранил, часть она устраняла самостоятельно. В настоящее время в квартире никто не проживает, жить в ней невозможно.

Потерпевший М.В. показал, что ему по наследству после смерти матери перешла <...>. Данная квартира была предоставлена его матери по программе переселения из аварийного жилья. Он постоянно навещал мать и видел, что предоставленное жилье имеет недостатки: полы шатались, скрипели, летом в квартире завелись грызуны, зимой промерзала входная дверь, плохо работала вентиляция, было холодно. На основании решения суда ему была предоставлена другая квартира.

Потерпевшая Б.Р. показала, что ей была предоставлена <...> в рамках программы переселения из аварийного жилья. В квартире отсутствовал тамбур, позже пристроили тамбур, были проблемы с канализацией, которые устранил застройщик.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Л.Н., следует, что квартиру по ул. ФИО3, д.59, кв.5 в г. Сурске предоставили по программе переселения из аварийного жилья ее племяннику Г.С., который продал ей квартиру в 2019 году. У нее имеются претензии к качеству жилья: в квартире повышенная влажность, зимой очень холодно, шатаются полы, повышенная слышимость –слышно все, что происходит у соседей, два раза за свой счет ремонтировала котел (т. 26 л.д. 172-174, т.57 л.д.39-40).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Х.Н. следует, что в конце 2014 года в рамках программы переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по адресу: <...>, в которой она не жила и с учетом неблагоприятных условий проживания не собирается проживать. В квартире отсутствует вентиляция, нет вытяжки, плохая шумоизоляция, очень тонкие деревянные стены, тамбур отсутствует, очень холодно, полы ледяные, дверь промерзает в холодное время года изнутри. Об этом ей известно как лично, так и со слов соседей в доме (т.35 л.д. 124-126).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей К.Г. следует, что она проживала в квартире по адресу: <...>, которая была предоставлена ей администрацией г. Сурска по программе переселения из ветхого аварийного жилья взамен ее старой квартиры по адресу: <...>. Ничего конкретного по качеству жилья она сказать не может (т.27 л.д.43-46).

Из показаний потерпевшей Я.С., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон следует, что квартиру по адресу: <...>, она получила от администрации г. Сурска по программе переселения из ветхого аварийного жилья взамен ее старой квартиры. В течение года после получения квартиры в ней никто не проживал. Затем в ней проживала ее мама Д.Л. У них было множество претензий к квартире: прогибались полы, отсутствовали вентиляция и шумоизоляция, промерзала входная дверь. Через суд они добились, чтобы застройщик устранил недостатки (т. 27 л.д. 32-34, т.40 л.д.82-84, т.57 л.д.12 -16).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей В.Н. следует, что ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была предоставлена ей администрацией г. Сурска по программе переселения из ветхого аварийного жилья. На этапе строительства дома она посещала стройку и видела, как строители клали полы в доме, сырые доски, горбыли они клали прямо на снег. Насколько ей известно, доски во многих квартирах начали гнить. Ее не устраивает внутренняя планировка квартиры (т.26 л.д.208-210).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей К.Т. следует, что по программе переселения ей была предоставлена квартира № 3 в доме №59 по ул. ФИО3 г. Сурска. У нее имелись претензии к качеству построенного дома, в настоящее время недостатки устраняются застройщиком и собственными силами. Ранее в квартире были холодные полы, плохая звукоизоляция, вентиляция, на окнах образовывался конденсат (т.26 л.д.183-187).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Ю. следует, что он проживает в квартире по адресу: <...>. Данная квартира была предоставлена администрацией взамен прежней по программе переселения из ветхого аварийного жилья. Изначально у него было много претензий к качеству квартиры: промерзала входная дверь, было холодно, не было вентиляции. Но постепенно представители застройщика устранили недостатки: поставили пристрой, вторую входную дверь, сделали вытяжку, утеплили дом (т.26 л.д.161-163).

Из показаний потерпевшей Р.Т., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон следует, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира № 2 по ул. ФИО3, д.59, в г. Сурске. При вселении в квартиру видимых недостатков не было. Затем стали проявляться недостатки: деформация полов, плохая звукоизоляция, повышенная влажность, промерзание квартиры. Застройщики частично устранили недостатки: поставили дополнительную батарею в прихожей, отрегулировали окна. Она вынуждена проживать в ней, так как другого жилья у нее нет (т. 26 л.д. 116-120, т.57 л.д.37 -38).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Л. следует, что в октябре 2014 года по договору мены с администрацией г. Сурска она переехала в квартиру по адресу: <...>. В настоящее время ее в квартире практически все устраивает, только полы холодные. Остальные недостатки, которые имелись (промерзание входной двери, наличие щелей между стенами и полами, повышенная влажность, плохая шумоизоляция), она устраняла либо за свой счет, либо их устраняли представители застройщика (т.26 л.д.128-130).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.В. следует, что по программе переселения из ветхого аварийного жилья ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. У него имелись претензии к качеству квартиры. Комнаты маленькие, они вынуждены были менять перегородки, потому что в такой планировке просто невозможно было жить. Изначально входная дверь промерзала, в связи с чем он за свой счет поменял дверь, а также построил тамбур. На ремонт потратил около 20 000 рублей. Изначально в квартире не было вентиляции, затем строители сделали вытяжки прямо в стенах. Вытяжка от газового котла плохо работает, его постоянно задувает ветром, в квартире плохая звукоизоляция (т. 26 л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.В. следует, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по ул. ФИО3, д.57, кв.2 в г. Сурске. После вселения в квартире был неприятный запах, отсутствовал тамбур, зимой полы были холодными, окна промерзали. Это не квартира, а сарай. Тамбур сделала за свой счет, остальные недостатки застройщик обещал устранить. Судом было принято решение о предоставлении ей другого жилья взамен этой квартиры. В настоящее время она согласилась на устранение недостатков застройщиком, поскольку в администрации г. Сурска ей пояснили, что денег у них нет (т. 26 л.д. 104-106, т.40 л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.О., следует, что квартира по адресу: <...>, была ей предоставлена по программе переселения из аварийного жилья. На момент заселения претензий к качеству квартиры не было. В процессе эксплуатации стали выявляться недостатки: плохая шумоизоляция, отсутствие тамбура, вентиляции. Эти недостатки устранялись застройщиком (Том № 27 л.д.89-90, т.40 л.д.116-119).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего А.С. следует, что квартиру по адресу: <...> он получил от администрации г. Сурска по программе переселения из аварийного жилья. Предоставленная ему квартира его полностью не устраивает, она выполнена из дешевого некачественного материала, у нее неудобная планировка, жилая площадь очень маленькая, в квартире стоит неприятный запах стройматериалов, плохая шумоизоляция, отсутствует тамбур, входная дверь промерзает, отсутствует вентиляция, полы прогибаются при ходьбе, плинтуса отошли от стен. Застройщик никаких работ по устранению имеющихся недостатков не выполнял (т.27 л.д.100-102).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Д.Н. следует, что администрацией г. Сурска ей была предоставлена <...> а затем квартира №6 в том же доме. Она отказывалась переселяться в этот дом, так как ее не устраивало качество жилья. Она неоднократно была на месте строительства, видела, что дом строят из некачественного материала. В стенах завелись грызуны, в доме плохая вентиляция, сырой воздух, нет нормальной вытяжки, в фундаменте нет «продухов», неприятный запах, плохая звукоизоляция, холодно. Жить там опасно для здоровья (т.27 л.д. 174-178).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.Д. следует, что он проживает в квартире по адресу: <...>, которая ему предоставлена по договору социального найма. У него имеются претензии к построенному дому. В тамбуре нет входной двери. Когда в квартире утепляли стены, то сняли кусок натяжного потолка, который по окончании работ не восстановили. Звукоизоляция очень плохая. Он вынужден жить в данном доме, так как у него нет иного жилья и денег на его приобретение (т.26 л.д.229-232).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей П.Л., следует, что по программе переселения ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. До вселения она осматривала квартиру, видимых недостатков не было. После переселения обнаружила, что в квартире очень холодно, протекал котел, краны, отсутствовал тамбур, пол вибрировал, был запах канализации. Застройщик частично устранил недостатки, частично она сама (т. 26 л.д. 79-83, т.40 л.д.72-74).

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Ч.Н. следует, что в рамках программы переселения ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. У него имелись претензии к качеству построенного дома: плохая звукоизоляция, промерзание квартиры в зимнее время, полы скрипят и проваливаются при ходьбе. Он вынужден проживать в такой квартире, так как другого жилья у него нет (т.26 л.д.36-40).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.О., следует, что квартира по адресу: <...>, была ей передана администрацией г. Сурска вместо прежней по программе переселения из ветхого аварийного жилья. После передачи она приватизировала ее и оформила право собственности. В новой квартире на ул. ФИО3 она не проживает. Претензий по качеству жилья не имеет (т. 27 л.д. 3-6, т.40 л.д. 106-108).

Потерпевший М.Е., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья он получил квартиру по адресу: <...> от администрации г. Сурска. В ней он не проживал, так как постоянно проживает в г. Москве, был в ней один раз, зашел в квартиру, хотел воду включить –упал счетчик, внутренние межкомнатные двери не закрывались, опирались на косяк (т. 27 л.д. 129-131, т. 63 л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В.П., следует, что по программе переселения из аварийного жилья ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. После вселения были проблемы с канализацией, шумоизоляцией, промерзали дверь и водопровод. В настоящее время все недостатки устранены застройщиком (т. 26 л.д. 241-243, т.40 л.д.115).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А.С. следует, что по программе переселения ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартира очень маленькая, плохо работал газовый котел, канализация, в квартире холодно, входная дверь промерзала, жить невозможно. Недостатки частично устранила сама, частично – застройщик (т.26 л.д. 150-152, т. 63 л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Г. следует, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по ул. ФИО3, д. 54, кв.9 в г. Сурске. При вселении в квартиру видимых недостатков не было. Через год после вселения после расстановки мебели стали скрипеть и проваливаться полы. Застройщики начали устранять недостатки строительства, в настоящее время осталось заменить полы на кухне (т. 26 л.д. 23-27, т. 63 л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е. следует, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира по адресу: <...>. Указанные дом и квартира имеют недостатки: в квартире плохая шумоизоляция, слышно все, что происходит у соседей, в зимнее время промерзает входная дверь, полы ходят ходуном, погибаются при ходьбе, повышенная влажность, сырость, имеется неприятный запах, вентиляция не справляется. Она вынуждена жить в таком некачественном жилье и испытывать неудобства, постоянно проветривать квартиру от неприятного запаха. Квартира не соответствует необходимым требованиям и нормальным условиям для проживания. Своими силами она сделала пристрой к квартире, но дверь все равно плохая, продолжает промерзать (т. 26 л.д. 51-56).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.С. следует, что по программе переселения из аварийного жилья по договору социального найма ему была предоставлена квартира по адресу: <...> «а», кв. 4. У него имеются претензии к качеству предоставленного жилья: в квартире плохая шумоизоляция, тонкие межквартирные перегородки, отсутствует бетонный фундамент, вся конструкция ненадежная, в зимнее время промерзала входная дверь изнутри, в полах в туалете за унитазом под линолеумом была дыра, на потолках отсутствовали плинтуса, в зале угол потолка не был закреплен, есть неприятный запах (т. 27 л.д. 22-24).

Свидетель Р.Т. показала, что после пожара в ее доме у ООО «ССВ» ею приобретена квартира № 1 по адресу: <...>. ООО «ССВ» постепенно устраняли недостатки: поменяли входную дверь, добавили кольца в канализационный колодец. В настоящее время дом разрушается, так как построен некачественно, разъезжается крыша.

Свидетель Б.Н. показала, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предложена квартира по ул. ФИО3, в г. Сурске. Вместе с мужем, увидев, каким образом и из какого некачественного материала строятся данные дома, она отказалась получать квартиру. Муж сильно переживал из-за этого, нервничал, потом умер. Стены в домах были тонкие, окна шатались, дом практически стоял на земле, пол был низкий, из-за чего была сырость, крыльца не было. Администрация г.Сурска выкупила у нее старую квартиру на ул.Театральной, и она с доплатой приобрела квартиру по другому адресу.

Свидетель В.Е. показала, что квартира по адресу: <...> была предоставлена ей на основании договора мены с администрацией г.Сурска. В квартире она не проживала, только приходила и следила за порядком. Жилое помещение некачественное, для жилья непригодно. Примерно через год-полтора дверь дала усадку, окно не закрывалось, полы шатались, обои на кухне деформировались. В 2017 году она квартиру продала.

Свидетель Т.Л. показала, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира в доме по ул. ФИО3, в г. Сурске. Она наблюдала за строительством домов практически ежедневно и видела, что дома строятся некачественно, из некачественных материалов, стены были из ДСП, котел работает плохо, ломался, зимой перемерзал водопровод, полы шатаются. Считает это жилое помещение непригодным для проживания.

Свидетель Р.А. показала, что в 2014 году администрацией г. Сурска ее сестре Х.Н. была предоставлена квартира по ул. ФИО3 в г. Сурске по программе расселения из ветхого аварийного жилья. В квартире в помещениях не было вытяжек. Она оформила квартиру от имени сестры по доверенности. Позже выявились следующие недостатки: вода в канализационный колодец не стекала, отмостки находились ниже уровня дорожки, талые воды стекали в подвал. Она обращалась в администрацию г. Сурска с заявлением об устранении недостатков, а также к застройщикам, которые выдали гарантийное письмо, что устранят недостатки. В настоящее время квартира продана.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.Т. следует, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена ей администрацией г. Сурска по программе переселения граждан из аварийного жилья в 2014 году. В квартире ее все устраивает (т. 14 л.д. 117-118).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е. следует, что в квартире по адресу: <...>, она проживает с весны 2014 года. При вселении она сразу обратила внимание, что полы в квартире «играют» - прогибаются при ходьбе по ним, в зимнее время внутренняя сторона входной двери покрывается наледью. Никаких претензий она ни к кому не предъявляла, поскольку рада, что у нее есть крыша над головой, а в квартире имеются удобства: газ, свет, вода, канализация, ей этого достаточно (т.14 л.д.12-14).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.С., следует, что по программе переселения из аварийного жилья ей была предоставлена квартира №3 в доме №55 по ул. ФИО3 в г. Сурске. В ней она не проживала. В октябре 2016 года квартира была ею продана. Претензий к качеству квартиры у нее не было (т. 9 л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О.Т. следует, что ее сыну О.А. по программе переселения из аварийного жилья была предоставлена квартира в доме №55а по ул.ФИО3 в г. Сурске. В квартире они не проживали, видимых недостатков в ней не было. Затем выяснилось, что не зажигался газовый котел отопления, не уходила через слив вода, входная дверь уже ремонтировалась –переваривалась одна из петель и краска с двери стала облазить. По поводу недостатков она обращалась в администрацию г.Сурска, контрольный орган в г.Пенза. Позже приезжала комиссия, по указанию которой застройщиком устранялись недостатки. В настоящее время квартира продана (т.14 л.д. 252-253).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Б. следует, что по программе переселения ему была предоставлена квартира №4 в доме №59 по ул. ФИО3 в г. Сурске. Во время строительства он видел, что дома строятся без фундамента, после чего решили купить другое жилье. В указанной квартире они не жили (т. 14 л.д. 135-136).

Свидетель Ж.А. показал, что он был учредителем ООО «Строй-Н», ООО «Стройкомплекс+К», которые занимались строительными работами. За время его работы было множество совещаний в администрации Городищенского района Пензенской области по поводу строительства домов для населения по различным программам. На одном из таких совещаний, куда он был приглашён руководством администрации Городищенского района Пензенской области, было предложено начать строить дома для жителей г. Сурска, которые проживали в аварийных домах. Он согласился и подал соответствующую заявку в администрацию Городищенского района. Кроме того, были поданы заявки для выделения земельных участков под строительство. Как получилось, что на момент начала строительства у ООО «Строй-Н» не было разрешений на строительство указанных домов, не знает. Дома были построены по проектам, подготовленным ООО «Проектные работы». После строительства дома были введены в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию домов присутствовали глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 и другие чиновники. О том, какое жильё необходимо было построить в г. Сурске, было известно из технического задания, которое было предоставлено из администрации г. Сурска, с указанием площадей помещений и материала. Затем началось строительство ряда домов в г. Сурске по той же программе ООО «Стройкомплекс+К». Для строительства домов по этой программе фирма получила в аренду земельные участки. На эти дома также были проекты, подготовленные ООО «Проектные работы». Как получилось, что на момент начала строительства у ООО «Стройкомплекс+К» не было разрешений на строительство домов, не знает, объяснить не может. Не отрицает, что в силу занимаемой должности, данная причина должна была быть ему известна. С ФИО1 были разговоры по поводу строительства домов, исправления недостатков, они исправляли, делали цоколь.

Решением УФАС по Пензенской области № 3-09/54-2015 от 02 октября 2015 года администрация Городищенского района Пензенской области признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате нарушения установленного законодательством РФ порядка предоставления в аренду земельных участков для жилищного строительства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Нарушение выразилось в предоставлении в аренду ИП Ж.А. земельных участков без проведения торгов (т. 2 л.д. 29-31).

При прослушивании в судебном заседании телефонного разговора между ФИО9, состоявшегося 29 марта 2017 года, зафиксированного на фонограмме установлено, что в телефонных переговорах ФИО1 обсуждает с Ж.А. возможность быстрого благоустройства придомовой территории построенных домов с целью избежания конфликтов с жильцами, при этом ФИО1 предлагает Ж.А. отобрать у жильцов расписки об отсутствии претензий к застройщику, при наличии претензий устранить недостатки. В ходе разговора ФИО1 обращается к Ж.А. на «ты» (т. 32 л.д. 204-207).

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, их результаты рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке, на основании постановления Врио начальника УФСБ России по Пензенской области от 19 ноября 2021 года, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не допущено.

Прослушивание телефонных переговоров Ж.А. осуществлялось в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебных решений (постановлений Городищенского районного суда Пензенской области № 12 от 17.02.2017, № 25 от 17.04.2017), оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

Указанные постановления были рассекречены на основании постановлений Городищенского районного суда Пензенской области от 24 мая 2024 года.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель К.С. показал, что он являлся директором ООО «Стройкомплекс+К», учредителем был Ж.А.. С 2010 по 2014 гг. он работал также директором в ООО «Строй-Н». Данные организации занимались строительством на территории Городищенского района Пензенской области в рамках Программы переселения из ветхого аварийного жилья. Примерно в марте 2013 года он как представитель ООО «Строй-Н» в числе других застройщиков был приглашен в администрацию Городищенского района Пензенской области по поводу возможного строительства жилья для переселенцев из аварийного жилищного фонда. Об этом он рассказал Ж.А., который согласился принять участие в проекте. На планерках руководство администрации Городищенского района Пензенской области, глава администрации г. Сурска и представители Управления ЖКХ Пензенской области, представителей застройщика ООО «Строй-Н» подгоняли начать строительство. Но строить фирма не начинала, так как ещё не были оформлены земельные участки под строительство. В какой-то момент Ж.А. получил в аренду несколько земельных участков. После того, как земельные участки были объединены, ООО «Строй-Н» получило их в субаренду у Ж.А., и фирма приступила к строительству. Строительство указанных домов велось по проектам, подготовленным ООО «Проектные работы». Причину отсутствия на начало строительства разрешений на строительство домов, не знает, полагал, что на начало строительства все необходимые разрешительные документы были. Участия в сдаче домов он не принимал и акты приёма-сдачи домов не подписывал. После увольнения из ООО «Строй-Н» он стал работать в ООО «Стройкомплекс+К», которое в 2014 году в г. Сурске занималось строительством двух домов каркасного типа. Для строительства домов по этой программе фирма получила в аренду два земельных участка. Квартиры в построенных домах были приобретены администрацией г. Сурска для участников программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Строительство домов контролировалось им лично. По вопросам строительства домов в администрации г. Сурска проводились совещания, куда приезжали представители Министерства строительства Пензенской области, Управления ЖКХ Пензенской области, глава администрации района ФИО1 ФИО1 приезжал и следил за стройкой домов, указывал строить быстрее.

Из решения УФАС по Пензенской области № 3-09/55-2016 от 30 декабря 2016 года следует, что действия администрации Городищенского района Пензенской области, выразившиеся в заключении с ООО «Стройкомплекс+К» соглашения, направленного на передачу ООО «Стройкомплекс+К» без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно и участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 54-59, т. 2 л.д. 186-196).

Постановлением УФАС по Пензенской области № 3-21/12-2017 от 17 апреля 2017 года директор ООО «Стройкомплекс+К» К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с заключением с администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения, направленного на передачу ООО «Стройкомплекс+К» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 (т. 5 л.д. 141-145).

Постановлением УФАС по Пензенской области № 3-21/13-2017 от 17 апреля 2017 года, ООО «Стройкомплекс+К» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с заключением с администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения, направленного на передачу ООО «Стройкомплекс+К» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 (т. 5 л.д. 146-151).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.В., следует, что он в составе бригады из трех человек подряжался на строительство домов №№ 54 и 55 по ул. ФИО3, которые строило ООО «Строй-Н», директором был Ж.А. Процесс строительства этих домов контролировал ФИО10 был мужчина из г. Кузнецка, которого все называли по отчеству «Иваныч». Он сказал, что дом будет семиквартирный каркасный, нужно возвести каркас из деревянного бруса и обшить его специальными деревянными дощечками под имитацию бруса, сделать двускатную крышу, постелить полы, за строительство дома заплатит 90 000 или 100 000 рублей за каждую квартиру. Договоры о строительстве они не заключали, все было по устной договоренности. Когда они заканчивали определенный этап работы «Иваныч» и К.С. принимали у них работу и выплачивали часть от общей оговоренной суммы. Один раз у них была задержка в зарплате, строительство дома не велось, но после выплаты строительство возобновилось. К.С. выплатил им все обещанные деньги. Их бригада также заканчивала строительство дома № 54, который фирма Животягина стала возводить чуть позднее дома № 55. Каждый день в период строительства на стройку приходил Ч.Е. и Ч.В., которым должна была выделяться самая большая квартира в доме. По их просьбе они не устанавливали в прихожей их будущей квартиры перегородку-тамбур у входной двери. Все конструкции дома делали по чертежам, предоставленным К.С. и «Иванычем» (т.9 л.д.87-90, т.40 л.д.231-232).

Из показаний свидетеля П.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с января 2014 года по май 2015 года он являлся директором ООО «Строй-Н», которое приобрел у отца своего знакомого Ж.А. Данная организация занималась строительством. Когда он приобрел ООО «Строй-Н», от знакомого работника Ж.А. - К.С., узнал, что ООО «Строй-Н» строит несколько каркасно-щитовых домов в г. Сурске по какой-то программе расселения из аварийного жилья. От лица ООО «Строй-Н» он выписал на К.С. доверенность. В г. Сурск смотреть на эти дома не ездил. Он лично подписывал дополнительные соглашения и акты приема-передачи квартир по контрактам, в их содержание не вникал. В последующем после сдачи квартир на расчетный счет ООО «Строй-Н» заказчиком - администрацией г. Сурска были перечислены денежные средства, причитающиеся по данным контрактам. Жалоб на качество построенных домов, к нему не поступало (т. 9 л.д. 43-46, т. 57 л.д. 162-163).

Свидетель С.С. показал, что он являлся учредителем, директором ООО «ССВ», данная организация занималась строительством нескольких малоэтажных жилых домов на ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области. ООО «ССВ» было заявлено в качестве участника торгов, по результатам торги выиграло. В 2014 году его организация приступила к строительству малоэтажных жилых домов на ул. ФИО3 в г. Сурске. Дома строили по проектам. По вопросам строительства проводились совещания, на которых иногда присутствовал глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО11, приезжали из Минстроя, ЖКХ, Правительства Пензенской области. Были заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми администрация г. Сурска приобретала квартиры в построенных ООО «ССВ» домах. Строительство домов на ул. ФИО3 в г. Сурске велось на арендуемых земельных участках, допускает, что земельные участки были предоставлены в аренду до проведения торгов. Процесс строительства контролировал его прораб С.И. Строительство домов контролировали различные ведомства, приезжали на строительную площадку. Выдавались ли кем-либо разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов по ул. ФИО3, построенных ООО «ССВ» в г. Сурске, ему неизвестно. Заказчиком были приняты квартиры в построенных домах. Затем от жителей указанных домов стали поступать жалобы на качество квартир. О том, что ФИО1 давал указания, связанные со строительством и приемкой указанных домов, ему ничего неизвестно. Допускает, что подготовительные работы по строительству домов могли быть начаты до получения разрешения на строительство.

Решением УФАС по Пензенской области № 3-09/56-2016 от 30 декабря 2016 года, действия администрации Городищенского района Пензенской области, выразившиеся в заключении с ООО «ССВ» соглашения, направленного на передачу ООО «ССВ» без торгов земельного участка с кадастровым номером № в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно и участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 60-67, т. 3 л.д. 161-168).

Постановлением УФАС по Пензенской области № 3-21/05-2017 от 17 апреля 2017 года ООО «ССВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с заключением с администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения, направленного на передачу ООО «ССВ» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 136-140).

Решением УФАС по Пензенской области № 3-09/57-2016 от 30 декабря 2016 года, действия администрации Городищенского района Пензенской области, выразившиеся в заключении с ООО «ССВ» соглашения, направленного на передачу ООО «ССВ» без торгов земельного участка с кадастровым номером № в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно и участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, признаны нарушением п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 68-75, т. 4 л.д. 113-119).

Постановлением УФАС по Пензенской области № 3-21/14-2017 от 17 апреля 2017 года, ООО «ССВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в связи с заключением с администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения, направленного на передачу ООО «ССВ» без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № (т. 5 л.д. 131-135).

Свидетель С.И. показал, что в 2014-2015 годах ООО «ССВ» занималось строительством четырёх малоэтажных жилых домов на ул. ФИО3 в г. Сурске по программе расселения граждан из аварийного жилищного фонда, где он работал прорабом. Строительством занималось несколько бригад. Ход строительства домов контролировали представители администрации Городищенского района Пензенской области К.Д. и М.А., а также глава администрации г. Сурска М.Л., приезжали различные комиссии из районной администрации, Госжилстройтехинспекции, Минстроя Пензенской области. Он принимал личное участие в приёмке администрацией г. Сурска квартир в построенных ООО «ССВ» домах. Были выявлены незначительные недостатки. Позже от жильцов и администрации г. Сурска в адрес ООО «ССВ» поступали требования об устранении недостатков по некоторым квартирам.

Свидетель Ж.И. показал, что ранее он работал генеральным директором ООО «Проектные работы», которое изготавливало проекты, по которым строились дома в г. Сурске в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья. Главным инженером проектов выступал его отец Ж.А. Проектной документации на дома в г. Сурске в едином варианте не было. Его отец Ж.А. являлся учредителем ООО «Строй-Н». Он также работал в ООО «Стройкомплекс+К». При каких обстоятельствах и каким образом данные организации пришли в проект, связанный со строительством малоэтажных домов в г. Сурске, не знает. Дома были построены по каркасной технологии. В г. Сурске использовались буро-набивные сваи на глубину промерзания, на них по периметру укладывался обгонный брус, на который укладывались лаги. Стены-панели в г. Сурске собирались на месте, утепление стен производилось путём задувания эковаты в отверстия в гипсокартоне с внутренней стороны стен. От Ч.Е. поступали неоднократные жалобы на качество построенного дома, он жаловался на прогиб полов, отсутствие фундамента, на то, что себестоимость построенного дома, в котором ему была выделена квартира, не соответствовала сумме средств, потраченных на его строительство.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А., следует, что со второй половины декабря 2012 года до весны 2014 года он работал главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Его заместителем была Н.Л., которая курировала программу по переселению жителей г. Сурска из аварийного жилья. Он лишь подписывал необходимые документы, подготовленные Н.Л.: муниципальные контракты по приобретению жилья по вышеуказанной программе, а также акт о приёмке построенного дома. Он подписал только один акт о приёмке дома. Какое количество подобных муниципальных контрактов он подписал, не помнит. Конкурс в электронной форме на заключение муниципальных контрактов проводила администрация Городищенского района, поэтому по данному направлению ему ничего неизвестно. Конкурс на строительство домов выиграло ООО «Строй-Н», принадлежащее ФИО12. Всеми земельными вопросами занимался начальник отдела архитектуры и строительства администрации района К.Д. Выигрывало ли конкурс на строительство домов ООО «Стройкомплекс+К», он не помнит. Не исключает, что мог подписать контракты с данным застройщиком. Каким образом этим фирмам были выделены земельные участки, не знает. Вопросами оформления и выделения земельного участка под застройку на ул. ФИО3 занимался ФИО13 определения начальной (максимальной) цены контрактов он лично не занимался. Кто из работников администрации г. Сурска занимался данным вопросом не помнит. Лично ему никто из администрации Городищенского района Пензенской области не указывал на то, чтобы в заявках на проведение аукционов стоимость 1 кв.м была зафиксирована, исходя из предельной стоимости 1 кв.м жилья для Пензенской области, без учёта сложившейся в г. Сурске стоимости 1 кв.м жилья. Принять дома он не успел, так как уволился с должности главы администрации г. Сурска по собственному желанию (т.1 л.д.114-117).

Свидетель П.А., чья личность в ходе предварительного следствия была сохранена в тайне, в дальнейшем, в связи со смертью, данные о личности свидетеля по ходатайству стороны защиты рассекречены судом, в ходе предварительного следствия под псевдонимом «И.М.» показал, что по роду своей деятельности хорошо была знакома и общалась с главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, с главами администрации г. ФИО22, иными работниками указанных администраций. По муниципальной программе, связанной с переселением граждан из аварийного жилья, в 2013 – 2015 годах в г. Сурске строились жилые дома для жителей г. Сурска, чье жилье было признано аварийным. Поскольку частично данная программа финансировалась за счет федеральных средств, реализация указанной программы была на контроле у Губернатора и Правительства Пензенской области в лице Министра строительства Пензенской области Г.А. и начальника Управления ЖКХ И.Ю. В этой связи в Городищенский район и в г. Сурск часто приезжали контролирующие органы – представители Минстроя Пензенской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области. Изначально в 2013 году желающих строить дома по указанной программе не было, аукционы на право заключения муниципальных контрактов несколько раз признавались не состоявшимися, а поскольку время шло, а по итогам года нужно было отчитаться о построенном в рамках программы жилье и переселении в него граждан, то длительное незаключение контракта на строительство домов ставило под удар реализацию данной программы, за что могли привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе, главу администрации Городищенского района ФИО1, отвечавшего в целом за реализацию данной программы на территории района. Именно с него руководство Пензенской области достаточно жестко спрашивало на проводимых совещаниях. Министр строительства Пензенской области Г.А. сам приезжал в Городищенский район и ставил перед ФИО1 вопрос о начале реализации программы. В связи с чем, ФИО1 для строительства жилых домов в рамках указанной программы привлек своего хорошего знакомого предпринимателя Ж.А., который занимался строительством, в том числе, ранее на территории Городищенского района. ФИО9 хорошо общались, называли друг друга по имени. Ж.А. не воспринимал представителей администрации г.Сурска, иных лиц, кроме ФИО1, с другими он практически не общался. Чтобы Ж.А. стал как можно быстрее строить дома, ему была предоставлена земля на ул. ФИО3 в г. Сурске, после чего практически сразу же его фирма приступила к строительству. Ж.А. строил дома через: ООО «Строй-Н» и ООО «Стройкомплекс+К», где директором был К.С. Чтобы стимулировать застройщика Ж.А. и его фирмы, ФИО1 предоставил землю на ул. ФИО3 для продолжения строительства в г. Сурске. Разрешение на строительство выдавалось просто формально, так как само строительство уже давно велось и было начато до выдачи разрешений на строительство. Оформлением данных документов занимался работник администрации района К.Д., а в администрации г. Сурска данные разрешения передали просто, чтобы подписать. К.Д. говорил, что это указание ФИО1 Как ей сказали работники администрации г. Сурска, ФИО1 лично и через начальника отдела размещения муниципального заказа администрации Городищенского района Х.О. указал работникам администрации г. Сурска подготовить документы для участия в электронных аукционах с максимальной ценой контракта, чтобы в документах была зафиксирована предельная стоимость одного квадратного метра жилья для Пензенской области в размере около 28 000 - 29 000 рублей, установленная приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Рыночная стоимость жилья для г. Сурска, которая была в несколько раз ниже вышеуказанной, не учитывалась. Аналогичная ситуация была при подготовке, проведении аукциона и заключении муниципальных контрактов с застройщиком ООО «ССВ». Указания по определению начальной цены контракта таким образом, предмет аукциона «приобретение посредством долевого участия в строительстве», «приобретение квартир в строящихся домах» ФИО1 говорил сам лично либо через Х.О. главам администрации г.Сурска и работникам, которые занимались составлением аукционной документации. Об этом известно со слов главы администрации П.А., ФИО14 был организован так, чтобы победителем и единственным заявившимся участником стали именно те фирмы, с которыми ФИО1 изначально договорился о том, что они будут строить в г. Сурске дома в рамках указанной программы, то есть ООО «Строй-Н», ООО «Стройкомплекс+К» и ООО «ССВ». В условиях участия в аукционе и предметом контракта было указано, «приобретение жилья в строящихся домах» или «долевое участие в строительстве» в г. Сурске, что предполагало, что застройщик уже имеет в аренде земельный участок в Сурске, а также разрешение на строительство и фактически приступил к строительству. Других застройщиков, которые бы соответствовали указанным условиям, в г. Сурске не было. Процесс строительства данных домов в основном контролировал ФИО1 сам лично и через К.Д., поскольку с ФИО1 руководство Пензенской области спрашивало за реализацию данной программы и ввод жилья в эксплуатацию, он торопил застройщиков с завершением строительства домов. Руководителям обслуживающих, энергоснабжающих организаций района ФИО1 дал указание оказывать содействие Ж.А., газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение проводилось не за счет застройщиков, а за счет и силами снабжающих организаций. Строительство указанных домов начиналось в то время, когда главой администрации г. Сурска являлся П.А. Построенные ООО «Строй-Н», ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ» квартиры в первых 5 домах от лица администрации г. Сурска принимала следующий глава администрации г. Сурска М.Л. Квартиры ей указал принять ФИО1, так как нужно было отчитаться перед руководством Пензенской области о сданных домах для участников программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. О том, что дома были нормальными и хорошего качества, ей сообщил К.Д., который выдал разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Поэтому она, фактически не проверяя качество строительных работ, приняла квартиры в этих домах. О необходимости соблюдения сроков сдачи домов говорил, как лично главам администрации г. Сурска, так и через К.Д. Об этом ей известно со слов глав администраций г. ФИО22, а также от других работников администрации района и г. Сурска. На планерках в августе ФИО1 приглашал Ж.А. и К.С., то есть до заключения контрактов и проведения конкурса и представлял их как застройщиков домов по программе переселения, то есть ФИО1 определил победителя конкурса до его проведения (т. 6 л.д. 195-197, т. 6 л.д. 198-200).

К показаниям свидетеля П.А., допрошенного под собственным именем о том, что обстоятельства проведения торгов, определения цены контракта ему неизвестны, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «К.Н.», и объясняются его желанием (П.А.) не вступать в конфликт с руководством администрации Городищенского района Пензенской области, длительное время главой которой являлся ФИО1, от которого зависело исполнение им (П.А.) своих должностных полномочий. Являясь главой администрации г.Сурска П.А. не мог не знать обстоятельств подготовки документов для проведения торгов, поскольку на момент выполнения им обязанностей главы администрации г.Сурска, подготовкой данной документации занимались работники администрации г.Сурска, находившиеся у него в прямом подчинении.

Показания свидетеля П.А., допрошенного под псевдонимом «И.М.», суд находит правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом «К.Н.» и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К.Н. (данные о личности сохранены согласно постановлению от 28.06.2017 т. 56 л.д. 189) показала, что по роду своей деятельности она была знакома с главами администрации г. Сурска Городищенского района М.Л. и П.А. В г.Сурске реализовывалась муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилья, в 2013 – 2015 годах в г. Сурске строились жилые дома для лиц, чьё жильё было признано аварийным. Данный вопрос стоял на контроле у Губернатора Пензенской области и Правительства Пензенской области. Контроль за реализацией данной программы осуществлял глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, без его ведома ничего не осуществлялось. Желающих строить дома по указанной программе не было, поэтому ФИО1 для строительства жилых домов привлёк предпринимателя Ж.А., занимающегося строительством, между ними были дружеские отношения, К.С.–зять Ж.А., поэтому тоже был знаком с ФИО1 ФИО1 также привлек для строительства домов ООО «ССВ». ФИО1 стимулировал застройщиков, давая указания обслуживающим организациям оказывать застройщикам всяческое содействие. Ж.А. строил дома через ООО «Строй-Н» и ООО «Стройкомплекс+К», где директором являлся К.С.. Затем застройщиком было ООО «ССВ», которые также построили несколько домов. Процесс строительства контролировал ФИО1, он посещал стройплощадку, с него спрашивало руководство Пензенской области за реализацию программы и ввод жилья в эксплуатацию, поэтому он торопил застройщиков. Основной контроль за строительством домов осуществлял сотрудник администрации Городищенского района Пензенской области К.Д., который докладывал о ходе строительных работ ФИО1 К.Д. часто приезжал на строительную площадку в г.Сурск, общался с представителями застройщиков, знал о проблемах, возникающих при строительстве. Строительство домов началось в то время, когда главой администрации г.Сурска был П.А. Построенные квартиры от лица администрации г.Сурска по указанию ФИО1 приняла новый глава администрации г.Сурска М.Л.К.Д. заверил М.Л. о том, что дома имеют хорошее качество, поэтому М.Л., фактически не проверяя качество строительных работ, приняла квартиры в домах. Это ей известно от М.Л. От М.Л. ей также известно, что ФИО1 через начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа администрации Городищенского района Пензенской области Х.О., ей (М.Л.) указал подготовить документы для участия в электронных аукционах с максимальной ценой контракта, в документах была зафиксирована предельная стоимость одного квадратного метра жилья для Пензенской области в размере 29 425 рублей, установленная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2014 № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», без учёта рыночной стоимости жилья для г. Сурска. О том, что указания по определению начальной максимальной цены и предмета контракта давал ФИО1 говорила и сама Х.О., которая давала такие же указания главе и работникам администрации г.Сурска. Разговоры с Х.О. об этом были в помещении администрации района, когда работники администрации г.Сурска согласовывали и фактически составляли вместе с Х.О. заявки на участие в аукционе и проекты муниципальных контрактов перед проведением самих аукционов и заключением муниципальных контрактов примерно летом-осенью 2014 года по домам, которые затем строило ООО «Стройкомплекс +К», и ООО «ССВ», а также зимой в конце 2014 года – начале 2015 года по домам, которые строило ООО «ССВ». Об этом ей говорили глава администрации г. Сурска, заместитель главы Н.Л. и другие работники администрации, кто занимался оформлением аукционной документации –К.В. или А.Т.. По результатам аукционов с застройщиками муниципальные контракты были заключены по максимально возможной цене, то есть по предельной стоимости одного квадратного метра жилья для Пензенской области. Всю сумму по этим контрактам застройщик получил в полном объёме. Квартиры в домах, построенных ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ» М.Л. приняла также, как приняла и квартиры в домах, построенных ООО «Строй-Н», фактически не проверяя качество строительных работ. Со слов М.Л.К.Д. заверял её, что дома построены качественно, поэтому он выдал разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Свидетель К.В. показала, что с 14 декабря 2011 года она работает в администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. В период реализации программы по переселению из ветхого (аварийного) жилья в г. Сурске она занимала должность специалиста, помогала контрактному управляющему А.Т. готовить заявки на размещение муниципального заказа в форме электронного аукциона и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, готовила заявки, технические задания, расчёты начальной (максимальной) цены контрактов, проекты муниципальных контрактов. При определении начальной (максимальной) цены контрактов применялся тарифный метод, в заявках указывалась предельная стоимость одного квадратного метра жилья для Пензенской области, которая доводилась из Управления ЖКХ Пензенской области. На период 2013-2015 гг. на территории г.Сурска строились новые частные дома. Источниками финансирования программы переселения выступал Фонд содействия реформирования ЖКХ, бюджет Пензенской области и бюджет муниципального образования г.Сурска. От граждан, кому были представлены квартиры по программе переселения из ветхого аварийного жилья поступали замечания на качество построенных жилых помещений.

Свидетель Н.Л. показала, что в период примерно с 2010 года до 2015 года она работала в должности заместителя главы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, была ответственной за реализацию программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Признанием домов аварийными и определением домов, включаемых в программу, занималась администрация г. Сурска в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и программой. Подготовкой проектов муниципальных контрактов и составлением заявок на участие в аукционе в администрации г. Сурска занимались специалист К.В. и ведущий специалист А.Т. Они согласовывали данную документацию с ней и главой администрации г.Сурска. После этого, они направляли проекты контрактов и заявок в районную администрацию, где согласовывали ее с отделом размещения муниципальных заказов в лице начальника отдела ФИО16 после согласования вся эта документация утверждалась главой администрации района ФИО1, после чего проводился конкурс. По итогам конкурса с победителем заключался муниципальный контракт, который подписывал глава администрации г. Сурска и руководитель подрядной организации. Контроль за строительством жилых домов осуществляла администрация г. Сурска, однако фактически весь процесс реализации программы находился под контролем главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, который неоднократно лично, в том числе совместно с начальником отдела архитектуры и строительства администрации Городищенского района К.Д., посещал строительные объекты. Реализация данной программы находилась на особом контроле в Правительстве Пензенской области и у Губернатора Пензенской области, в связи с чем она с главой администрации г.Сурска на совещаниях докладывали ФИО1 об этапах и сроках реализации программы. ФИО1 ездил на совещания на областном уровне, где спрашивали за сроки и плановые показатели программы. Приемку домов, построенных по муниципальным контрактам, осуществляла администрация г. Сурска в лице главы администрации. Оплата по данным контрактам производилась за счет средств Фонда и средств муниципального образования г. Сурск. Порядок предоставления земельных участков из муниципальных земель в аренду относится исключительно к компетенции администрации района. Застройщиков, которые должны были строить жилые дома в рамках программы переселения, представлял и определял ФИО1, поэтому аукционы на заключение муниципальных контрактов «игрались» формально. Застройщики приступили к строительству домов до получения разрешений на строительство и победы в аукционе, так как данный вопрос у них был согласован с главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 При определении начальной (максимальной) цены контракта за 1 кв. м жилья было указано руководствоваться письмом Минстроя, где была определена предельная стоимость 1 кв.м жилья для Пензенской области, эта стоимость была доведена до них специалистами Управления ЖКХ Пензенской области. Никаких указаний по поводу определения начальной (максимальной) цены контракта ФИО1 лично ей не давал. Лично от М.Л. ей известно о том, что ФИО1 давал ей (М.Л.) указания принять построенные дома по муниципальному контракту от застройщика. Построенные по программе переселения из ветхого аварийного жилья жилые дома имели визуальные недостатки, она лично убедилась в этом в ходе осмотра: шатались полы, в одной из квартир при открытии входной двери в туалет, в непосредственной близости от двери был установлен унитаз. От граждан –участников данной программы в администрацию г. Сурска поступали многочисленные жалобы на качество построенного жилья.

Свидетель М.Л. показала, что она работала главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области с сентября 2014 года по 30 мая 2015 года, до этого с 20 марта 2014 года она исполняла обязанности главы администрации данного муниципального образования. В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда она осуществляла приемку квартир в нескольких домах по ул. ФИО3 в г. Сурске. На момент подписания акта приема-передачи квартир она только приступила к работе. Вопросами реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда занималась ее заместитель Н.Л., которая готовила всю необходимую документацию. Она взаимодействовала с К.Д., который занимал должность начальника отдела архитектуры и строительства, а затем, должность заместителя главы администрации Городищенского района. Ею были заключены муниципальные контракты на другие квартиры в домах по ул. ФИО3 в г. Сурске с ООО «Стройкомплекс+К», ООО «Строй-Н» и ООО «ССВ». После этого жилые помещения она принимала комиссионно. Она направляла письма с просьбой выделить специалистов в различные инстанции, но специалисты не были выделены. Подготовкой муниципальных контрактов на приобретение квартир, аукционной документации и актов о приёмке-передаче квартир занималась специалист ФИО17 определения начальной (максимальной) цены контракта она не касалась. К заключению договоров аренды земельных участков с застройщиками она никакого отношения не имела. Все вопросы строительства домов в г. Сурске по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда контролировал глава администрации Городищенского района ФИО1 через своего представителя К.Д. ФИО1 проводил планёрки на объекте по поводу строительства указанных домов и сроков их сдачи. Представители застройщиков на планёрках отчитывались о ходе строительства и о сроках сдачи домов. Никаких незаконных указаний от ФИО1 при составлении заявок на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона ей не поступало. ФИО1 не давал ей указаний подписать акты приёма-передачи квартир в домах по ул. ФИО3 в г. Сурске, построенных с недостатками. Н.Л. и А.Т. она не говорила о том, что ФИО1 велел ей подписать акты приема-передачи квартир в указанных домах.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний М.Л., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 24 апреля 2017 года, следует, что все ее действия по реализации программы переселения из ветхого аварийного жилья, и даже по принятию квартир, осуществлялись ею по указанию и с ведома главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 К.Д. приезжал почти каждый день, указывал ей на необходимость подписания актов приема-передачи квартир, это нужно было руководству Городищенского района, так как реализация указанной программы была приоритетной задачей. Она поняла, что К.Д., указывая ей на необходимость подписать акты приема-передачи домов, действовал по указанию ФИО1 (т.1 л.д.125-128).

В судебном заседании свидетель М.Л. подтвердила, что в ходе предварительного следствия следователю говорила правду, но из-за того, что прошло много времени, подробно обстоятельства не помнит.

Суд находит показания свидетеля М.Л. в этой части на следствии более полными и достоверными, поскольку они были даны вскоре после совершенных ФИО1 преступных действий, нежели показания, данные ею в судебном заседании, спустя длительное время после произошедших событий.

Более того, о том, что ФИО1 давал М.Л. указания принять дома, построенные в <...> в судебном заседании подтвердили потерпевшая А.Т. и свидетель Н.Л., указав, что данная информация им известна лично от М.Л.

Каких-либо оснований для оговора указанного свидетеля со стороны свидетеля Н.Л., потерпевшей А.Т. судом не установлено.

Свидетель Ю.А. показала, что с августа 2015 года она исполняла обязанности главы администрации г. Сурска. На территории г. Сурска в течение нескольких лет реализовалась муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилья. К моменту ее прихода на должность администрацией г. Сурска были заключены муниципальные контракты с ООО «ССВ» на приобретение квартир в домах по ул. ФИО3 в г. Сурске. Контроль за реализацией программы осуществляли Управление ЖКХ Пензенской области, Правительство Пензенской области. В совещаниях, проводимых в том числе по вопросам реализации указанной программы, участвовал глава администрации Городищенского района ФИО1 Он как глава администрации района контролировал работу муниципальных образований, в том числе, администрации г.Сурска по реализации программы по переселению. По ее просьбе с ее телефона разговаривал с директором строительной организации, осуществляющей строительство домов, Ж.А., по поводу устранения недостатков в строительстве домов. Реализация программы по переселению граждан из аварийного жилья, являлась показателем его работы как главы администрации. Были установлены сроки реализации программы. Она организовала комиссионную приемку домов с привлечением специалистов, а также заказала проведение экспертизы в лаборатории судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости данных домов. Подписала акты приемки данных домов она только после их фактической комиссионной приемки. Никаких указаний ей от ФИО1 не поступало. К.Д. указывал на необходимость принять дома в срок. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость данных домов существенное ниже, чем по муниципальным контрактам. В этой связи она решила оплатить ООО «ССВ» только половину стоимости по контрактам. Застройщик обжаловал ее действия в суд, с администрации г. Сурска была взыскана оставшаяся часть денежных средств. Многие люди из тех, которым были представлены квартиры в указанных домах, постоянно обращались в различные инстанции с жалобами на качество квартир. Стены в квартирах, когда намокли, стали рассыпаться, разваливаться, окна, вытяжки стали падать, жильцы жаловались. Администрация г. Сурска обратилась к застройщикам с просьбой устранить недостатки.

Свидетель А.Т. показала, что на основании распоряжения главы администрации г. Сурска она была назначена конкурсным управляющим по размещению закупок, работ и услуг. Никаких указаний ей от ФИО1 на составление заявок на организацию проведения аукциона и аукционной документации на приобретение квартир с завышенной стоимостью одного квадратного метра жилья не поступало. Полномочия по определению поставщиков для нужд муниципальных заказчиков переданы администрации Городищенского района Пензенской области. Она занималась расчетами стоимости муниципальных контрактов. Площади приобретаемого жилья ей указывала Н.Л., исходя из площади расселяемого жилья. По указанию Н.Л. она рассчитывала стоимость контрактов исходя из определенной цены, установленной Правительством РФ на каждый год применительно к субъекту. Подготовленные документы на проведение аукционов в электронной форме направляла в администрацию Городищенского района Пензенской области для их проведения. При определении стоимости муниципальных контрактов ею применялся тарифный метод.

Свидетель К.Д. показал, что с 2012 года по январь 2015 года он работал в администрации Городищенского района Пензенской области заместителем главы администрации, с января 2015 года по декабрь 2016 года - начальником отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В 2013 году Городищенский район принимал участие в реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Программа переселения из ветхого аварийного жилья была очень значимой, на уровне Пензенской области за реализацию данной программы спрашивали с Городищенского района Пензенской области, так как г.Сурск, принимающий участие в программе, входил в состав района. Строительством домов на ул. ФИО3 в г.Сурске занимались ООО «Строй-Н», ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ». В соответствии с градостроительным законодательством строительству домов предшествует выдача разрешений на строительство, но ФИО1 разрешил застройщикам приступить к строительству домов до получения разрешений на строительство. По указанию главы администрации ФИО1 он контролировал ход строительства домов, неоднократно 1-2 раза в неделю выезжал на объекты, чтобы посмотреть, как ведутся строительные работы, о чем докладывал ФИО1 ФИО1 велел ему и другим сотрудникам администрации Городищенского района оказывать содействие Ж.А., чтобы он быстрее приступил к строительству. По поводу реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда проводились различные совещания, в том числе на областном уровне, в которых принимали участие он и ФИО1 Последний также проводил совещания по поводу реализации указанной программы. Поскольку г.Сурск как муниципальное образование, входил в состав Городищенского района Пензенской области, на уровне области спрос по вопросам реализации программы был с Городищенского района. По ряду домов разрешения на ввод в эксплуатацию выдал он, по другим – М.А. Никаких указаний от ФИО1 по вопросу приемки построенных в г. Сурске домов в муниципальную собственность не было. М.Л. он не давал указания принять дома. При принятии домов в эксплуатацию видимых недостатков не было, они стали проявляться позже. В процессе эксплуатации домов от жителей стали поступать жалобы на недостатки построенных объектов. По мере поступления обращений застройщики принимали меры к устранению недостатков. По результатам прокурорской проверки по обращению Ч.Е. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия в построенных домах чердачных межквартирных перегородок.

Свидетель М.А. показал, что он работал в должности начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Городищенского района, выдавал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на дома №№ 56 «а», 58, 59 по ул. ФИО3 г. Сурска, принимал участие в приемке данных домов в составе комиссии, созданной при администрации г. Сурска. Перед выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию им проверялась необходимая документация, а также проводился внешний визуальный осмотр объектов. Он дважды отказывал в выдаче указанных разрешений, поскольку отсутствовал полный перечень документов. После того, как ООО «ССВ» были предоставлены все документы, по результатам осмотра им были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. По результатам осмотров при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию никаких нарушений проектной документации, строительных норм им не установлено. Приемка указанных домов осуществлялась заказчиком – администрацией г. Сурска комиссионно. В ходе приемки домов комиссией были выявлены мелкие недостатки, которые устранялись сразу на месте. Существенных нарушений не выявлено. Непосредственно контроль за строительством домов он не осуществлял. От ФИО1 указаний по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на указанные дома, а также по вопросу приемки построенных домов в муниципальную собственность не поступало.

Свидетель Х.О. показала, что ранее она работала в администрации Городищенского района Пензенской области в должности начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа. В рамках программы по расселению из аварийного жилищного фонда в г. Сурске она проверяла заявки от муниципальных образований на проведение процедуры торгов. Администрация г. Сурска в заявках указывала начальную (максимальную) цену контракта в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходя из приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2012 № 554. К заявкам прикладывались технические задания, проекты муниципального контракта, расчёт начальной (максимальной) цены контракта. При этом обоснование начальной (максимальной) цены контракта прикладывать не требовалось. После вступления в силу федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требовалось прикладывать обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В 2014- 2015 гг. администрация г.Сурска в заявках на приобретение квартир для участников программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указывала начальную (максимальную) цену контракта исходя из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2014 № 67/пр с предельной стоимостью 1 кв.м для Пензенской области без учета сложившейся в г.Сурске стоимости 1 кв.м жилья. После проверки документов она готовила аукционную документацию, которую утверждал глава администрации района ФИО1 По г. Сурску проводились аукционы в электронной форме по участию в долевом строительстве домов для участников программы по расселению из аварийного жилищного фонда. Администрацией г. Сурска по результатам аукционов были заключены муниципальные контракты с единственным участником - ООО «Стройкомплекс+К», ООО «Строй-Н», ООО «ССВ», так как других участников не было. Никому из сотрудников администрации г. Сурска она указаний по способу расчета цены при составлении заявок не давала. Аукционную документацию готовили сотрудники администрации г. Сурска. Никаких незаконных указаний от ФИО1 при составлении заявок на организацию размещения муниципальных заказов для проведения аукциона в г. Сурске ей не поступало.

Свидетель Г.В. показала, что с 18 марта 2016 года она работает в должности начальника отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа администрации Городищенского района Пензенской области. При определении начальной (максимальной) цены контракта применялся тарифный метод по рекомендации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области.

Свидетель Г.Н. показала, что она работает в должности заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации Городищенского района Пензенской области. В ее обязанности входили подготовка постановлений главы администрации Городищенского района по выделению земельных участков (до 01.03.2015), договоров купли-продажи, аренды земельных участков, ведение претензионной работы с арендодателями, подготовка аукционов по предоставлению земельных участков. В 2015 году по итогам проверки УФАС Пензенской области она была привлечена к административной ответственности за предоставление администрацией Городищенского района Пензенской области без проведения торгов земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности. Данное решение она не обжаловала, была согласна с нарушениями. На момент заключения договоров аренды земельных участков с ИП Ж.А., ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ» она считала, что действовала в рамках закона. Никто из руководства администрации района, в том числе, глава ФИО1 ей не указывал, чтобы она оказывала содействие застройщикам при заключении с ними договоров аренды. О том, что указанные застройщики собирались строить дома на земельных участках для участников программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, она не знала.

Постановлением УФАС по Пензенской области по делу № 3-21/23-2015 от 10 декабря 2015 года, должностное лицо – заведующая сектором по земельным отношениям Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно в нарушении порядка предоставления земельных участков, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (т. 5 л.д. 170-174).

Свидетель М.О. показала, что с августа 2014 года она работала в отделе экономики администрации Городищенского района Пензенской области в должности ведущего специалиста по регулированию земельных отношений, находилась в подчинении у заведующего сектором по земельным отношениям Г.Н. и начальника отдела экономики Б.О. По указанию заведующего сектором она могла заниматься составлением проектов постановлений по предоставлению земельных участков на территории г. Сурска в аренду застройщикам. УФАС по Пензенской области Г.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушения земельного и антимонопольного законодательства в ходе предоставления земельных участков застройщикам. Эти нарушения заключались в том, что земельные участки были предоставлены застройщикам для строительства без проведения торгов, что возможно только при предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, а эти участки предназначались для строительства многоквартирных жилых домов.

Свидетель Б.О. показала, что ранее работала начальником отдела экономики администрации Городищенского района Пензенской области, непосредственного участия в реализации мероприятий программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске она не принимала. Сектор земельных отношений занимался подготовкой постановлений о предоставлении земельных участков застройщикам по ул. ФИО3 г. Сурска. Г.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные при предоставлении земельных участков под строительство без проведения торгов в установленном порядке.

Свидетель Х.В. показал, что с 2006 года он работает в должности начальника юридического отдела администрации Городищенского района Пензенской области. В 2010 году по рекомендации Правительства Пензенской области с целью оптимизации сроков проведения торгов с технической стороны и обеспечения размещения муниципальных заказов для муниципальных нужд, было заключено соглашение между администрацией Городищенского района и администрацией г. Сурска по вопросу передачи от поселения полномочий по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципальных образований администрации Городищенского района. В 2013-2014 гг. администрация Городищенского района была правомочна распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных поселений. Проекты постановлений администрации района о предоставлении земельных участков готовились сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации района.

Свидетель М.П. показал, что ранее он работал в должности первого заместителя главы администрации Городищенского района Пензенской области, в настоящее время работает главой администрации Городищенского района Пензенской области. При реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске он согласовывал документы на выделение земельных участков по ул. ФИО3 г. Сурска в аренду застройщикам. Выделение земельных участков производилось на основании заявлений потенциальных застройщиков. Первоначально готовилось сообщение в газету «Пензенская правда» о наличии земельного участка для предоставления в аренду. Если в течение месяца никаких заявок, кроме того застройщика, который уже обратился, не поступало, договор аренды заключался с единственным участником. По истечении месяца Г.Н. готовилось постановление главы администрации района о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды. Данные документы согласовывались юридическим отделом, руководителем аппарата К.Н., начальником отдела экономики, а также им, после чего документы передавались на подпись и утверждение главе администрации района ФИО1 На момент предоставления земельных участков в аренду они не знали о том, что нарушают земельное законодательство. Об этом стало известно после проведения проверки УФАС Пензенской области. Каких-либо указаний от ФИО1 по поводу скорейшего выделения земельных участков ИП Ж.А., ООО «Стройкомплекс+К» и ООО «ССВ», в том числе с нарушением закона не поступало. Не было от ФИО1 и указаний по вопросу приемки построенных квартир. ФИО1, как глава Городищенского района Пензенской области, на территории которого находится г.Сурск, участвующий в реализации программы переселения из ветхого аварийного жилья, переживал за исполнение данной программы, на планерках поднимал вопросы реализации данной программы.

Свидетель К.Н. показала, что с 2006 года она работает в должности руководителя аппарата администрации Городищенского района Пензенской области. Поручения по реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске ей главой администрации ФИО1 не давались. Ее подпись на документе как руководителя аппарата свидетельствует о том, что подготовленный документ прошел все необходимые процедуры согласования и составлен правильно.

Свидетель С.Т., работающая в должности заместителя начальника юридического отдела администрации Городищенского района, Пензенской области показала, что в соответствии с заключенным соглашением между администрацией Городищенского района и администрацией г. Сурска полномочия по размещению аукционной документации, где заказчиком выступает администрация г. Сурска, переданы администрации Городищенского района. Муниципальный заказчик, то есть администрация г. Сурска, формирует заявку на проведение аукциона с техническим заданием, которые утверждает глава администрации г. Сурска. Аукционная документация формируется отделом муниципального имущества и муниципального заказа, затем данная документация проходит процедуру согласования и проверки правильности ее формирования соответствующими работниками администрации района. Эту документацию согласовывает заместитель главы администрации, курирующий вопросы строительства и жилищно-коммунального хозяйства, специалисты юридического отдела. При проверке документации они проверяют ее на соответствие нормам закона. При отсутствии замечаний лист согласования подписывает либо начальник отдела, либо она. После прохождения всех процедур согласования аукционная документация идет на подпись главе администрации района для утверждения. После утверждения аукционная документация поступает в отдел муниципального заказа, где контрактный управляющий размещает данную документацию в сети Интернет и проводит аукцион. Аукционная документация и проведение аукциона на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в г. Сурске Городищенского района в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 гг. проходила процедуру согласования юридическим отделом, лист согласования подписывался либо ею, либо начальником отдела.

Свидетель Т.Н. показал, что с 2013 года до января 2014 года он работал в должности и.о. заместителя главы администрации Городищенского района Пензенской области по вопросам ЖКХ и строительства. Реализация программы по переселению из аварийного жилищного фонда в г. Сурске началась до его вступления в должность. По указанию главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 он контролировал ход строительства домов, приезжал и осматривал строящиеся дома. На тот момент дома еще не были построены и сданы, был только фундамент и деревянный каркас, о результатах докладывал ФИО1 О каких-либо нарушениях в ходе строительства пояснить не может. К.Д. постоянно посещал стройку. В каких отношениях ФИО1 находился с представителями застройщиков, ему неизвестно.

Свидетель Т.Н. показала, что ранее она работала и.о. начальника, затем начальником отдела экономики администрации Городищенского района Пензенской области. В состав отдела входил сектор по земельным отношениям, который возглавляла Г.Н. Она, как начальник отдела экономики, согласовывала проекты документов, подготовленных сектором земельных отношений, проекты постановления главы администрации о предоставлении земельных участков в аренду и договоры аренды. Указаний от ФИО1 по оказанию содействия Ж.А., ООО «Строй-Н», ООО «Стройкомплекс+К» и ООО «ССВ» при выделении земельных участков, проведении аукционов, строительстве и приемке построенных домов ей не поступало.

Свидетель М.В. (данные о личности сохранены согласно постановлению от 28.07.2017 т. 56 л.д. 188) показал, что ему известны обстоятельства, при которых администрация Городищенского района Пензенской области участвовала в реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья. По данной программе были построены одноэтажные жилые дома в г. Сурске. Строительством домов занимались ИП Ж.А., ООО «Строй-Н», ООО «Стройкомплекс+К» и ООО «ССВ». Между ФИО9 были дружеские отношения. ФИО18 хорошо общались, ранее работали вместе. ФИО1 контролировал процедуру проведения аукциона, выделения земельных участков. Он был очень требовательным руководителем, от подчиненных требовал беспрекословного выполнения его указаний. ФИО1 дал указание заведующей сектором по земельным отношениям Г.Н. ускорить процедуру выделения земельных участков для строительства домов по программе. Об этом ему известно от самой Г.Н. и других работников администрации Городищенского района Пензенской области. ФИО1 дал указание начальнику отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа Х.О. организовать проведение аукционов таким образом, чтобы организации, которых представляли Ж.А. и С.С., стали победителями аукционов. Начальнику отдела архитектуры и строительства и жилищно-коммунального хозяйства К.Д. ФИО1 дал указание оказывать содействие застройщикам при строительстве, участвовать при подготовке разрешительной документации, контролировать ход строительства. ФИО1 создал благоприятные условия для застройщиков при ведении ими строительства домов в г.Сурске. Он посещал строительную площадку, проводил там совещания. В аукционную документацию была заложена выгодная для застройщиков ценовая политика -по указанию ФИО1 была определена максимальная цена контракта по стоимости 1 кв.м жилья. В процессе строительства на совещаниях К.Д., П.А., М.А., сомневаясь в качестве материала, из которого строили дома, говорили ФИО1 о том, что дома следует строить из другого более прочного материала. К.Д. говорил ФИО1, что жилье строится из дешевого материала, хотя за выделенные застройщикам деньги, можно было построить дома из кирпича и хорошего качества. О том, что от застройщиков требовали быстрее завершить строительство, говорили М.Л., П.А. От К.Д. ему известно, что застройщики, чтобы завершить строительство и сдать объекты, были вынуждены удешевить применение некоторых материалов и использовать другие технологии. На завершающем этапе строительства у К.Д. имелось много нареканий к застройщикам по поводу качества возводимого жилья, последние говорили, что если будут строить правильно, то не уложатся в сроки. О том, что застройщики при строительстве домов отходили от проектов К.Д. докладывал ФИО1 То же самое ему говорил М.А., который занял должность начальника отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрация Городищенского района после К.Д. Со слов М.А. ему известно, что ФИО1 давал ему указания выдать ООО «ССВ» разрешения на ввод указанных домов в эксплуатацию. М.А. видел, что застройщик отошел от проекта при строительстве домов и говорил об этом ФИО1

Свидетель Г.Т. показала, что в период с 2000 года по сентябрь 2017 года она работала в должности начальника финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области. Участия в реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске финансовое управление не принимало. Финансирование данной программы осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного и местного муниципального бюджета г. Сурска. Федеральные и областные средства поступали на счет муниципального образования г. Сурск.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Ю. следует, что с августа по октябрь 2014 года он работал заместителем главы администрации Городищенского района Пензенской области по промышленности, транспорту, связи и ЖКХ. Контроль за строительством домов по ул. ФИО3 г. Сурска он не осуществлял. Один раз участвовал в предварительной приемке нескольких домов вместе с К.Д., приезжал в г. Сурск к строящимся домам, которые были еще не достроены, обратил внимание, что дом стоит на фундаментных столбиках, как такового фундамента не было. Никаких указаний от ФИО1, связанных со строительством данных домов, не было. Формально в его подчинении находилась Х.О., которая занималась размещением муниципального заказа, но фактически она действовала самостоятельно. Он просил Х.О. предоставить ему на проверку аукционную документацию, но она отказала, пояснив, чтобы он с этим вопросом обращался к ФИО1, то есть фактически группа закупок подчинялась напрямую главе администрации района. Каким образом они готовили аукционную документацию, определяли начальную цену контрактов и победителей аукциона ему неизвестно. Потом он уволился (т.6 л.д. 239-240, т. 63 л.д. 147 об.-148).

Свидетель П.Н. показал, что по представлению Губернатора Пензенской области Собрание Представителей избирает и утверждает главу администрации Городищенского района Пензенской области. Решение о передаче администрации Городищенского района администрацией г. Сурска полномочий по подготовке и проведению аукционов для заключения контрактов для муниципальных нужд г. Сурска Городищенского района было принято сначала на сессии представительного органа г. Сурска, а затем уже на сессии Собрания Представителей района. В связи с этим необходимо было передать данные полномочия в районную администрацию. Вопрос о привлечении главы администрации района к дисциплинарной ответственности относится к компетенции Собрания Представителей, по результатам его на сессии выносится решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения с занимаемой должности. На его практике фактов вынесения данного вопроса на сессию по инициативе депутатов Собрания Представителей не было.

Свидетель Г.С. показал, что ранее он работал начальником участка ЗАО «Городищерайгаз». Дома, построенные по программе переселения из ветхого аварийного жилья по ул.ФИО3 г.Сурска, газифицированы. По каждой квартире его бригада выполняла пусконаладочные работы при подключении газа. Он присутствовал при проведении совещания в одном из домов, которые строились по программе переселения, когда главой администрации г.Сурска являлся П.А. На совещании присутствовал глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, который спросил его, как быстро он сможет провести пусконаладочные работы в домах по ул.ФИО3. Он понял, что чиновники из администрации Городищенского района и администрации г.Сурска торопились со сдачей домой.

Свидетель М.В., работающий директором ООО «Городищенское электротеплосетевое предприятие», показал, что примерно в 2013-2014 годах его организация строила воздушную линию электропередачи на ул. ФИО3 г. Сурска по устному указанию главы администрации г. Сурска. За счет средств своего предприятия они поставили бетонные опоры ЛЭП и протянули по ним провода, договоров ни с кем не заключали, расходы взяли на себя. Подключение домов к проложенной линии электропередач выполнялось их организацией за свой счет также на основании устного обращения администрации г. Сурска. Установкой внутренней электропроводки, приборов учета на жилых домах занимались подрядные строительные организации, они только подключали данные дома к линии электропередач. Указаний по подключению домов ФИО1 не давал, но просил оказать содействие при строительстве и сдаче домов, не затягивая с подключением домов к электросетям. Никакой платы при подключении домов ни с жителей, ни с застройщиков, они не брали.

Свидетель К.В. показал, что ранее он работал мастером Сурского электроучастка в ООО «Городищенская РЭТСП». ООО «Городищенская РЭТСП» подключала дома, построенные по программе переселения, к наружным электросетям, электрооборудование застройщиками уже было подготовлено. Установкой электроопор и проведением силовых кабелей занималось ООО «Городищенская РЭТСП». Их бригада по проекту провела полный монтаж опор и протянула силовые кабели.

Свидетель Г.А. показал, что в 2013-2015 годах он работал в должности министра строительства и дорожного хозяйства Пензенской области. Целью деятельности Министерства был контроль за сроками ввода жилья, в том числе, по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда. За качеством возводимого жилья Министерство контроль не осуществляло. Губернатор спрашивал с глав районных администраций за реализацию программ. Застройщиками в Городищенском районе Пензенской области были ИП Ж.А., С.С. и ООО «Строй-Н». О каких-либо нарушениях законодательства при привлечении для строительства в г. Сурске указанных застройщиков, взаимоотношениях между Ж.А. и ФИО1 ему ничего неизвестно.

Свидетель П.М. показал, что является Министром ЖКХ и гражданской защиты населения Пензенской области. Ранее этот государственный орган именовался управлением. Оно осуществляло мониторинг исполнения программы по расселению граждан из аварийного жилья на территории Пензенской области, а также взаимодействие с Фондом содействия реформированию ЖКХ, предоставляло в Фонд объединенные заявки со всех муниципалитетов на финансирование данной программы за счет средств Фонда. После принятия Фондом решения о финансировании данных заявок, денежные средства направлялись в муниципальные образования через Управление.

Свидетель Ж.Е.Н., работавшая ранее начальником отдела модернизации жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области показала, что она взаимодействовала с представителями муниципальных образований по вопросам реализации программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья на территории Пензенской области, давала рекомендации по оформлению документации. Заказчик самостоятельно обосновывал начальную (максимальную) цену контракта. Задача специалистов Управления ЖКХ при проверке предоставляемых документов муниципалитетами заключалась в том, чтобы стоимость одного квадратного метра жилья не выходила за предельную стоимость 1 квадратного метра жилья применительно к Пензенской области.

Свидетель И.Ю. показал, что работал в должности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области с августа 2011 года по сентябрь 2014 года. Вся документация, поступающая в Управление ЖКХ относительно реализации программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья, в том числе заявки муниципалитетов, проверялась отделом жилищной политики, куратором которого являлась Е.Н. Он осуществлял общее руководство деятельностью Управления ЖКХ. Работники отдела жилищной политики осуществляли мониторинг хода реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Главе администрации Городищенского района, как и главам администраций других районов, на совещаниях давались поручения по реализации программы в установленные сроки в рамках заключенных соглашений. Цену одного квадратного метра жилья по муниципальному контракту определяют муниципалитеты при проведении конкурса, при этом она не должна превышать предельную стоимость, установленную приказом Минстроя. Эти вопросы находятся в компетенции муниципальных образований.

Свидетель С.Д. показал, что ранее он работал заместителем председателя Правительства Пензенской области, ему были подведомственны Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, которые являлись фактическими исполнителями программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Вопрос, связанный с расселением аварийного жилья, на протяжении длительного периода времени находился на контроле у руководства региональной власти. По качеству жилых домов, построенных в рамках указанной программы, были отдельные замечания, дома подлежали капитальному ремонту, выявленные недостатки были признаны устранимыми.

Свидетель Е.Н. показала, что с 2010 по 2014 гг. она работала заместителем начальника отдела реформирования жилищно-коммунального хозяйства Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, с 2014 по февраль 2016 гг.- заместителем начальника Управления модернизации жилищного фонда Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, с февраля 2016 года – заместителем начальника отдела модернизации жилищного фонда Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, с сентября 2016 года работает начальником указанного отдела. В указанные периоды работы она принимала участие в формировании заявок Пензенской области для направления в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с целью последующего финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда. С 2013 года г.Сурск принимал участие в областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2016 гг.», с 2015 г. - в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Пензенской области в 2013-2017 гг.». По данным программам предусматривались различные условия предоставления финансовой поддержки муниципальным образованиям. Начальная (максимальная) цена контракта до 1 января 2014 года определялась в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с начала 2014 года - в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемая при расчете прогнозной стоимости затрат на приобретение жилых помещений в рамках реализации указанных программ на 2013 год составила 28 850 рублей в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 554 «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2013 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии со ст.19.1 закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору и иные источники информации. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Исходя из указанной нормы, заказчик (муниципальное образование) вправе был осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, включая данные государственной статистической отчетности, официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации», а также общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка. Заказчик самостоятельно обосновывал начальную (максимальную) цену контракта. В соответствии со ст.22 закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года заказчик (муниципальное образование) должен был определять начальную (максимальную) цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) путем анализа рыночных цен на территории, где должна была реализовываться программа по переселению. При предоставлении заявки на участие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилья в Управление ЖКХ специалисты видели стоимость 1 кв.м. жилья, их задача при проверке документов заключалась в том, чтобы данная стоимость не выходила за предельную стоимость 1 кв.м. жилья применительно к региону Пензенской области, которая устанавливалась Министерством регионального развития РФ, контрольными функциями в части проверки правильности определения начальной (максимальной) цены контракта они не наделены. Превышения предельной стоимости 1 кв.м. жилья применительно к региону Пензенской области установлено не было. В сентябре 2014 года между уполномоченным органом, администрациями муниципальных образований и администрациями районов были заключены соглашения, в соответствии с которыми главы администрации районов обеспечивают реализацию программы муниципальным образованием, находящимся на территории района.

Свидетель Д.Е. показала, что с 10 апреля 2015 года она занимает должность заместителя руководителя Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России. 16.07.2015 ею было вынесено постановление о привлечении главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания - штрафа. Административное правонарушение выразилось в утверждении документации на проведение открытого аукциона в электронной форме в строящихся многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска с нарушением требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно в применении тарифного метода обоснования начальной (максимальной) цены.

Постановлением УФАС по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 5-11/132-2015 от 16 июля 2015 года, оставленным без изменения решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года, решением Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 года и постановлением Пензенского областного суда от 11 февраля 2016 года подтверждено, что глава администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в утверждении документации на проведение пяти открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений (площадью 37,7 кв.м, 15,7 кв.м, 12,3 кв.м, 37,9 кв.м, 31,3 кв.м) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области с нарушением требований ч. 8 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в связи с применением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта тарифного метода. С учетом положений ч.ч. 6, 8 ст. 22 Закона о контрактной системе, административный орган исходил из того, что метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Тарифный метод подлежит применению заказчиком в том случае, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами (т. 2 л.д. 34-37, т. 5 л.д. 196-199, т. 5 л.д. 203-207, 208-211, 234-237, 245-249).

Свидетель М.Е. показала, что ранее она работала начальником отдела контроля органов власти и рекламы в Пензенском Управлении Федеральной антимонопольной службы России. В 2015 году УФАС проводилась проверка нарушений, допущенных администрацией Городищенского района Пензенской области при предоставлении в аренду земельных участков в г.Сурске для жилищного строительства. За нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в предоставлении администрацией Городищенского района Пензенской области без проведения торгов земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, сотрудники администрации Городищенского района Пензенской области были привлечены к административной ответственности.

Свидетель К.С. показал, что ранее он работал начальником отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Он в составе комиссии присутствовал при приемке трех многоквартирных домов по ул. ФИО3 в г. Сурске в рамках реализации программы по расселению аварийного жилья, которые строились ООО «ССВ». Порядок проведения осмотра никакие нормативные акты не регламентируют, поэтому осмотр проводили чисто визуальный и, соответственно, никакие недостатки в скрытых работах, если таковые были, выявить не могли. Проект, сметная документация им не предоставлялась. При осмотре они выявили недостатки: отсутствие окон в спальных комнатах в нескольких квартирах, благоустройства придомовых территорий, несоответствие вытяжных каналов нормативным требованиям, отсутствие антикоррозийной обработки карнизных досок, отсутствие козырьков над входными тамбурами. ООО «ССВ» был предоставлен срок для устранения недостатков. Затем для проверки их устранения выезжал другой сотрудник Управления, со слов которого ему известно, что в качестве недостатков он указал на необходимость установки дополнительной пароизоляции потолочного перекрытия, и выявил ещё ряд недостатков. После этого, он снова выезжал в г.Сурск в составе комиссии по приемке этих трех домов. На момент визуального осмотра домов все выявленные ранее недостатки были устранены, поэтому они подписали акт о принятии домов.

Свидетель Г.Р. показала, что она работает экспертом ГАУ «РЦЭЦС». В мае 2017 года на основании Постановления Правительства Пензенской области и по поручению своего руководства она совместно с экспертом А.Н. была включена в состав межведомственной комиссии для обследования и дачи оценки соответствия жилого помещения по адресу: <...>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В ходе работы комиссии они выезжали на место, где с согласия жильцов квартиры осматривали их жилище. Для изучения им были предоставлены два заключения строительно-технических экспертиз, фотографии, сделанные заявителем в процессе строительства дома. По итогам работы комиссии был составлен акт и заключение, в котором было указано решение комиссии о том, что имеются основания для признания указанной квартиры подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

Свидетель А.Н. в части участия ее в составе межведомственной комиссии для обследования и дачи оценки соответствия жилого помещения по адресу: <...>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 пояснила, что она работает в должности эксперта 1-й категории ГАУ «РЦЭЦС», в ее обязанности входит рассмотрение проектной документации на объекты строительства и выдача заключения. По результатам визуального осмотра ею были установлены следующие нарушения: у квартиры № 4 по ул. ФИО3, д. 55 в г.Сурске отсутствовала кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, другие члены комиссии выявили несоответствие межквартирных перегородок жилого помещения требованиям пожарной безопасности и звукоизоляции.

Свидетель Ц.Е. показала, что ранее она работала ведущим специалистом-экспертом отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В 2015 году начальник отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Пензенской области К.С. участвовал в комиссионной приемке ряда домов в г. Сурске, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилья. Она была назначена секретарем межведомственной комиссии. В состав комиссии также входили начальник Госжилстройтехинспекции, представители ГАУ «РЦЭЦС», Управления МЧС по Пензенской области, Управления ЖКХ и другие члены комиссии. Председателем комиссии был назначен заместитель председателя Правительства Пензенской области С.Д. По результатам обследования был составлен акт, подписанный членами комиссии. В квартире наблюдалось прогибание (зыбкость) полов, в углу стены на кухне наблюдалось растрескивание (деформация) обоев. Представителем МЧС было установлено отсутствие в доме чердачных межквартирных перегородок, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме обследования, по заявлению Ч.Е.– собственника обследуемого помещения, ею был подготовлен запрос и получено заключение строительно-технической экспертизы по данному дому у следственных органов, также по заявлению Ч.Е. были приобщены фотографии, сделанные им во время строительства указанного дома. Изначально Ч.Е. было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы по его квартире. Все указанные документы она рассылала и предоставляла для изучения всем членам комиссии. После этого, состоялось очередное заседание комиссии, по итогам которого единогласно было принято решение о выявлении оснований для признания обследуемого помещения подлежащего капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.

Свидетель Б.А. - заместитель начальника отдела – начальник отделения государственного пожарного надзора, надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территории от ЧС Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области показал, что в мае 2017 года он совместно с Ч.И. принимал участие в работе комиссии при обследовании жилого помещения, в котором проживали заявители Ч.Е. и Ч.В., по адресу: <...>. По результатам изучения проекта и обследования указанной квартиры были выявлены нарушения пожарной безопасности. По итогам работы комиссии был составлен акт и заключение, о том, что имеются основания для признания указанной квартиры подлежащей капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. По требованию прокуратуры Городищенского района Пензенской области по жалобе А.Т. он участвовал в осмотре жилых домов № 55 «а», 58, 59 по ул. ФИО3 г. Сурска на предмет соответствия их расположения требованиям к противопожарным расстояниям. По результатам осмотра и изучения проектной документации было установлено, что противопожарное расстояние между жилыми домами не было соблюдено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.И. следует, что она работает ведущим инженером-сметчиком в ООО «Строй-Партнер», занимается ведением сметно-договорных отношений с заказчиками, подрядчиками. В рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ООО «Строй-Партнер» осуществляет строительство многоквартирных домов в микрорайоне «Заря» г. Пензы по муниципальным контрактам с Управлением капитального строительства г. Пензы. Стоимость 1 кв.м жилья по указанным контрактам составляла около 28 000 рублей, в которую входят расходы по строительству домов, благоустройству территории, придомовых проездов, парковок, установке малых архитектурных форм. Их организация возводит кирпичные дома с фундаментом из монолитных плит. Себестоимость каркасно-щитовых домов вместе с благоустройством, внутренней отделкой, сдачей квартир дешевле примерно в 2 раза, то есть исходя из стоимости квадратного метра домов, которые они строили в микрорайоне «Заря», в 28 000 рублей, то каркасно-щитовые дома будут стоить максимум 15 000 – 20 000 рублей за квадратный метр. Экономия главным образом заключается в стоимости фундамента, для кирпичного дома фундамент выполняется из монолитных фундаментных плит, для многоэтажных домов и с учетом особенностей грунта выполняется свайный фундамент. Для каркасно-щитовых домов достаточно обычного ленточного фундамента. Стоимость кирпича превышает стоимость деревянных конструкций (т.6 л.д. 229-230, т. 63 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № 1649/3-1 от 4 июля 2017 года, подписи от имени ФИО1:

- в постановлениях главы администрации Городищенского района: от 20.06.2013 № 1198п «О предоставлении земельных участков в аренду ИП Ж.А.», от 04.07.2014 № 1101п «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Стройкомплекс+К», от 01.07.2014 № 1080п «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ССВ», от 01.12.2014 № 1929п «О предоставлении земельных участков в аренду ООО «ССВ»,

в строках «Глава администрации Городищенского района»: в договорах аренды земельных участков от 20.06.2013 между администрацией Городищенского района Пензенской области и ИП Ж.А. и приложениях № 1 - № 3 к нему, от 01.07.2014 между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «ССВ» и приложениях № 1 - № 3 к нему, от 04.07.2014 между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «Стройкомплекс+К» и приложениях № 1 - № 3 к нему, от 01.12.2014 между администрацией Городищенского района Пензенской области и ООО «ССВ» и приложениях № 1 - № 3 к нему;

в строках «Глава Администрации Городищенского района Пензенской области», «Арендодатель»: в соглашении между администрацией г. Сурска Городищенского района и администрацией Городищенского района о передаче осуществления полномочий по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования г. Сурск Городищенского района Пензенской области от 29.11.2010 и дополнительном соглашении к нему от 15.09.2011, в соглашении о передаче муниципальным образованием г. Сурск Городищенского района Пензенской области осуществления полномочий по определению поставщиков для нужд муниципальных заказчиков города муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области от 07.02.2014,

в строках «Глава администрации Городищенского района»;

- в документации по приобретению жилых помещений на первичном рынке: в постановлениях администрации Городищенского района Пензенской области от 12.12.2014 №2050п, №2045п, №2039п, №2043п, №2044п, №2048п, №2041п, №2034п, №2037п, от 05.08.2014 №1343п, №1334п, №1335п, №1336п, №1337п, №1338п, №1339п, №1340п, №1341п, №1342п, от 25.08.2014 №1445п, №1449п, №1446п, №1453п, от 12.12.2014 № 2040п, № 2049п, от 29.08.2014 № 1471п, от 25.08.2014 № 1448п, от 12.12.2014 № 2038п, № 2047п, № 2035п, № 2046п, № 2051п, № 2042п, № 2036п в строке «Глава администрации Городищенского района Пензенской области» и на заявках на размещение муниципального заказа в форме электронного аукциона в верхней левой части первого листа; и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотографической копии листа со сведениями об утверждении аукциона в электронной форме от 12.02.2015 в строке «Утверждаю: Глава администрации Городищенского района Пензенской области» (по приобретению жилого помещения (площадь 15,7 кв.м.) на первичном рынке) – выполнены одним лицом – самим ФИО1 (т. 22 л.д. 52-64).

Согласно заключению эксперта № 1712/3-1 от 06 июля 2017 года подписи от имени ФИО1, расположенные в документации:

по дому № 58 по ул. ФИО3: по приобретению жилых помещений (площадью 19,6 кв.м., 31,5 кв.м., 39,5 кв.м., 39,5 кв.м., 37,9 кв.м., 42,6 кв.м.) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области;

по дому № 55а по ул. ФИО3: по приобретению жилых помещений (площадью 32,4 кв.м., 27,6 кв.м.) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области;

по дому № 56а по ул. ФИО3: по приобретению жилых помещений (площадью 15,7 кв.м.,12,3 кв.м., 16,5 кв.м., 30,3 кв.м., 33,8 кв.м., 31,3 кв.м.) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области;

по дому № 56 по ул. ФИО3: по приобретению жилых помещений (площадью 22,5 кв.м, 35,8 кв.м, 25,7 кв.м, 20,1 кв.м, 18,8 кв.м, 19,5 кв.м, 20,3 кв.м) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области;

по дому № 59 по ул. ФИО3: по приобретению жилых помещений (площадью 37,7 кв.м, 32,3 кв.м, 39,6 кв.м, 23,2 кв.м, 39,5 кв.м, 33 кв.м) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области;

по дому № 57 по ул. ФИО3: по приобретению жилых помещений (площадью 19,1 кв.м, 20,1 кв.м) в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области

в строках «Утверждаю: Глава администрации Городищенского района Пензенской области» выполнены самим ФИО1 (т. 22 л.д. 78-83).

Актом экспертного исследования № 306 от 06 июля 2016 года подтверждено, что фактическая конструкция несущих стен жилых домов, расположенных по адресу: <...> с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 1.1 «Качественные технические и функциональные характеристики многоквартирного дома» Приложения № 2 муниципальных контрактов «На приобретение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области» от 16.01.2015, 04.03.2015. Стоимость строительства жилых домов малоэтажной застройки, расположенных по адресу: <...>, с несущими конструкциями панельного типа с каркасом из деревянного бруса составляет: по состоянию на IV квартал 2015 года (ввод объектов в эксплуатацию) – 8 489 950 рублей, стоимость 1 кв.м – 13 324 рубля, по состоянию на I квартал 2015 года (заключение контрактов) –8 054 986 рублей, стоимость 1 кв.м – 12 641 рубль, по состоянию на II квартал 2016 года (на момент исследования) – 8 554 395 рублей, стоимость 1 кв.м – 13 425 рублей. Стоимость строительства жилых домов малоэтажной застройки, расположенных по адресу: <...>, с деревянными несущими конструкциями составляет: по состоянию на IV квартал 2015 года (ввод объектов в эксплуатацию) – 11 030 089 рублей, стоимость 1 кв.м – 17 310 рублей, по состоянию на I квартал 2015 года (заключение контрактов) – 10 464 980 рублей, стоимость 1 кв.м – 16 423 рубля, по состоянию на II квартал 2016 года (на момент исследования) – 11 113 809 рублей, стоимость 1 кв.м – 18 540 рублей (т. 16 л.д. 215-241).

Экспертным исследованием № 610/20 от 21 декабря 2015 года подтверждено, что рыночная стоимость 1 кв.м (на момент исследования – декабрь 2015 года) квартир в жилых домах по адресу: <...> – жилой дом № 58, кв. 7; жилой дом № 59, кв. 6; жилой дом № 56а, кв. 6, составляет (с НДС 18 %) - 14 282 рубля (т. 16 л.д. 242-273).

Заключением эксперта № 329/2-5 от 29 апреля 2016 года подтверждено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного 7-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент завершения строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) с учетом округления и НДС составляет 4 122 775 руб. Фактический объем работ (в том числе скрытых), выполненных ООО «Строй-Н» при строительстве указанного жилого дома соответствуют разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU-58507102-3-030314. Фактический объем работ (в том числе скрытых), выполненных ООО «Строй-Н» при строительстве указанного жилого дома не соответствуют проектной документации на указанный жилой дом: отсутствуют перегородка с дверным блоком, отделяющая прихожую от помещения тамбура № 11 в квартире № 3 и тамбура № 22 в квартире № 5 (нумерация квартир и помещений согласно листу 2 проекта); оконные блоки с северной стороны в кухне № 13 квартиры № 3 и кухне № 25 квартиры № 5 (лист 10 проекта); фактическое объемно-планировочное решение крыши и крылец не соответствует данным проекта (лист 2, 3, 9, 10, 13 проекта).

Стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ ООО «Строй-Н» в соответствии с проектно-сметной документацией при строительстве указанного жилого дома составляет 73 571 рубль. Поскольку работы по устройству кровли и крылец выполнены, но с отступлением от проекта, стоимость данных строительных работ в общей стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, экспертом не учитывалась.

Стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ ООО «Строй-Н» в соответствии с проектно-сметной документацией при строительстве квартиры № 3, составляет 36 785,50 руб.

Жилой дом и расположенные в нем квартиры по адресу: <...>, по термоустойчивости не соответствуют требованиям п. 15 и по размерам помещений не соответствуют требованиям п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (т. 11 л.д. 171-204).

Согласно заключению эксперта № 821/2-1 от 13 мая 2016 года, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного 7-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент завершения строительства с учетом округления и НДС составляет 4 122 775 рублей. Указанный 7-квартирный жилой дом не соответствует проектной документации в части конструкции пола, объемно-планировочного решения крыши, толщины наружных стен, объемно-планировочного решения квартир (по наличию перегородок), объектно-планировочного решения крылец, по количеству оконных проемов. Жилой дом и расположенные в нем квартиры по термоустойчивости не соответствуют требованиям п. 15 и по размерам помещений и их объемно-планировочному решению не соответствует требованиям п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (т. 8 л.д. 77-128).

Согласно заключению эксперта № 2186/2-1 от 17 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 54 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2014 года) составляет 5 679 306 рублей, что не соответствует стоимости строительства объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 58507102-2-030314 от 03.03.2014 (6 696 085 рублей). Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в устройстве полов - использовании ДСП вместо ОСП, а также устройстве межквартирных перегородок толщиной около 170 мм вместо 185 мм.

Квартиры в доме № 54 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- части «а» п. 5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций стен и перекрытий жилого дома по адресу: <...>, меньше требуемого;

- п. 4 ГОСТ 30494-2011, так как фактическое значение влажности воздуха в жилых помещениях превышает требуемое значение;

- п. 9.4 СП 51.13330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 2 000 и 2 500 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 5.7 СП 54.13330.2011, так как габаритные размеры жилых комнат в квартирах № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 8, № 9 меньше минимально требуемых (т. 16 л.д. 13-27).

Согласно заключению эксперта № 2199/2-1 от 14 октября 2016 года стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 55а по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2014 года) составляет 1 389 151 рубль, что не соответствует стоимости строительства объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2014 (1 794 900 рублей) и муниципальным контрактам № 0155300042514000146 и № 0155300042514000148 от 22.09.2014 (1 765 500 рублей).

Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в устройстве полов, а именно использование ДСП вместо ОСП.

Квартиры в доме № 55а по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

Согласно заключению эксперта № 2197/2-1 от 07 октября 2016 года, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2014 года) составляет 4 0001 353 рубля, что не соответствует стоимости строительства объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014 (5 034 600 рублей). Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в дополнительной облицовке наружных стен профилированным металлическим листом, а с внутренней стороны заменой гипсовой штукатурки на лист ДСП, выполнении межквартирных перегородок толщиной 90 мм вместо 150 мм и устройством полов толщиной 25 мм с устройством пароизоляционного слоя, вместо 30 мм, утеплению перекрытия мин.ватой 50 мм вместо опилок 100 мм и мин.ватой 50 мм.

Квартиры в доме № 56 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.7 СП 54.13330.2011, так как в квартирах № 1-4 жилого дома отсутствуют вентиляционные отверстия;

- п. 9.4 СП 51.13330.2011, так как фактическая частотная характеристика изоляции от воздушного шума межквартирной перегородки (за исключением частот 800, 1 000, 3 150 Гц), меньше нормативной частотной характеристики изоляции от воздушного шума;

- п. 5.7 СП 54.13330.2011, так как размеры кухонь и жилых комнат в квартирах № 4-7 меньше требуемых 6 кв.м для кухни и 8 кв. м для жилой комнаты (т. 16 л.д. 63-78).

Согласно заключению эксперта № 2208/2-1 от 14 октября 2016 года, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 56 а по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2015 года) составляет 3 983 068 рублей. Фактическая стоимость строительства жилого дома не соответствует общей стоимости согласно муниципальным контрактам №№ 0155300042515000002, 0155300042515000004 от 04.03.2015, №№ 0155300042514000195, 0155300042514000197, 0155300042514000192 от 16.01.2015 на приобретение жилых помещений (4 116 058 рублей). Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в дополнительной облицовке наружных стен профилированным металлическим листом, а с внутренней стороны заменой гипсовой штукатурки на лист ДСП, выполнении межквартирных перегородок толщиной 90 мм вместо 150 мм, устройством полов толщиной 25 мм с устройством пароизоляционного слоя, вместо 30 мм, утеплению перекрытия мин.ватой 50 мм вместо опилок 100 мм и мин.ватой 50 мм.

Квартиры в доме № 56 «а» по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- части «а» п. 5.1 СП 50.13330.2012, так как фактическое сопротивление теплопередачи существующих конструкций стен и перекрытий указанного жилого дома меньше требуемого;

- п. 9.4 СП 55.13330.2011 и п. 10.4 СП 50.13330.2012, так как расчетный удельный расход тепловой энергии меньше требуемого, а проектирование зданий с классом энергосбережения «Е» не допускается;

- п. 5.7 СП 54.13330.2011, так как размеры жилых комнат в квартирах № 3, 5, 6 меньше требуемых 8 кв. м для жилой комнаты (т. 16 л.д. 87-103).

Согласно заключению эксперта № 2218/2-1 от 14 октября 2016 года, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (III квартал 2014 года) составляет 1 029 175 рублей, что не соответствует стоимости строительства объекта, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2014 (1 277 479 рублей) и муниципальным контрактам № 0155300042514000150, 0155300042514000142 от 22.09.2014 (1 153 460 рублей). Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в устройстве полов, а именно использование ДСП вместо ОСП.

Квартиры в доме № 57 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

Из заключения эксперта № 2188/2-1 от 17 октября 2016 года следует, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 58 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2015 года) составляет 6 265 193 рубля. Фактическая стоимость строительства жилого дома не соответствует общей стоимости согласно муниципальным контрактам №№ 0155300042515000003 от 04.03.2015, №№ 0155300042514000206, 0155300042514000204, 0155300042514000196, 0155300042514000199, 0155300042514000205 от 16.01.2015 на приобретение жилых помещений (7 056 115 рублей). Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в дополнительной облицовке наружных стен профилированным металлическим листом, а с внутренней стороны заменой гипсовой штукатурки на лист ДСП, выполнении межквартирных перегородок толщиной 90 мм вместо 150 мм, устройством полов толщиной 25 мм с устройством пароизоляционного слоя, вместо 30 мм, утеплению перекрытия опилками 80 мм вместо 100 мм.

Квартиры в доме № 58 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- п. 5.7 СП 54.13330.2011, так как габаритные размеры жилых комнат и кухонь в квартирах № 2, 6, 7 меньше минимально требуемых (т. 16 л.д. 136-152).

Согласно заключению эксперта № 2198/2-1 от 14 октября 2016 года, стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома № 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, определенная на момент ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2015 года) составляет 5 538 885 рублей. Фактическая стоимость строительства жилого дома не соответствует общей стоимости согласно муниципальным контрактам №№ 0155300042514000201, 0155300042514000202, 0155300042514000191 от 16.01.2015, № 0155300042515000005 от 04.03.2015 на приобретение жилых помещений (6 455 845 рублей). Несоответствие фактически выполненных работ представленной на экспертизу части проектной документации заключается в дополнительной облицовке наружных стен профилированным металлическим листом, а с внутренней стороны заменой гипсовой штукатурки на лист ДСП, выполнении межквартирных перегородок толщиной 90 мм вместо 150 мм и устройством полов толщиной 25 мм с устройством пароизоляционного слоя, вместо 30 мм, утеплению перекрытия опилками 50 мм вместо 100 мм.

Квартиры в доме № 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

Заключением эксперта № 25 от 14 августа 2017 года установлено, что стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве ООО «ССВ», на момент ввода в эксплуатацию составляет 4132326 руб. Стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 24606 руб./м2. Стоимость строительства указанного жилого дома с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «ССВ», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 4679227 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 27862 руб. Стоимость выполненных работ по указанному жилому дому, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 09.06.2017, составляет 220563 руб. Стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 09.06.2017 - 25919 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 22 л.д. 201-258).

Из заключения эксперта № 26 от 14 августа 2017 года следует, что стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «ССВ», на момент ввода в эксплуатацию составляет 3920831 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 23338 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве ООО «ССВ», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 4414774 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 26278 руб. Стоимость выполненных работ по жилому дому с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 09.06.2017, составляет: 239208 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 09.06.2017 - 24762 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 22 л.д. 132-187).

Согласно заключению эксперта № 27 от 15 августа 2017 года стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «ССВ», на момент ввода в эксплуатацию составляет 4609684 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 21174 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве ООО «ССВ», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 5114941 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 23495 руб. Стоимость выполненных работ по жилому дому, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 09.06.2017, составляет: 300676 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 09.06.2017 - 22556 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 23 л.д. 80-135).

Заключением эксперта № 28 от 15 августа 2017 года установлено, что стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «ССВ», на момент ввода в эксплуатацию составляет 5011186 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 20571 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве ООО «ССВ», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 5613934 руб., стоимость 1 кв.м. жилья в данном доме - 23046 руб. Стоимость выполненных работ по указанному жилому дому, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 09.06.2017, составляет: 221569 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 09.06.2017 - 21481 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 23 л.д. 13-66).

Согласно заключению эксперта № 32 от 16 августа 2017 года, стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «Строй-Н», на момент ввода в эксплуатацию составляет 5215207 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 21775 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве ООО «Строй-Н», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 6038571 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 25213 руб. Стоимость выполненных работ по указанному жилому дому, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 14.07.2017, составляет 2021 руб. Стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 14.07.2017: 21784 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 23 л.д. 149-183).

Согласно заключению эксперта № 33 от 17 августа 2017 года, стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «Строй-Н», на момент ввода в эксплуатацию составляет 3999140 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 21676 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «Строй-Н», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 4601046 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 24938 руб. Стоимость выполненных работ по жилому дому, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 14.07.2017, составляет: 16352 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 14.07.2017 - 21764 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 23 л.д. 195-239).

Заключением эксперта № 35 от 18 августа 2017 года установлено, что стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве ООО «Стройкомплекс+К», на момент ввода в эксплуатацию составляет 1038914 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 17031 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «Стройкомплекс+К», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 1171960 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 19212 руб. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 24 л.д. 12-56).

Заключением эксперта № 34 от 18 августа 2017 года установлено, что стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «Стройкомплекс+К», на момент ввода в эксплуатацию составляет 843447 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме - 19615 руб. Стоимость строительства указанного жилого дома, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, ООО «Стройкомплекс+К», при условии выполнения застройщиком требований, предъявляемых к жилым помещениям, составляет 950847 руб., стоимость 1 кв.м жилья в данном доме - 22113 руб. Стоимость выполненных работ по указанному жилому дому, с учетом стоимости строительных материалов, использованных при его строительстве, после ввода его в эксплуатацию на 14.07.2017, составляет 4563 руб., стоимость 1 кв.м жилья в этом доме с учётом стоимости выполненных работ на 14.07.2017 21764 руб./м2. Группа капитальности жилого дома – пятая, срок эксплуатации здания – 30 лет (т. 24 л.д. 69-114).

Из заключений экспертиз № 25 от 14 августа 2017 года, № 26 от 14 августа 2017 года, № 27 от 15 августа 2017 года, № 28 от 15 августа 2017 года, № 32 от 16 августа 2017 года, № 33 от 16 августа 2017 года, № 34 от 18 августа 2017 года, № 35 от 18 августа 2017 года следует, что жилые дома №№ 54, 55, 55 «а», 56, 56 «а», 57, 58 и 59, расположенные по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, не соответствуют требованиям п. 9.3.4.3 «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, утв. Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 № 6, раздела 8 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, п. 8.8, п. 8.15 «СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий», утв. Письмом Госстроя РФ от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9; п. 9.3, п. 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784; п. 5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», утв. Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1983-ст.

Заключением эксперта № 55 от 26 декабря 2017 года установлено, что рыночная стоимость 1 кв.м жилья в жилых помещениях (однокомнатных и двухкомнатных квартирах), расположенных в малоэтажных домах в г. Сурске Городищенского района Пензенской области на сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года составляет: сентябрь 2013 года – февраль 2014 года: 1 комн. в диапазоне от 9 523,81 до 15 235,46 рублей/кв.м, 2 комн. в диапазоне от 1 111,11 до 17 587,14 рублей/кв.м; март-август 2014 года: 1 комн. в диапазоне от 8 571,43 до 18 333,33 рублей/кв.м, 2 комн. в диапазоне от 10 227,27 до 14 634,15 рублей/кв.м; сентябрь 2014 года- февраль 2015 года: 1 комн. в диапазоне от 12 000 до 12 857,14 рублей/кв.м, 2 комн. в диапазоне от 7 166,67 до 13 414,63 рублей/кв.м.

Определить рыночную стоимость 1 кв.м жилья в жилых помещениях (однокомнатных и двухкомнатных квартирах), расположенных во вновь построенных малоэтажных домах в г. Сурске Городищенского района Пензенской области (на первичном рынке жилья), на сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Рыночная стоимость 1 кв.м жилья в жилых помещениях (однокомнатных и двухкомнатных квартирах), расположенных в малоэтажных домах №№ 54, 55, 55а, 56, 56а, 57, 58, 59 по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области на сентябрь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года составляет: сентябрь 2013 года – февраль 2014 года: 1 комн. 9 861 рублей/кв.м, 2 комн. 8 675 рублей/кв.м; март-август 2014 года: 1 комн. 9 757 рублей/кв.м, 2 комн. 9 716 рублей/кв.м; сентябрь 2014 года - февраль 2015 года: 1 комн. 9 272 рубля/кв.м, 2 комн. 9 501 рубль/кв.м (т. 37 л.д. 181-211 ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.В. в полной мере подтвердил и разъяснил экспертные заключения № 25 от 14 августа 2017 года, № 26 от 14 августа 2017 года, № 27 от 15 августа 2017 года, № 28 от 15 августа 2017 года, № 32 от 16 августа 2017 года, № 33 от 16 августа 2017 года, № 34 от 18 августа 2017 года, № 35 от 18 августа 2017 года, № 2208/2-1 от 14 октября 2016 года, № 2218/2-1 от 14 октября 2016 года, № 2186/2-1 от 17 октября 2016 года, № 2188/2-1 от 17 октября 2016 года, № 2197/2-1 от 7 октября 2016 года, № 2198/2-1 от 14 октября 2016 года, № 2199/2-1 от 14 октября 2016 года, № 55 от 26 декабря 2017 года, пояснив порядок и методики проведения исследований. При производстве строительно-технических экспертиз им осуществлялся выезд на место, проводился осмотр жилых домов с использованием средств измерения. В ходе исследования были выявлены несоответствия построенных малоэтажных домов по ул. ФИО3 в г.Сурске требованиям установленных норм и правил, указанных в заключениях экспертиз. Выявленные нарушения не имеют эксплуатационного характера, эти недостатки допущены при строительстве. При определении рыночной стоимости 1 кв.м жилья в г.Сурске он руководствовался Федеральным стандартом оценки ФСО №7, утв. приказом Минэкономразвития РФ №611 от 25.09.2014 №7, а именно им использовался сравнительный подход, среди элементов которого такой элемент, как первичный или вторичный рынок жилья отсутствует. В соответствии с ФСО № 7 в основе оценки рыночной стоимости жилья лежит анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, которое проводится по объемно-планировочному и конструктивному решениям, что и было учтено при исследовании, то есть путем введения поправок на капитальность строения и внутреннюю отделку. Из материалов уголовного дела было известно, что жилые помещения, расположенные в исследуемых малоэтажных домах в г. Сурске, фактически являются вновь построенными. Данное обстоятельство при проведении экспертизы принято им во внимание. Им была определена рыночная стоимость 1 кв.м жилья в жилых помещениях по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, а также рыночная стоимость 1 кв.м жилья в жилых помещениях, расположенных на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области. При этом, в качестве объектов-аналогов при сравнении исследовались жилые помещения вторичного рынка, ввиду отсутствия информации выставленных на продажу жилых помещений первичного рынка жилья, однако данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку объекты-аналоги имели схожие объемно-планировочные решения с объектами оценки, а на конструктивные решения (капитальность) была введена поправка. При таком подходе рыночная стоимость 1 кв.м вновь построенного жилья в г. Сурске не изменится. Также им в ходе других экспертных исследований определялась стоимость строительства жилых домов по ул. ФИО3 в г.Сурске. Рыночная стоимость 1 кв.м. жилья и стоимость строительства 1 кв.м. жилья – это два самостоятельных понятия, две параллельные не отождествляемые друг с другом категории, рыночная стоимость связана с рыночной ситуацией в регионе на определенный период времени, в экспертных заключениях им сделаны выводы о рыночной стоимости 1 кв.м жилья в г.Сурске, сложившейся в регионе на исследуемый период времени.

Согласно заключению эксперта № 75-У от 14 сентября 2017 года, жилые дома №№ 54, 55, 55 «а», 56, 56 «а», 57, 58 и 59, расположенные по ул. ФИО3 в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, не соответствуют требованиям пожарной безопасности:

-в части конструктивного исполнения: требованиям п. 5.2.9 СП 4.13130.2013;

- в части конструктивных и объемно-планировочных решений на путях эвакуации: требованиям п. 1 части 2 статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- в части технических решений по ограничению распространения пожара: требованиям п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 (в отношении жилых домов №№ 54, 55 «а», 57, 58, 59);

- в части технических решений по обеспечению деятельности пожарных подразделений: требованиям п. 2 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 7.5 СП 4.13130.2013; требованиям п. 1 части 1 статьи 90 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.17 СП 4.13130.2013 (в отношении жилого дома № 58);

- в части системы теплоснабжения: требованиям п. 6.5.5 СП 60.13330.2012;

в части системы наружного противопожарного водопровода: требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.2 и таблицей 2, п. 8.6, п. 9.11 СП 8.13130.2009.

Вероятностная угроза жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара характеризуется пожарным риском. Расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей, находящихся во всех исследуемых жилых домах, превышает нормативное, следовательно, пожарный риск превышает допустимое значение (безопасность людей не обеспечивается) (т. 24 л.д. 164-203).

Вышеуказанные экспертные заключения проведены специалистами высокой квалификации, в пределах их компетенции, с учетом требований ст.ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Специалист ФИО20 пояснила, что по заданию следователя с учетом представленных следователем муниципальных контрактов, заключенных администрацией г. Сурска, с приложениями и сведений о средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья в г. Сурске она производила расчеты, была определена разница между общей фактически оплаченной администрацией г. Сурска стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам и общей стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. вновь построенного жилья в г.Сурске.

Из письма ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» Пензенской области № 01-14/965 от 21 августа 2017 года следует, что ГАУ «РЦЭЦС» проведено исследование проектной документации и инженерно-геологических изысканий, использованных при строительстве многоквартирных домов малоэтажной застройки №№ 54, 55, 55 «а», 56, 56 «а», 57, 58, 59 по ул. ФИО3 г. Сурска на предмет соответствия действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. По результатам исследования установлено, что указанная проектная документация представлена в виде отдельных разделов проектной документации, состав и содержание которых не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2017 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем большинство из представленных разделов и чертежей не обладают достаточной информативностью и содержанием для подтверждения конструктивной и иной безопасности при строительстве рассматриваемых жилых многоквартирных домов. Представленные результаты инженерных изысканий также не соответствуют требованиям, определенным законодательством РФ (т. 24 л.д. 225-232).

Согласно заключению комиссии в составе контролера-ревизора и специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора от 22 января 2015 года, составленного по результатам обследования жилых помещений по ул. ФИО3, д.55, кв.4, д. 55а, кв.1,2, д. 54, кв.8, д. 56 кв.2,7, д. 57 кв.2 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области, установлено, что жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном семиквартирном доме, фронтон по всему дому не покрашен, двери соседних жилых помещений покрыты льдом, в обследуемом жилом помещении (со слов собственника) самостоятельно установлена вторая входная дверь, покрытая с улицы льдом, внутри образуется конденсат. В кухне и двух комнат натяжной потолок не дооборудован плинтусами, имеются щели размером до 10 мм. При хождении по квартире происходит колебание пола, при простукивании стен прослушивается пустотность; жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном доме. Жилое помещение и улицу разделяет одна тонкая металлическая дверь, покрытая льдом и конденсатом изнутри. На кухне в месте прохождения газовой трубы сквозь стену видна дыра на улицу, линолеум на полу волнится, на натяжных потолках отсутствуют плинтуса, имеются значительные щели. Окно в комнате заклеено скотчем; жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном доме. При входе в квартиру отсутствует крыльцо, жилое помещение и улицу разделяет одна тонкая неутепленная, металлическая дверь, которая с трудом закрылась от инея и наледи. На момент осмотра квартира не отапливается, так как газовый нагревательный котел вышел из строя, воды в квартире нет, так как система холодного водоснабжения замерзла; жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном доме. При входе в квартиру отсутствует крыльцо, жилое помещение и улицу разделяет одна тонкая неутепленная, металлическая дверь, которая с трудом закрылась от инея и наледи. На момент обследования в квартире не установлена сантехника, ванна стоит в жилой комнате. На кухне в мойке, в местах присоединения к системе ХВС, при открытии крана, вода льется на пол; жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном доме. При входе в квартиру отсутствует крыльцо, жилое помещение и улицу разделяет одна тонкая неутепленная, металлическая дверь, покрытая льдом и конденсатом изнутри. Нижняя петля входной двери приварена, отопление отсутствует, в связи с выходом из строя газового нагревательного котла, воды нет, на стыке стен и потолков отсутствуют плинтуса, окна плохо заделаны, при нахождении рядом от них тянет холодом, газовая труба, прилегающая к втулке, проходящей в стене со стороны улицы, не заделана – через нее видно улицу; жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном доме. При входе в квартиру отсутствует крыльцо. Жилое помещение и улицу разделяет одна тонкая металлическая дверь, неутепленная, покрытая льдом и конденсатом изнутри. В санузле в плинтусах имеются щели. Со слов собственника завелись грызуны (продемонстрирован прогрызенный матрац). По всей квартире разложена приманка для грызунов. При простукивании стены кажутся пустыми. На стыке стен и потолков отсутствуют плинтуса, видны щели. Пьедестал у раковины в санузле не соответствует комплектации, на раковине имеются трещины; жилое помещение по адресу: <...>, расположено в одноэтажном доме. Жилое помещение и улицу разделяет одна тонкая неутепленная, металлическая дверь, покрытая льдом и конденсатом изнутри. При хождении по квартире происходит колебание пола, при простукивании стены кажутся пустыми, на стыке стен и потолков отсутствуют плинтуса, видны щели (т. 7 л.д. 56-74).

Актом выездной внеплановой проверки от 04 февраля 2015 года, составленным по результатам проверки, проведенной комиссией в составе контролера-ревизора и специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора в Пензенской области установлено, что общая сумма выявленных нарушений требований федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ при использовании муниципальным образованием - администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области средств, предоставленных Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Сурске, составила 5 975 255 рублей, из них средства Фонда - 5 078 369,22 рублей, средства бюджета г. Сурска - 896 885,78 рублей, в том числе: неэффективное использование средств в размере 5 975 255 рублей, из них средств Фонда - 5 078 369,22 рублей, средств бюджета г. Сурска - 896 885,78 рублей. Квартиры, в построенных по программам переселения жилых домах в <...> находятся в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, препятствующем их нормальной эксплуатации. Каркас деревянного дома стоит на столбиках; каждое жилое помещение и улицу разделяет только одна тонкая металлическая дверь, которая не утеплена, покрыта льдом и конденсатом изнутри; при хождении по квартирам ощущается колебание пола ввиду отсутствия фундамента; при простукивании стены кажутся пустыми; на стыке стен и потолков отсутствуют плинтуса, видны щели; газовые трубы, прилегающие к втулке, проходящие в стене со стороны улицы не заделаны – через них видно улицу; у всех собственников имеются жалобы на наличие грызунов в квартирах. В нарушение главы 5 части 2 статьи 16 федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, пп. 2.7, 4.1.7 муниципальных контрактов администрацией г.Сурска неэффективно использованы средства в сумме 5975255 рублей (т. 7 л.д. 2-15).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Правительства Пензенской области № 71-пП от 15 февраля 2017 года «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 1 от 8 июня 2017 года, имеются основания для признания помещения по адресу: <...>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) (т. 30 л.д. 182-185).

Вопросы реализации программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья неоднократно в период с 11 января 2013 года по 24 декабря 2015 года являлись предметом обсуждения на совещаниях и заседаниях у Губернатора Пензенской области, в Правительстве Пензенской области, Управлении ЖКХ Пензенской области, МРУ Минрегиона России по Приволжскому Федеральному округу, Министерстве строительства и ЖКХ Пензенской области, на которых давались различные поручения, направленные на обеспечение реализации указанной программы, в том числе главе администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 (т. 30 л.д. 105-108, 109-110, 111-112, 113-115, 116-117, 118-120, 121-123, 124-127, 128-130, 131-134, 135-137, 138-139, 140-143, 144-147, 148-149, 150-153, 159-162, 165-167, 172, 173-174).

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что в результате дачи ФИО1 незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и о приемки администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям безопасных и благоприятных условий проживания, пожарной безопасности были существенно нарушены права и законные интересы Л.Н., Р.А. на безопасные и благоприятные условия проживания в предоставленных квартирах, поскольку в рамках реализации муниципальной целевой и региональной адресной программ по переселению из ветхого, аварийного жилья, указанным лицам жилые помещения не предоставлялись. <...> в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья была предоставлена Г.С., а <...> –Х.Н.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на несоответствие жилого дома № 55 требованиям части «а» п. 5.1 «СП 50.13330.2012. Свода правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265; п. 4 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», утв. Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст; п. 5.7 «СП 54.13330.2011. Свод правил; п. 9.4 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела судебными экспертизами, по которым объектом исследования являлся указанный жилой дом, наличие нарушений данных требований не подтверждено.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на несоответствие жилых домов № 55, 56, 56а по ул. ФИО3 г.Сурска требованиям п. 4.3 и таблицы 1 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, жилого дома № 56а по ул. ФИО3 г.Сурска - требованиям п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.17 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, поскольку заключением судебной экспертизы № 75-У от 14 сентября 2017 года несоответствие жилых домов № 55, 56, 56а требованиям указанных норм закона и сводов правил не установлено.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на несоответствие жилого дома № 59 по ул. ФИО3 г.Сурска требованиям п. 5.7 «СП 54.13330.2011. Свод правил; п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.5 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.17 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, поскольку заключениями судебных экспертиз № 2198/2-1 от 14 октября 2016 года, № 75-У от 14 сентября 2017 года несоответствие указанного жилого дома требованиям указанных сводов правил не подтверждено.

Суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на не соответствие жилых домов № 54, 55, 55а, 56, 56а, 57, 58, 59 по ул. ФИО3 в г.Сурске требованиям п. 9.7 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, поскольку заключениями судебных экспертиз № 25 от 14 августа 2017 года, № 26 от 14 августа 2017 года, № 27 от 15 августа 2017 года, № 28 от 15 августа 2017 года, № 32 от 16 августа 2017 года, № 33 от 16 августа 2017 года, № 34 от 18 августа 2017 года, № 35 от 18 августа 2017 года несоответствие жилых домов требованиям указанного свода правил не установлено, при производстве судебных экспертиз СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 не применялся, в списке использованной литературы не значится, был введен в действие после завершения строительства и ввода домов в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (превышение должностных полномочий) и эти действия квалифицирует по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, занимая должность главы администрации Городищенского района Пензенской области, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий: понимая значимость и приоритетность реализации на территории г. Сурска, входящего в состав Городищенского района Пензенской области, муниципальной целевой программы по переселению из ветхого аварийного жилого фонда, от успешной реализации которой зависела успешная реализация региональной программы, из иной личной заинтересованности, дал заведомо незаконные указания работникам администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области и администрации Городищенского района Пензенской области: по выделению земельных участков для жилищного строительства Ж.А., ООО «Стройкомплекс+К», ООО «ССВ», заключению договоров аренды, подготовке проектов постановлений без проведения торгов, то есть с нарушением земельного законодательства; по разработке аукционной документации, выполненной с нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и проведению аукционов в электронной форме, с последующим заключением муниципальных контрактов по завышенной стоимости 1 кв.м жилья без учета рыночных цен за 1 кв.м вновь строящегося жилья, сложившихся на территории г. Сурска; о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области от застройщиков, построенных в рамках реализации указанной программы жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, безопасным и благоприятным условиям проживания.

В результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы большого числа участников муниципальной целевой и региональных адресных программ - Ч.Е., Ч.В., Т.Г., Ч.Н., С.Е., П.Л., К.Н., Г.В., Р.Т., Г.Л., Ш.В., А.С., Т.Ю., К.Т., М.В., В.Н., И.Л., К.Д., В.П., М.О., Г.С., К.С., Я.С., К.Г., Б.Р., К.Н., П.М., П.О., А.С., М.Е., П.Н., Ш.Т., А.Н. на безопасные и благоприятные условия проживания в предоставленных квартирах, не отвечающих установленным требованиям, а также права и законные интересы А.Т., Д.Н., выразившихся в постоянном дискомфорте ввиду вынужденного проживания в жилых помещениях в домах, признанных в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания; права и законные интересы администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, выразившееся в нарушении нормального порядка функционирования, подрыве авторитета органа местного самоуправления при выполнении задач по обеспечению жильем граждан, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда, что повлекло формирование негативной оценки со стороны населения г. Сурска деятельности работников администрации г.Сурска, часть которого, являющаяся участниками муниципальной целевой и региональных адресных программ, вынуждена проживать в предоставленных им жилых помещениях, не отвечающих установленным требованиям, либо в жилых помещениях домов, признанных ранее в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, причинен имущественный вред муниципальному образованию администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере не менее 15 921 901 рублей 90 копеек, определенный в виде разности между общей фактически оплаченной администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, составляющей 27 538 759 рублей 50 копеек и общей стоимостью жилых помещений по всем муниципальным контрактам, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м вновь построенного жилья в г. Сурске, составляющей 11 616 857 рублей 60 копеек, а также ограничена конкуренция, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Причиненный вред указанным правам и интересам находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО1 превышением своих должностных полномочий.

Данные противоправные действия ФИО1 являлись умышленными, он осознавал, что действует с превышением своих должностных полномочий. Данное превышение было очевидным и бесспорным для виновного. В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий были введены в эксплуатацию и приняты жилые помещения, построенные в г.Сурске на ул. ФИО3 с нарушением установленных норм, не отвечающие требованиям безопасных и благоприятных условий проживания.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым.

«Иная личная заинтересованность» ФИО1 выразилась в том, что он был заинтересован в строительстве жилья и реализации в установленные сроки программы по переселению из ветхого аварийного жилья на территории г.Сурска Городищенского района Пензенской области, в создании видимости эффективности и результативности его профессиональной деятельности (своевременности и оперативности выполнения поручений), получении положительной оценки своей работы со стороны работодателя в лице Собрания представителей Городищенского района Пензенской области, руководства Пензенской области в лице Правительства Пензенской области и Губернатора Пензенской области, избежании критики и негативной оценки своей деятельности, негативных последствий в виде возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО1, о том, что им не совершались какие-либо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Потерпевшие Ч.Е., Ч.В., А.Т., Ш.Т., Г.С., П.Н., К.Н., И.Л., А.Н., П.М., М.В., Б.Р., Х.Н., Я.С., В.Н., К.Т., Т.Ю., Г.Л., Р.Т., Ш.В., П.О., А.С.Д.Н., К.Д., П.Л., К.Н., В.П., А.С., Т.Г., С.Е., К.С., Г.В., Ч.Н. подтвердили, что жилые помещения по ул. ФИО3 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области не соответствуют всем необходимым требованиям и нормальным условиям для проживания, в связи с чем ими испытывались переживания и дискомфорт.

О недостатках предоставленных жилых помещений по ул. ФИО3 в г.Сурске в рамках реализации программы по переселению из ветхого аварийного жилья пояснили также свидетели Б.Н., В.Е., Т.Л., Р.А., О.Т., К.Б.

Несоответствие построенных жилых домов №№ 54,55,55 «а», 56, 56 «а», 57, 58, 59, расположенных по ул. ФИО3 в г.Сурске, требованиям пожарной безопасности, безопасным и благоприятным условиям проживания граждан подтверждено заключениями проведенных судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельства привлечения застройщиков и создания им благоприятных условий для строительства, наличие помимо рабочих, более тесных отношений между ФИО1 и руководителями строительных организаций, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели под псевдонимом «К.Н.», «М.В.»; П.А., допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом «И.М.», а также свидетели Н.Л., указавшая на формальный характер проводимых торгов, ввиду того, что по указанию ФИО1 застройщики были определены до объявления и проведения торгов, К.Д., указавший на то, что именно ФИО1 разрешил застройщикам приступить к строительству домов до получения в установленном законом порядке разрешений на строительство.

Содержанием состоявшегося между Ж.А. и ФИО1 29 марта 2017 года телефонного разговора по поводу устранения недостатков в строящемся по программе переселения жилье в <...> и нежелательности обращения граждан с жалобами по поводу имеющихся недостатков, подтверждается, что имевшиеся между ФИО9 отношения выходили за рамки рабочих.

Из детализации телефонных соединений, представленной ПАО «Вымпелком», видно, что за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года осуществлялись неоднократные телефонные соединения абонентских номеров №, №, используемых ФИО1 с абонентским номером №, используемым Ж.А.; за период с 10 июля 2014 года по 1 января 2017 года - неоднократные телефонные соединения абонентского номера №, используемого С.С. с абонентским номером №, используемым ФИО1 (т. 32 л.д. 181-188).

При этом, свидетели Ж.А., К.С., С.С., отрицавшие наличие ранее состоявшейся до объявления торгов договоренности с ФИО1 по вопросам строительства домов по ул. ФИО3 в г.Сурске, в ходе допроса не смогли объяснить причину начала строительных работ при отсутствии разрешения на строительство, указав, что им она неизвестна, что объясняется заинтересованностью их в разрешении дела, желании помочь подсудимому уйти от ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не знал о начале строительства домов в отсутствие разрешений на строительство, суд находит ложными, данными с целью уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления, они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: показаниями свидетеля К.Д., потерпевшего Ч.Е., заключением судебной экспертизы № 1648/4-1; 1710/4-1 от 29 июня 2017 года, иными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о несоответствии строящихся жилых домов на ул.ФИО3 в г. Сурске нормативным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «М.В.», из которых следует, что на совещаниях К.Д., М.А., П.А. неоднократно докладывали ФИО1 о ненадлежащем качестве возводимого жилья, использовании застройщиками удешевленных материалов.

Более того, потерпевшие А.Т., К.Н., Ч.Е., Ш.Т., В.Н., Д.Н., свидетели Т.Л., Б.Н. подтвердили, что, наблюдая за ходом строительства домов, видели, что используются некачественные строительные материалы, отсутствуют надлежащие условия для их хранения. Свидетель З.В., чьи показания были оглашены в связи с его смертью, подтвердил посещение потерпевшими Ч.Е. и Ч.В. строительной площадки.

Свидетель Н.Л., работающая заместителем главы администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, подтвердила, что недостатки строительства домов по программе переселения из ветхого аварийного жилья были видны визуально, в чем она лично убедилась при осмотре одного из домов.

Обстоятельства дачи ФИО1 незаконных указаний заведующей сектором по земельным отношениям отдела экономики администрации Городищенского района Пензенской области Г.Н. по предоставлению земельных участков с нарушением земельного законодательства без проведения торгов подтвердил свидетель под псевдонимом «М.В.».

К показаниям свидетеля Г.Н., отрицавшей факт дачи ей ФИО1 незаконных указаний по предоставлению земельных участков с нарушением земельного законодательства суд относится критически, объясняет их ее стремлением смягчить ответственность ФИО1 и скрыть его противоправные действия, как главы администрации Городищенского района Пензенской области, под руководством которого Г.Н. длительное время работала, находилась в его подчинении.

При этом, процессуальное решение УФАС по Пензенской области по делу № 3-21/23-2015 от 10 декабря 2015 года в отношении Г.Н., не предопределяет принятие решения о виновности (невиновности) ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и в силу положений ст.90 УПК РФ не имеет преюдициального значения по данному делу.

Обстоятельства дачи ФИО1 незаконных указаний начальнику отдела муниципальной собственности и размещения муниципального заказа администрации Городищенского района Пензенской области Х.О. и через нее работникам администрации г.Сурска о необходимости разработки аукционной документации с нарушением закона – определении в ней завышенной стоимости 1 кв.м. жилья без учета сложившейся рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в г.Сурске, определению предмета аукциона как «приобретение квартир в домах малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством долевого участия в строительстве в г.Сурске», «приобретение жилого помещения в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Сурска», с учетом наличия у застройщиков в аренде земельных участков, подтвердили свидетель под псевдонимом «К.Н.», допрошенная в судебном заседании, свидетель П.А., допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом «И.М.».

К показаниям свидетелей Х.О., отрицавшей дачу ей ФИО1 незаконных указаний о подготовке аукционной документации с указанием начальной (максимальной) цены контракта с завышенной стоимостью 1 кв.м, и А.Т., отрицающей обращение к ней лично и через Х.О. ФИО1 с указаниями относительно аукционной документации суд относится критически, и расценивает их как способ смягчения ответственности ФИО1 и сокрытия его противоправных действий, как должностного лица - главы администрации Городищенского района Пензенской области.

При этом, из показаний свидетеля Л.Ю., работающего в 2014 году заместителем главы администрации Городищенского района Пензенской области, следует, что Х.О., формально находящаяся в его подчинении, в действительности ему не подчинялась, на его просьбу предоставить аукционную документацию сказала, чтобы он обращался по этому вопросу к ФИО1, то есть фактически группа закупок подчинялась напрямую главе администрации района, что также объясняет заинтересованность Х.О. в разрешении дела, ее желание помочь подсудимому уйти от ответственности.

Обстоятельства дачи ФИО1 указаний К.Д. и М.А. выдать разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, построенных на ул. ФИО3 в г.Сурске по программе переселения из ветхого аварийного жилья с недостатками, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «М.В.».

Показания свидетелей К.Д., М.А. о том, что они не сообщали ФИО1 о ненадлежащем качестве возводимого жилья, а также о том, что ФИО1 не давал им указаний выдать разрешения на ввод объектов, построенных с недостатками, в эксплуатацию, суд находит ложными, объясняя их стремлением помочь ФИО1, под непосредственном руководством которого они работали, уйти от ответственности за содеянное.

Факт дачи ФИО1 незаконных указаний главам администрации г.Сурска принять построенные дома с имеющимися недостатками подтвердили свидетели под псевдонимом «К.Н.», «М.В.»; а также свидетель Н.Л. и потерпевшая А.Т., указав, что данная информация им известна лично от М.Л.

Из показаний свидетеля М.Л., данных в ходе предварительного следствия, которые суд находит правдивыми, следует, что все действия по реализации программы переселения из ветхого аварийного жилья осуществлялись ею по указанию и с ведома главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 Качество построенных домов она не проверяла, этим занимался К.Д.

К показаниям свидетеля Ю.А., ранее работающей главой администрации г.Сурска, отрицающей дачу ей ФИО1 указаний принять построенные дома с имеющимися недостатками суд относится критически, расценивая их как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное и скрыть его противоправные действия, в качестве главы администрации Городищенского района Пензенской области.

Таким образом, свидетели под псевдонимами «М.В.», «К.Н.»; П.А., допрошенный под псевдонимом «И.М.», а также Н.Л., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, при которых ФИО1, превышая свои должностные полномочия, давал указания по выделению земельных участков с нарушением земельного законодательства, по определению в аукционной документации завышенной стоимости 1 кв.м. жилья без учета рыночной стоимости 1 кв.м. жилья, по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов и принятию построенных домов с имеющимися недостатками. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит.

Оснований для признания показаний свидетеля под псевдонином «К.Н.» недопустимым доказательством, о чем заявлено стороной защиты, ввиду несообщения свидетелем источника ее осведомленности об указаниях, данных ФИО1 М.Л. принять построенные дома с недостатками, а также М.Л. и Х.О. подготовить аукционную документацию с максимальной ценой 1 кв.м установленной в Пензенской области, суд не находит, поскольку в ходе допроса свидетель под псевдонином «К.Н.» пояснила, что об указанных обстоятельствах ей известно от М.Л. и Х.О., то есть назвала источник своей осведомленности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что работники администрации Городищенского района Пензенской области - Х.О., Г.Н., К.Д., М.А., а также главы администрации г. Сурска - П.А., М.Л., Ю.А. действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, и он не имел отношения к принимаемым ими решениям и не мог оказать на них влияния, суд находит несостоятельными. Осуществление ФИО1 контроля за процессом реализации программы переселения из ветхого аварийного жилья подтвердили свидетели К.Д., Т.Н., «К.Н.», «М.В.», П.А., допрошенный в ходе предварительного следствия под псевдонимом «И.М.» Кроме того, из показаний свидетеля под псевдонимом «М.В.», а также свидетеля М.Л. следует, что ФИО1, занимающий должность главы администрации Городищенского района Пензенской области, имел весомый авторитет на территории Городищенского района Пензенской области, все вопросы, связанные с программой переселения, находились под его контролем.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Городищенского района Пензенской области, должностной инструкции, соглашением № 13 от 03.09.2014, соглашениями о передачи полномочий от муниципального образования г.Сурск муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области, и не мог осознавать, что действует с превышением должностных полномочий являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, со ссылкой на определения Городищенского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делам по искам Х.Н., П.О., В.Е. к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о присуждении к исполнению обязательства в натуре – предоставлении жилого помещения, отвечающего соответствующим требованиям; от 5 июля 2017 года по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах Т.Ю. к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, которыми ввиду отказа истцов от исковых требований производство прекращено, а также на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года (№ А 49-3087/2016) по делу по иску ООО «ССВ» к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о взыскании долга по оплате жилых помещений, приобретенных по муниципальным контрактам от 16.01.2015, 04.03.2015, по встречному иску администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области к ООО «ССВ» о расторжении муниципальных контрактов, которым в удовлетворении иска администрации г.Сурска отказано, иск ООО «ССВ» удовлетворен; решение Арбитражного Суда Пензенской области (№ А 49-13478/2017) по делу по иску администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области к ООО «Стройкомплекс +К» об устранении выявленных недостатков, устройства благоустройства придомовой территории, которым исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по строительству жилых домов № 55а (кв.1,2), № 57 (кв. 1,2) по ул. ФИО3 г.Сурска Городищенского района Пензенской области оставлены без удовлетворения, исковые требования об устройстве благоустройства – без рассмотрения; решение Арбитражного Суда Пензенской области (№ А49-13465/2017) по делу по иску администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области к ООО «Строй-Н» об устранении выявленных недостатков, которым иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по исправлению недостатков шумоизоляции в квартире № 9 дома № 54, квартирах № 1 и 4 дома № 55 по ул.ФИО3 г.Сурска Городищенского района Пензенской области, по исправлению недостатков по вентиляции в <...>, судом отклоняются, поскольку не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными и рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам. Выводы суда, рассматривающего уголовное дело, основываются на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных; такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом. Указанные судебные акты не могли и не разрешили вопросы, подлежащие установлению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в отношении ФИО1 по данному уголовному делу с учетом предъявленного ему обвинения. Более того, несоответствие жилых домов, построенных в рамках реализации программы переселения из ветхого аварийного жилья на территории г.Сурска, требованиям строительных норм, пожарной безопасности, безопасным и благоприятным условиям проживания подтверждено заключениями судебных экспертиз, которые судом признаны допустимыми доказательствами по делу.

К доводам стороны защиты о том, что обвинение ФИО1 в части дачи им указаний по определению цены аукциона путем применения тарифного метода, противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, применение указанного метода при определении цены аукциона не противоречит закону, суд относится критически, поскольку правовых оснований для применения тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контрактов в рамках программы переселения из ветхого аварийного жилья в ходе судебного разбирательства и определения указанной цены без учета рыночной стоимости 1 кв.м. жилья в г. Сурске не установлено.

Указанный метод в силу положений ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе, подлежит применению заказчиком в случае, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Более того, постановлением УФАС по Пензенской области от 16 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по факту утверждения им документации на проведении пяти открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений в <...> с нарушением требований ч.8 ст. 22 и п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе в связи с применением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта тарифного метода.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1, ввиду неверного применения тарифного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта подтвердила свидетель Д.Е. - заместитель руководителя Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России.

При этом, привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением УФАС по Пензенской области от 16 июля 2015 года, с учетом содержания предъявленного обвинения, не является препятствием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ.

По смыслу положений федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего с 1 января 2014 года) при определении начальной (максимальной) цены контракта, приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в целях его применения могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (ст.22).

В федеральном законе № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующем до 1 января 2014 года) предусматривалось, что для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (ст. 19.1).

Судом установлено, что начальная (максимальная) цена муниципальных контрактов была определена в нарушении требований федеральных законов № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года без учета сложившейся в г.Сурске Городищенского района Пензенской области рыночной стоимости одного квадратного метра жилья и являлась существенно завышенной.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указание в аукционной документации завышенной стоимости 1 кв.м жилья в г.Сурске, причинения в результате действий ФИО1 администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области имущественного ущерба в размере не менее 15 921 901 рубль 90 копеек, поскольку рынок первичного жилья в г.Сурске Городищенского района Пензенской области на момент формирования аукционной документации отсутствовал, и, соответственно, у уполномоченных работников администрации г.Сурска отсутствовала возможность проанализировать (исследовать) рынок первичного жилья в г.Сурске для определения начальной (максимальной) цены контрактов, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу положений федеральных законов № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (ст.19.1), № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (ст.22), действующих в период реализации программы переселения из ветхого аварийного жилья, определение начальной (максимальной) цены контракта путем анализа (исследования) рынка при отсутствии информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, осуществляется путем анализа (исследования) рынка однородных товаров, работ, услуг. Более того, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы № 55 от 26 декабря 2017 года и показаниями эксперта К.В., подтвердившего в судебном заседании выводы указанного экспертного исследования.

Установленное заключениями судебных экспертиз расхождение между рыночной стоимостью 1 кв.м. жилья в жилых помещениях, расположенных в домах №№ 54,55,55а,56,56а,57,58,59 по ул. ФИО3 в г.Сурске, и стоимостью строительства 1 кв.м жилья, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в действий ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрено определение начальной (максимальной) цены контракта путем анализа (исследования) рынка, а предметом заключенных муниципальных контрактов являлось «приобретение жилых помещений» и в силу прямого указания закона начальная (максимальная) цена контракта должна определяться путем исследования рыночных цен идентичных (а при их отсутствии) однородных товаров.

Между тем, в аукционной документации, утвержденной главой администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, отсутствуют документы об исследовании рыночной стоимости 1 кв.м жилья в г.Сурске Городищенского района Пензенской области.

В связи с вышеизложенным, ссылка стороны защиты на отчеты: № 299/16 от 16 декабря 2014 года, определившие итоговую рыночную стоимость строительства 1 кв.м жилых помещений, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере 30738, 44 рубля (т. 37 л.д. 102-122); от 25 сентября 2013 года, итоговую рыночную стоимость строительства 1 кв.м жилых помещений, расположенных в домах № 54,55 по ул.ФИО3 в г.Сурске по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере 29 483, 57 рублей (т. 37 л.д. 123-131) судом отклоняется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, со ссылкой на протокол осмотра предметов и документов от 25.12.2015 (т. 20 л.д. 88-113); акты приемок квартир в жилых домах по ул. ФИО3 в г. Сурске; соглашение о долевом финансировании в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда от 17.04.2013, заключенного между Управлением ЖКХ Пензенской области и администрацией г. Сурска (т.31 л.д. 96-101); письмо администрации г. Сурска прокурору Городищенского района Пензенской области от 17.04.2013 о полномочиях администрации г. Сурска по исполнению программы переселения граждан из аварийного жилья (т.34 л.д. 56-57); сообщение администрации г. Сурска начальнику Управления ЖКХ Пензенской области о направлении претензий ООО «Строй-Н» в связи с несвоевременной сдачей в эксплуатацию жилых домов (т.34 л.д. 60-64); акты экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» №№201, 224 от 05.11.2019, 06.12.2019 (т.55 л.д. 44-69); экспертные заключения ФГБУЗ ЦГиЭ №59 ФМБА России (т.55 л.д.80-81, 100-127), с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, не ставят под сомнение выводы судебных экспертиз о несоответствии построенных домов строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, безопасным и благоприятным условиям проживания граждан, а также факт причинения имущественного вреда муниципальному образованию администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в размере не менее 15 921 901 рублей 90 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Городищенскому району, по месту прежней работы в качестве главы администрации Городищенского района Пензенской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, является заслуженным работником сельского хозяйства Российской Федерации, имеет благодарственные письма от Губернатора Пензенской области за добросовестный труд, большой личный вклад в социально-экономическое развитие Городищенского района Пензенской области, почетные грамоты, награжден почетным знаком Законодательного Собрания Пензенской области, является почетным гражданином Городищенского района Пензенской области, г. Городище, имеет медаль ордера «За заслуги перед Пензенской областью».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: состояние его здоровья, является инвалидом № группы, его пожилой возраст, состояние здоровья его супруги, наличие звания -заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации, медали, почетного знака, благодарственных писем и почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

С учётом данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого им преступления, суд считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осужденного, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и прежнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, являющегося пенсионером и инвалидом № группы, суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К моменту проведения судебного разбирательства, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истек.

В ходе судебного разбирательства подсудимому было разъяснено право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с чем производство по делу было продолжено в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ в обычном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу не имеется.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за указанное преступление.

Потерпевшей П.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 700 000 рублей

ФИО1 исковые требования потерпевшей П.М. не признал.

С учетом положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск потерпевшей П.М. подлежит оставлению без рассмотрения, с указанием на то, что за П.М. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года, который был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, арест, наложенный на денежные средства в размере 80 000 рублей, находящиеся на счете № №, открытом в отделении № 8624/392 ПАО Сбербанк, снят.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, приговор суда был исполнен, арест снят (т. 58 л.д. 163-164). Повторно в ходе судебного разбирательства арест на денежные средства ФИО1 не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни определенные последним.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.М. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что за истцом П.М. сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями телефонных разговоров Ж.А., два оптических диска с электронными файлами детализации телефонных соединений – хранить в уголовном деле; модуль памяти марки «<данные изъяты>» (объемом 4 GB), жесткий диск марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить потерпевшему Ч.Е.; запросы следователя главе администрации Городищенского района Пензенской области и ответ на него с приложением; сопроводительные письма следователя на имя эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Пензенской области с приложением; аукционную и разрешительную документацию на жилые дома по ул. ФИО3 в г.Сурске Городищенского района Пензенской области; заверенные копии: Устава Городищенского района Пензенской области, документов о назначении ФИО1 на должность главы администрации Городищенского района Пензенской области и связанных с осуществлением трудовых обязанностей; должностных инструкций работников администрации Городищенского района Пензенской области; соглашения между администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области и администрацией Городищенского района Пензенской области с дополнением; документацию о предоставлении земельных участков; письма главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий