Дело №2-825/2022 (2-7044/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-009779-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества [ Г ] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ Г ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 374503 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП по адресу: [Адрес], с участием транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер] под управлением [ФИО 2] и транспортного средства [ марка] государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 Виновным в названном ДТП признан водитель транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], чья гражданская ответственностью была застрахована в ООО [ ... ] по полису [Номер]

ПАО «[ Г ]», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признав заявленное событие страховым, по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату в размере 296173,14 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 78329,86 руб.

Поскольку по результатам экспертного исследования ИП [ФИО 1] установлено, что повреждения автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], не могли быть получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка], а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах, страховая компания обратилась в суд с названными требованиями.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, её представитель с иском не согласились, считают, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО [ ... ] не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, ввиду чего полагают, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также ФИО1 пояснила суду, что транспортное средство, которым она управляла на момент ДТП, после произошедшего ДТП, было вскоре отчуждено, контакты лица, в чью собственность был продан автомобиль, отсутствуют. Транспортное средство после ДТП восстановлено ей не было, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия не сохранились. По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась по главной дороге, с второстепенной дороги выехал [ марка], из-за стойки, возможно, не заметила виновника ДТП, пыталась уйти от удара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 4], [ФИО 5] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с участием транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4], собственником которого является [ФИО 5], и транспортного средства [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 4] привлечён к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении ущерба ПАО «[ Г ] согласно платёжному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 374503 руб. (296173,14 руб. + 78329,86 руб.).

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на акт экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ИП [ФИО 1], указывает, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], не могли быть получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.40 в [Адрес], с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах ([ ... ]

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля [ марка] государственный номер [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. Сведений о том, какие именно повреждения были получены указанным транспортным средством в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], представленные в распоряжение эксперта материалы дела не содержат. По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка], государственный номер [Номер], образованные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], будет равна нулю [ ... ]).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]).

Заключение подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно несоответствия повреждений транспортного средства ответчика обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализированы все заявленные ответчиком при обращении в страховую компанию повреждения, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен эксперт [ФИО 3], предупреждённый об уголовной ответственности, пояснения которого аналогичны выводам, которые содержатся в письменном заключении, проведённого на основании определения суда. Эксперт пояснил, что исходя из материалов дела, линии движения автомобиля ответчика, колесо транспортного средства Шахман должно было быть вывернуто на 90 градусов. Однако, нет ни одного транспортного средства с такими параметрами. При таком ударе происходит инерционный поворот автомобиля против часовой стрелки. По материалам дела автомобиль ответчика «отпрыгивает» от транспортного средства виновника ДТП на 2 метра. Обращает внимание также и на то обстоятельство, что лужа, которая образовалась под машиной ответчика, предположительно жидкость вытекла из радиатора, при этом запасные части автомобиля, находящиеся перед радиатором не разрушены. Цвет жидкости не свойствен цвету жидкости, которая может вытекать в случае повреждения радиатора.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, оценив данное доказательство, а также пояснения эксперта, проводившего экспертное исследование, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о назначении которого заявлено представителем ответчика. Более того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что транспортное средство ответчика неоднократно являлось участником иных ДТП, что отражено на сайте ГИБДД. Анализируя повреждения, зафиксированные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], суд отмечает, что локализация заявленных ответчиком ФИО1 повреждений схожа с локализацией повреждений, которые обозначены в результате иных ДТП. В ходе судебного разбирательства как ответчику, так и её представителю было предложено представить суду доказательства восстановления транспортного средства, которые получены в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, такие доказательства суду не предоставлены, равно как и не представлены доказательства приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства в восстановленном состоянии.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил ОСАГО).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба в результате столкновения застрахованного автомобиля с иным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как видно из дела, повреждения автомобиля ответчика заявлены как полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], однако, заключением судебной экспертизы, которое признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства, повреждения, заявленные ответчиком как потерпевшей стороной в ПАО [ Г ]», не относятся к тем повреждениям, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось, истцом в пользу ответчика произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 374503 рубля (296173,14 руб. согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]) + 78329,86 руб. согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

Руководствуясь результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая не установлен, обратное ответчиком не доказано, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная ПАО [ Г ] сумма в размере 374 503 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, потому подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является обоснованным и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя период, с которого подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты проведения экспертного исследования ИП [ФИО 1], а именно [ДД.ММ.ГГГГ], исключая при этом период взыскания процентов с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 22618,96 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму неосновательного обогащения в размере 374503 рубля, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической оплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 рубль, в бюджет – 200,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «[ Г ] удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], в пользу в пользу ПАО [ Г ] ([ ... ] сумму неосновательного обогащения в размере 374503 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты суммы долга (суммы неосновательного обогащения).

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], в доход бюджета государственную пошлину в размере 200,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]