Дело № 2-4760/2025
УИД 47RS0011-01-2025-002860-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ломоносов 19 ноября 2025 г.
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Амелькович Е.С.
при секретаре Плехановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автотор-Балтпром" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Автотор-Балтпром" о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости автомобиля - 3 090 000 рублей и обязать ответчика принять автомобиль, убытки и иные платежи по кредитному договору в размере 45 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 35 482,28 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в размере 1% от цены товара (3 090 000 рублей) за период с 28.07.2025 г. до 08.08.2025 г., что составляет 11 дней просрочки удовлетворения требования потребителя и сумму неустойки в размере 339 900 рублей, судебные расходы в размере 72 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи ПФК/618 от 16.07.2024 истец приобрел у ООО «ПроФинанс» автомобиль SWM G05 Pro 2023 г.в. VIN: № стоимостью 3 090 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил полностью в следующем порядке: 1 500 000 рублей - за счет собственных денежных средств, 1 590 000 рублей - предоставлены ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" на основании кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 16.07.2024 г.) Автомобиль был передан по акту приема-передачи 16.07.2024. Согласно ЭПТС изготовителем автомобиля является ООО "Автотор-Балтпром". На автомобиль установлен гарантийный срок, который в соответствии с сервисной книжкой, составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в уполномоченных организациях, что подтверждается отметками в сервисной книжке. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в уполномоченные организации (ООО «К-моторс», ООО «Бета-групп», ООО «Смольнинский», ООО «А-сервис» и т.п.) за выполнением планового технического обслуживания и мероприятий по безвозмездному устранению в рамках гарантии обнаруженных недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля, часть из которых выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после его устранения (не работает безключевой доступ, не открывается шторка люка, горит ошибка курсовой стабилизации, аккумулятор разряжается, щелчки при нажатии на педаль тормоза, моргает ошибка стояночного тормоза). На дату обращения в суд в автомобиле присутствовали недостатки: горит ошибка курсовой стабилизации (ESP), моргает индикация стояночного тормоза (указанные в уведомлении ООО «А-сервис». В связи нарушением сроков устранения недостатков и наличием в автомобиле существенных недостатков 07.07.2025 истец посредством курьерской службы доставки СДЭК направил ответчику требование принять автомобиль и вернуть его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой ответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также центов по кредитному договору, убытков и морального вреда. К требованию были приложены е подтверждающие право потребителя документы. Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки СДЭК №, требование было получено ответчиком 17.07.2025, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования истца истек 28.07.2025. В установленный законом срок требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением за защитой своих законных прав и интересов.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ № получено адресатом 12.09.20025).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ПФК/618 от 16.07.2024 истец приобрел у ООО «ПроФинанс» автомобиль SWM G05 Pro 2023 г.в. VIN: № стоимостью 3 090 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил полностью в следующем порядке: 1 500 000 рублей - за счет собственных денежных средств, 1 590 000 рублей - предоставлены ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" на основании кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2- 0119-24-0404 от 16.07.2024 г.)
Автомобиль передан по акту приема-передачи 16.07.2024.
Согласно ЭПТС изготовителем автомобиля является ООО "Автотор-Балтпром".
На автомобиль установлен гарантийный срок, который в соответствии с сервисной книжкой, составляет 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
Все необходимые и рекомендуемые дилером работы по периодическому техническому обслуживанию автомобиля были пройдены в уполномоченных организациях, что подтверждается отметками в сервисной книжке и не оспаривалось сторонами.
В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в уполномоченные организации (ООО «К-моторс», ООО «Бета-групп», ООО «Смольнинский», ООО «А-сервис» и т.п.) за выполнением планового технического обслуживания и мероприятий по безвозмездному устранению в рамках гарантии обнаруженных недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля, часть из которых выявлялась неоднократно и проявлялась вновь после его устранения (не работает безключевой доступ, не открывается шторка люка, горит ошибка курсовой стабилизации, аккумулятор разряжается, щелчки при нажатии на педаль тормоза, моргает ошибка стояночного тормоза).
На дату обращения в суд в автомобиле присутствовали недостатки: горит ошибка курсовой стабилизации (ESP), моргает индикация стояночного тормоза (указанные в уведомлении ООО «А-сервис».
В связи нарушением сроков устранения недостатков и наличием в автомобиле существенных недостатков 07.07.2025 истец посредством курьерской службы доставки СДЭК направил ответчику требование принять автомобиль и вернуть его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой ответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, а также центов по кредитному договору, убытков и морального вреда. К требованию были приложены е подтверждающие право потребителя документы.
Согласно результату отслеживания отправления курьерской службы доставки СДЭК №, требование было получено ответчиком 17.07.2025.
В ответ на указанную претензию ООО "Автотор-Балтпром" истцу 25.07.2025 направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проверки качества 28.07.2025, куда он не явился, а также 01.08.2025 дан ответ, согласно которому ответчик предложил истцу предоставить спорный автомобиль на проверку качества, предварительно согласовав дату и время удобное для заявителя с Дилерским центром ООО «А-Сервис».
Проверка качества автомобиля состоялась 08.08.2025, о чем был составлен соответствующий акт, по результатам которого ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя в части возврата денежных средств в размере 3 090 000 руб. в счет стоимости автомобиля, возврата денежных средств за услугу «дорожная карта» 45 000 руб., проценты по кредиту в размере 255 297 руб. 23 ком., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которые были перечислены ответчиком истцу платежным поручением № 327 от 08.08.2025.
По акту приема-передачи автомобиля от 26.08.2025 представитель покупателя (истца) по доверенности передал, а ООО "Автотор-Балтпром" принял автомобиль.
В ходе рассмотрения спора ООО "Автотор-Балтпром" выплатило истцу проценты по кредитному договору в размере 35 482,28 рубля, что подтверждается платежным поручением № 426 от 08.10.2025.
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцу в добровольном порядке 08.08.2025 платежным поручением № 327 возвращены денежные средства в размере 3 090 000 руб. в счет стоимости автомобиля, денежные средства за услугу «дорожная карта» 45 000 руб., а также платежным поручением № 426 от 08.10.2025 возвращены проценты по кредитному договору в размере 35 482,28 рубля, автомобиль принят 26.08.2025 по акту приема-передачи, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости автомобиля - 3 090 000 рублей, обязании ответчика принять автомобиль, взыскании убытков и иных платежей по кредитному договору в размере 45 000 рублей, процентов по кредитному договору в размере 35 482,28 рубля удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Сторонами не оспаривалось, что претензия истца получена ответчиком 17.07.2025. Последним днем ответа на нее и принятия решения об удовлетворении (либо отказе в удовлетворении требований потребителя), согласно положений ст. 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлось 27.07.2025.
Между тем, на проверку качества автомобиля истец был приглашен 28.07.2025, требования потребителя удовлетворены ответчиком только 08.08.2025, за пределами предусмотренных законом сроков для ответа.
В пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещения убытков в размере 1% от цены товара (3 090 000 рублей) за период с 28.07.2025 до 08.08.2025, что составляет 11 дней просрочки удовлетворения требования потребителя и сумму неустойки в размере 339 900 рублей.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банковские реквизиты для перечисления денежных средств направлены истцом ответчику 02.08.2025 (согласно дате их формирования в ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований потребителя до предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств (до 02.08.2025), полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.08.2025 по 07.08.2025 в размере 185 400 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора, нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения срока ответа на претензию истца, ФИО1 причинен моральный вред.
Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 50000 рублей 00 копеек, является завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с продажей автомобиля ненадлежащего качества и ответом на претензию с нарушением установленного законом срока, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, факт того, что большая часть требований потребителя удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 190 400 рублей 00 копеек (185 400 рублей (неустойка) + 5 000 рублей 00 копеек (компенсации морального вреда)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 200 рублей (190 400 \ 2).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.
Учитывая, что общая сумма удовлетворенных судом требований составила 285 600 руб., что составляет 1/8 часть от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 9119 рублей (72 949 руб. / 8).
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Автотор-Балтпром" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автотор-Балтпром" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 02.08.2025 по 07.08.2025 в размере 185400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 95 200 рублей, судебные расходы в размере 9119 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2025
Судья Е.С. Амелькович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>