Решение по делу № 2-2118/2024 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Дело № 2-94/2025 (2-2118/2024)

УИД 69RS0036-01-2024-004177-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 29 января 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего – судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Интери» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму 376483 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6964 рублей 83 копеек.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2022 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, в соответствии с документами рыночной организации, осуществляющей восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составила 776483 руб.

ООО СК «ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 03.09.2020 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией № ОСАГО составила 569728,28 руб.

Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика ( п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серии ААС №.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита договора ОСАГО.

Восстановительный ремонт повреждённого ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра повреждённого ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласовании о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причинённого действиями ответчика не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора привлечены ФИО2, АО ЛК «Европлан», ООО "НОРД-АВТО-ЦЕНТР", ООО «ПСК ПОЗИТИВ», САО «ВСК», ФИО3.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях на иск, дополнительно указала, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта не превышает 4000000 руб., следовательно, правовых оснований для взыскания с нее расходов по восстановительному ремонту не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил. Ранее в судебном заседании указал, что какой-либо его вины в ДТП не имеется, им заранее был включен поворотник, при этом скорость была не большая, а когда он остановился, чтобы совершить манёвр произошел удар сзади. Своей вины в ДТП он не усматривает.

Иные лица участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не приставили, как и возражений по заявленным требованиям.

Судом определено рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Проектно-строительной компании «Позитив» на основании договора лизинга № от 18 августа 2020 года принадлежит на праве собственности транспортное средство Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Согласно приказа ООО ПСК «Позитив» № от 07.06.2022 года ФИО4 принят на работу в должности генерального директора, на основное место работы, постоянно, с которым заключен трудовой договор от 07.06.2022 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2025, руководителем организации (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) с 29 октября 2024 г. является генеральный директор ФИО5

10 июня 2022 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПСК ПОЗИТИВ» под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ПСК ПОЗИТИВ», причинены механически повреждения.

На момент происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО СК «ИНТЕРИ» по полису КАСКО № от 03 сентября 2020 года на период с 03 сентября 2020 года по 02 сентября 2025 года. Страховая сумма в период с 03.09.2021 года по 02.09.2022 года составляла 2103920.00 руб. Полис ОСАГО серии ААС №.

Условиями договора добровольного страхования не ограничено число лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем; выгодоприобретателем по страховым рискам, за исключением рисков Хищение и Ущерб полная гибель, является выгодоприобретатель лизингополучатель ООО «ПСК ПОЗИТИВ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № от 12.09.2021, сроком действия с 13.10.2021 по 12.10.2021.

17.06.2022 года представитель ООО «ПСК ПОЗИТИВ» обратился в ООО СК «ИНТЕРИ» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО, ДТП было признано страховым случаем, автомобиль Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак <***>, направлен на ремонт.

Стоимость ремонта в ООО "НОРД -АВТО-ЦЕНТР" по договору КАСКО составила 776483.00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 11.01.2023 года и платежным поручением на оплату выставленного счета № от 30.01.2023, актом выполненных работ от 30.01.2023.

ООО СК «ИНТЕРИ» обеспечило ремонт застрахованного автомобиля Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, произведя его оплату в размере 776483.00 руб. в пользу ООО "НОРД -АВТО-ЦЕНТР" платежным поручением № от 14.03.2023.

11.04.2023 года ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно калькуляции № ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 569728 руб.

Согласно страхового акта САО «ВСК» № от 19.04.2023 года по убытку №, случай признан страховым в размере 400000 руб.

20.04.2023 года САО «ВСК» возместило ООО «СК «ИНТЕРИ» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 20.04.2023.

12.06.2024 года истцом ООО «СК «ИНТЕРИ» направлено в адрес ответчика ФИО1 требование о возмещении суммы причиненного убытка в размере разницы между произведенной выплатой САО «ВСК» и стоимостью восстановительного ремонта по КАСКО в сумме 376483 рубля 00 копеек.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 376483 рубля 00 копеек (776483 рубля 00 копеек руб. (стоимость ремонта по договору КАСКО) - 400000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запасных частей).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не согласилась с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на завышенный размер страхового возмещения, а также наличие вины водителя ФИО3 в данном ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1 имеющихся в материалах административного дела, 10 июня 2022 года она управляла автомобилем RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Пржевальского со стороны Силикатного завода в сторону деревни Старая Константиновка со скоростью 45 кв/ч. ДТП произошло с автомобилем Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, двигающимся в попутном направлении, остановился для осуществления поворота. Солнце светило в глаза, поздно поняла, что автомобиль Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, остановился для осуществления поворота. Объезжать по обочине не было возможности, стояли две велосипедистки курили. В связи с чем она вынуждена была въехать в впереди стоящую машину. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений третьего лица ФИО3 имеющихся в материалах административного дела следует, что 10.06.2022 года примерно в 14.40 час. он ехал на автомобиле Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, по улице Пржевальского д. 80 со стороны города в сторону Савватьевского шоссе, приближаясь к перекрестку поворота на «Станкомашкомплекс» заблаговременно включив поворотник влево, замедлил движение для пропуска встречных автомобилей. Примерно где-то секунд через 15-20, в этот момент автомобиль RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак №, врезался в правую заднюю часть его автомобиль, выкинув его автомобиль на полосу встречного движения. Чтобы избежать столкновения встречного автомобиля он повернул в намеченный поворот.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 10.06.2022 водитель ФИО3 не нарушал ПДД РФ, действия водителя ФИО1 в силу ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, совершенные в состоянии крайней необходимости. При этом из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобилю Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задний правый фонарь.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Твери ст. лт-том ФИО8 <адрес> от 11.06.2022 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии должностными лицами ГИБДД не устанавливалась.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на всех участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из самого факта наличия повреждений у обоих транспортных средств, участвовавших в данном происшествии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО3 выполнял маневр - поворот налево с улицы Пржевальского у д. 80 на перекрестке у поворота на завод «Станкомашкомплекс», в то время, как водитель ФИО1 двигалась сзади в попутном направлении по правой полосе движения.

В виду оспаривания своей вины в ДТП по ходатайству стороны ответчика ФИО1 определением суда от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Норма плюс» эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос суда о наличии у водителей обоих автомобилей технической возможности избежать столкновения автомобилей, изучив обе версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что при обнаружении находящегося в неподвижном положении впереди по ходу своего движения на расстоянии более 41.6 метра автомобиля Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, и воспринятии уже на этом расстоянии данного автомобиля как опасность для своего движения, водитель автомобиля RENAULT Kaptur, государственный регистрационный знак №, имела техническую возможность избежать ДТП. При восприятии находящегося в неподвижном положении автомобиля Citroen SpaceTourer как опасность для движения только на расстоянии менее 41.6 метра, водитель автомобиля RENAULT Kaptur технической возможности избежать ДТП не имела.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Citroen SpaceTourer, государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 10.06.2022 года, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет 353326 руб. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение, дополнительно пояснил, что помимо указанных им в заключении нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Рено также были нарушены п. 9.9 ПДД РФ, поскольку движение по обочине запрещено правилами. В отношении автомобиля Citroen SpaceTourer также установлены нарушения ПДД РФ, но это не является непосредственной причиной ДТП. Непосредственной причиной ДТП является вина водителя Рено, а действия водителя ФИО3 условно сопутствующие и не влияющие на объем ущерба. Определяя размер ущерба им учтено, что некоторые внутренние скрытые повреждения не были зафиксированы и не были указаны в акте осмотра. В материалах дела нет доказательств, что данные повреждения получены в результате данного ДТП. При этом часть повреждений не находятся к зоне непосредственного удара, в связи с чем были им исключены из расчета. Например, в акте осмотра указана замена обивки и пола, причины их замены не указаны. Восстановительная стоимость им определена в размере 353326 руб. без учета износа по среднерыночным ценам Тверского региона. При этом согласно представленного в ходе судебного разбирательства экспертом расчета восстановительная стоимость по ОСАГО в рамках судебной экспертизы рассчитана в размере 439000 руб., что превышает стоимость по среднерыночным ценам по КАСКО.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Норма плюс» экспертом ФИО6, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, незаинтересованном в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Обоснованных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении ООО «Норма плюс» экспертом ФИО6 от сторон не поступило.

Согласно объяснениям ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, он поворачивал налево, предварительно включив сигнал поворота и притормозив, а через несколько секунд почувствовал удар сзади.

Данные объяснения ФИО3 ничем не опровергнуты, более того, косвенно подтверждены выводами эксперта ФИО6, не усмотревшего в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения. Прямых выводов об этом заключение эксперта не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО3 не включил заблаговременно сигнал поворота какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1 имеющихся в материалах административного производства, которая не оспаривала свою вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновных действиях в данном ДТП именно водителя ФИО1

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков производятся в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения.

Как следует из абзаца второго пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в САО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое определило сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 569728 руб. САО "ВСК" возместило ООО "СК ИНТЕРИ" ущерб в размере 400000.0 руб.

Обращаясь в суд с иском ООО "СК ИНТЕРИ" просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 376483 руб. ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истцу причинён ущерб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 376483 рублей 00 копеек, поскольку установил, что в результате взаимодействия указанных выше автомобилей в ДТП от 10.06.2022 автомобиль Citroen SpaceTourer, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования ООО "СК ИНТЕРИ", получил указанные в заключении судебной экспертизы повреждения, восстановительная стоимость которых находится в пределах лимита ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО, что исключает самостоятельную имущественную ответственность ФИО1, как лица ответственного за причинение соответствующих повреждений.

При этом судом учтено, что ООО "СК ИНТЕРИ" обеспечило ремонт застрахованного автомобиля Citroen SpaceTourer, произвел его оплату в размере 776483 рублей в пользу ООО "НОРД-АВТО-ЦЕНТР" платежным поручением № от 14.03.2023.

Однако, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП, в связи с чем размер ущерба значительно меньше, чем произведен ООО "НОРД -АВТО-ЦЕНТР" и составляет по средним ценам Тверского региона в сумме 353326.00 руб., что не превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Представленная стороной калькуляция к расчету размера ущерба, возмещённого ООО "СК ИНТЕРИ" по договору КАСКО не может являться надлежащим доказательством причинённого ущерба, поскольку опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО "СК ИНТЕРИ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 376483 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6964 рублей 83 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2025 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова