Апелляционное определение по делу № 33-23341/2023 от 05.07.2023

Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-23341/2023

УИД 50RS0026-01-2023-000089-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 105 106,58 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 500 руб., расходов по оплате за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2021 года, около 12 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. К232МТ186, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средтством Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

14 декабря 2021 года <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было принято, данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. предоставил принадлежащее ему транспортное средство на указанное СТОА, которое в свою очередь произвело дополнительный осмотр и дефектовку на наличие скрытых повреждений. В последствии ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <данные изъяты> об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия о замене формы страхового возмещения <данные изъяты> не давал, соглашение о страховой выплате не подписывал.

15 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты <данные изъяты> в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для восстановления нарушенного права <данные изъяты> вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю LADА217020 LADAPRIORA, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» <данные изъяты> от 20 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит 143 900 руб.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана была произвести полную выплату суммы ущерба без учета износа в размере 180 000 руб. в срок до 11 января 2022 года включительно.

20 мая 2022 года <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

9 июня 2022 года <данные изъяты> получил доплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

10 июня 2022 года <данные изъяты> вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного.

19 августа 2022 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требование <данные изъяты>. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено размере 47 854,52 руб.

30 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату на расчетный счет <данные изъяты> размере 47 854,52 руб., что подтверждается справкой по операции по счету <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 191 754,52 руб.

1 марта 2022 года между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, о чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после принятия заявления о страховом случае, то есть до 11 января 2022 года включительно.

Поскольку первоначальное заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» было подано 14 декабря 2021 года, то ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 191 754,52 руб. в срок до 11 января 2022 года включительно. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в установленный законодательством срок своих обязательств, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 12 января 2022 года, подлежит начислению неустойка в размере 1%, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общая сумма неустойки за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года составила 228 887,58 руб. (63 278,82 руб. + 126 847,02 руб. + 38761,74 руб.).

30 августа 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на счет ФИО1 50 142,52 руб. в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493 руб. и в размере 1 500 руб. в счет частичной оплаты юридических услуг.

14 октября 2022 года, не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 вынуждена была обратиться в Службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного.

Решением от 22 ноября 2022 года №<данные изъяты> финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 145,48 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

2 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 57 546,48 руб. в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599 руб. и 303,64 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Таким образом, общий размер подлежащей доплате неустойки за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года составил 105 106,58 руб. (228 887,58 руб. - 57 635,52 руб. - 66 145,48 руб. = 105 106,58 руб.). \

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовало недобросовестно, то для восстановления нарушенного права ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительной ремонта в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 500 руб., по оплате за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также судебные издержки в размере 23 952 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей жалобе просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате за составление и подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря.2021 года около 12 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил ДТП с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

14 декабря 2021 года <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме ремонта по ОСАГО по направлению страховой компании. Заявление было принято, данный случай признан страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> было выдано направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

4 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <данные изъяты> об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия о замене формы страхового возмещения ФИО4 не давал, соглашение о страховой выплате не подписывал.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело денежную выплату страхового возмещения на реквизиты <данные изъяты> в размере 79 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 15 февраля 2022 года.

<данные изъяты> получил доплату страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 9 июня 2022 года.

10 июня 2022 года <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 года № <данные изъяты> требование <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в размере 47 854,52 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату на расчетный счет <данные изъяты> в размере 47 854,52 руб., что подтверждается справкой по операции от 30 августа 2022 года по счету <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила 191 754,52 руб. (79 500,00 руб. + 64 400,00 руб. + 47 854,52 руб.).

14 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату на счет ФИО1 50 142,52 руб. в счет частичной выплаты неустойки за вычетом НДФЛ в размере 7 493 руб. и 1 500 руб. в счет частичной оплаты юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

14 октября 2022 года, не согласившись с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по отправке досудебного требования (заявления) страховщику, расходов по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования, расходов по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного, расходов на оплату за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года №<данные изъяты> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату обращения финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 66 145 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 303,64 рублей. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

2 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 57 546,48 руб. в счет возмещения неустойки за вычетом НДФЛ в размере 8 599 руб. и 303,65 руб. в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд установил, что неустойка подлежит исчислению с 12 января 2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12 января 2022 по 14 февраля 2022 года подлежит начислению неустойка на сумму в размере 191 754,52 руб., что составляет 63 278,82 руб. (1 917,54 руб. х 33 дня); за период с 15 февраля 2022 года по 8 июня 2022 года подлежит начислению неустойка на сумму в размере 112 254,52 руб., что составляет 126 847,02 руб. (1 122,54 руб. х 113 дней); за период с 9 июня 2022 года по 29 августа 2022 года подлежит начислению неустойка на сумму в размере 47 854,52 руб., что составляет 38 761,74 руб. (478,54 руб. х 81 день).

Общая сумма неустойки за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года составляет 228 887,58 руб. (63 278,82 руб. + 126 847,02 руб. + 38 761,74 руб.).

Неустойка в размере 57635,52 руб. и 66 145,48 руб. выплачена ответчиком истцу.

Общий размер подлежащей доплате неустойки за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года составил 105 106,58 руб. (228 887,58 руб. - 57635,52 руб. - 66 145,48 руб.).

Суд первой инстанции, согласившись с представленным расчетом, руководствуясь Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 12 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 105 106,58 руб.

Ответчиком в возражениях заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании расходов в сумме 32 500 руб., из которых: расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительной ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от 10 марта 2022 года, актом приема-сдачи оказанных услуг и электронным кассовым чеком от 16 марта 2022 года; расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 руб. (с учетом частичного возмещения в размере 1 500 руб.), что подтверждается договором поручения от 30 августа 2022 года с распиской получения денежных средств; расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 500 руб., что подтверждается договором поручения от 11 октября 2022 года с распиской получения денежных средств; расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по оплате на сайте службы финансового уполномоченного заказа #343000 от 11 октября 2022 года, выпиской по операции по счету ФИО1 Исх.№ <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 23 952 руб., из которых: по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 20 000 руб. (договор поручения от 19 декабря 2022 года с распиской получения денежных средств); по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. (квитанция об оплате от 26 декабря 2022 года).

Суд посчитал требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у судов первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении взыскания расходов по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.88 ГПК РФ, пунктами 2, 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу подлежащими возмещению расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено только обращение к финансовому уполномоченному и собраны документы, никакой другой работы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным представителем истца не проводилось, подготовлено исковое заявление в суд и отзыв на возражение ПАО СК «Росгострах», в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

С учетом объема оказанных услуг, категории данного дела, количества времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов, расценок за аналогичные услуги в Московской области, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает изменить размер взысканных расходов по оплате юридических услуг, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в части взыскания расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года в части размера расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и расходов по оплате юридических услуг изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 3000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.