Решение по делу № 2-3785/2023 от 06.12.2023

2-3785/2023

74RS000701-2023-005355-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре Е.А. Болотовой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать 624 651 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, госпошлину 9456,51 рубль.

В обоснование иска указал, что в 2021 году к нему обратился ФИО2 с просьбой дать в долг денежные средства в размере 271 000 рублей. Денежные средства были преданы и 19 ноября 2021 года составлена расписка, что ФИО2 обязуется вернуть сумму долга в срок до 1 июля 2023 года. На протяжении 2021-2022 года ответчик периодически обращался к истцу с подобными просьбами дать денег в долг путем перевода на банковскую карту. В общей сложности истец перевел ФИО2 на банковскую карту различными суммами 354651 рубль. С конца 2022 года ответчик перестал выходить на связь. В марте 2023 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, так как полагал, что ответчик воспользовался его доверием и похитил у него денежные средства на крупную сумму. При допросе ФИО2 в полиции, он согласился с суммой долга в размере 784650 рублей и обязался их вернуть. 15 мая 2023 года истец направил ответчику требование о возврате долга, ответа не последовало. До настоящего времени сумма долга не погашена. Ссылаясь на ст. 810, 813, 309 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 625651 рубль, судебные расходы, госпошлину.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, суд пояснила, что долговой документ имеется на сумму 271 000 рублей. Передача остальной части денег подтверждается банковскими переводами. Между истцом и ответчиком действительно были трудовые отношения, ФИО1 передавал ответчику для реализации товар, ФИО2 должен был продатьтовар и перечислить деньги ФИО1 Возможно от ФИО2 и поступали на счет ФИО1 какие-то денежные средства, но не в счет погашения долга, а за проданный товар.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что денежные средства указанные в расписке он брал у ФИО1, вернул ему. Документов подтверждающих возврат суммы долга у него нет. Расписку, представленную в суд писал не он. Ранее он составлял расписку с таким же содержанием, но в суд представлен документ составленный не им. Просил суд назначить почерковедческую экспертизу. В части денежных средств, поступивших от ФИО1 на его счет указывает, что это были не деньги взятые в долг, а заработная плата, за то, что он реализовывал товар истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,0 суд считает возможным рассмотреть дело без не явившегося истца, извещенного о дне слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2021 года ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 271 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 ноября 2021 года, обязался вернуть до 1 июля 2023 года в полном размере (л.д. 74).

Ответчик ФИО2 приобщил выписку по своим счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» из которых следует, что он в Альфа-банк направлял денежные средства.

Ответчик ФИО2 указывает, что данные денежные средства были направлены в счет погашения долга по указанной расписке.

Суд не может принять во внимание указанные переводы, как в погашение задолженности перед истцом, поскольку из представленных документов не возможно установить на какой счет осуществлены переводы, на чье имя открыт этот счет, не указано, целевое назначение, что данные платежи направлены в счет погашения долга по договору займа. Кроме того, как представитель истца так и ответчик в судебном заседании поясняли, что имели место между истцом и ответчиком правоотношения основанные на оказание услуг по реализации товара ФИО2 в пользу ФИО1

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что данная расписка написана не им, поскольку в судебном заседании и ответчик пояснял, что составлял расписку на сумму 271 000 рублей, и брал данную сумму в долг, указывал, что вернул долг, однако доказательств возврата суммы долга представить суду не может.

Кроме того, ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не было обеспечена предварительная оплата экспертизы.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку ответчиком иных доказательств не представлено, суд считает что сумма займа в размере 271 000 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 поскольку из письменного договора займа предоставленного истцом, следует, что он передал деньги ФИО2 на условиях срочности, возвратности.

В соответствии со статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяя какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или дургих вещей.

Из анализа выше приведенных норм, следует, что существенным условием договора займа является не только указание на передачу денежных средств, но на указание на обязанность заемщика вернуть денежные средства.

В отношении суммы иска в размере 354 651 рубль не основанной на долговой расписке истцом надлежащих доказательств подтверждающих возникновение обязанности у ФИО2 о возврате перечисленных ему денежных средств суду не представлено.

Из выписки по счету представленной в подтверждение перечисления денежных средств, в совокупности с объяснениями представителя истца и ответчика, что между сторона существовали иные гражданско-правовые отношение по реализации товаров ФИО2 в пользу ФИО1 не возможно установить, что данные денежные средства были преданы в долг ФИО2, и у ФИО2 возникла обязанность по их возврату.

Кроме того, из ответа Начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в г. Челябинске номер телефона НОМЕР (куда производились перечисления) не принадлежал ФИО2 в спорный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании 354651 рублей, перечисленных ФИО1 через СБП НОМЕР в размере 354651 рубль не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги 25 000 рублей, и уплаченной госпошлины в размере 9456,51 рубль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 2 мая 2023 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 26) по условиям которого оплата по договору производится в день подписания договора.

С учетом частичного удовлетворения требований, требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 43%), что составит сумму на оказание юридических услуг 10750 рублей, по уплаченной госпошлине в размере 5910 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА в пользу ФИО1 ДАТА года рождения паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА сумму долга по договору займа от 19 ноября 2021 года в размере 271 000 рублей, судебные расходы 10750 рублей, госпошлину в размере 5910 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 354651 рубль, судебных расходов в размере 14250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке

Председательствующий А.В. Лебедева