Дело № 2-1189/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001807-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование следующее.

04.06.2018 она приобрела в собственность в новом доме квартиру № 8 в доме №17А по ул.Свердлова, г.Димитровград. Начиная с сентября 2018 года, она неоднократно обращалась в управляющую компанию, прокуратуру с целью устранить ненадлежащее содержание общего имущества, а именно восстановить работоспособность системы водоотведения, поскольку канализационные стоки через колодец выходили наружу, периодически затапливало подвал дома, от чего постоянно плохо пахло. Также имелись проблемы с системой вентиляции, присутствовала обратная тяга, в помещении ванных комнат холодно, течь крыши, имеются проблемы с системой отопления и горячим водоснабжением. Однако, на протяжении длительного времени проблему не устраняли. Факт неоднократного обращения установлен решением Димитровградского городского суда от 10.03.2025 по делу № 2-517/2025. Неисполнение застройщиком своих обязательств нарушило права как потребителя и причинило ущерб.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.07.2023 обвиняемая ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Согласно приговору в результате противоправных действий ФИО3, совершенных путем злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, имеющий существенные недостатки, не отвечающий требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а также имеющий системы водоотведения, отличную от разработанной проектной документации, эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, создает угрозу их здоровью.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.11.2024 обвиняемый ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ООО «Техно-Поволжье Д» под руководством ФИО2, под видом жилых помещений были построены помещения, имеющие многочисленные строительные недостатки, которые были реализованы по государственному контракту и гражданам, в том числе и ей.По данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В рамках указанного уголовного дела было установлено, что устройство наружных сетей канализации МКД, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, <адрес> не соответствует представленной проектной документации.

Считает, что в результате противоправных действий ФИО3, совершенных путем злоупотребления должностными полномочиями и совершения мошенничества действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред и материальный ущерб в результате продажи ей квартиры ненадлежащего качества, поскольку в вышеуказанном многоквартирном доме были обеспечены системой водоотведения (отличной от разработанной проектной документации), эксплуатация которой в процессе проживания ее в указанном доме, нарушает ее права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, предоставление качественных жилых помещений.

В период с 2018 по настоящее время ее неимущественные права были нарушены. Она была лишена возможности безопасно, с соблюдением санитарно-гигиенических и экологических требований проживать в своем жилом помещении. Запах канализации, канализационные массы в подвале и на придомовой территории доставляли ей неудобства, беспокойства, неприятные ощущения.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., с ответчика ФИО2 – 100000 руб. и обязать ответчика выполнить устройство наружных сетей канализации МКД, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2025 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора уступки прав и обязанностей, взыскании материальной компенсации стоимости приобретенной квартиры, отчуждении квартиры в пользу ответчиков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.09.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что приобрела квартиру в 2018 г., не знала о том, что дом имеет недостатки, они стали проявляться через полгода, стала протекать крыша, канализация, сломался козырек дома, сети водоотведения. В 2023 г. канализация дома была переделана. В квартире не установлен противопожарный кран со шлангом, вентиляцонная система имеет недостатки, ненадлежащая изоляция наружных стен. В период с 2018 г. по 2020 г. дом находился в управлении ООО «УК Димитровград», с 2022-2023 г.г. в управлении ООО «УК Победа». ФИО3, как надлежащее должностное лицо, не усмотрела нарушений, прежде чем подписать акт о введении дома в эксплуатацию. Имеется решение Арбитражного суда об обязании переделать систему канализации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что исковые требования заявлены исходя из привлечения ответчиков к уголовной ответственности, в данном случае Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению, подлежат нормы о возмещении ущерба. Срок исковой давности по требованиям о расторжении договора не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности к требованиям о расторжении договора уступки прав. Считает себя ненадлежащим ответчиком, с ее стороны нет умысла и противоправных действий в отношении истца. Привлечена к уголовной ответственности, приговор вступил в законную силу, штраф ею оплачен. В ее должностные обязанности входило: сбор документов, проверка соответствия проектной документации, градостроительному плану.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Судом ранее было рассмотрено аналогичное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Согласно решения Димитровградского городского суда №2-517/2025 от 10.03.2025 исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 18.04.2025 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Дата рассмотрения апелляционной жалобы по состоянию на 06.05.2025 года еще не назначена Ульяновским областным судом.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку были ранее рассмотрены судом в рамках гражданского дела 2-517/2025.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из текста искового заявления, начиная с сентября 2018 года ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию, прокуратуру, с целью устранить ненадлежащее содержание общего имущества, а именно восстановить работоспособность системы водоотведения, поскольку канализационные стоки через колодец выходили наружу, периодически затапливало подвал дома.

Таким образом, ФИО1 знала о нарушении своих прав с сентября 2018 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у ФИО1 не имеется. Она имела возможность обратиться в суд в течении вышеуказанного срока. Просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 21.09.2017, заключенного между ООО «Техно-Поволжье Д», ФИО6 и ФИО1 о взыскании стоимости приобретенной квартиры в сумме 541 Э459,2 руб.

В рамках уголовного дела №1-242/2024, в рамках гражданского дела №2-517/2025 ФИО1 ни разу не сообщалось о каких-либо недостатках, имеющихся в ее квартире и нарушающих ее права. Шла речь только о недостатках в работе системы канализации.

В настоящее время канализационная сеть (самотечная), расположенная по <адрес> в г. Димитровграде, бесперебойно функционирует, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - начальника производственно-технического отдела ООО «Ульяновскоблводоканал» (имеются в материалах уголовного дела №1-242/2024). ООО «СЗ «ЖК СОЦГОРОД», директором которого также являлся ФИО2, по просьбе Администрации г. Димитровграда перечислено 94243 руб. (платежное поручение №371 от 09.06.2023) и 283728 руб. (платежное поручение №343 от 29.05.2023) в качестве содействия в устройстве системы канализации <адрес> в г. Димитровграде с целью обеспечения качественного и бесперебойного отведения канализационных стоков в центральную сеть.

Согласно выписке из протокола судебного заседания в рамках уголовного дела №1-242/2024, рассмотренного Димитровградским городским судом Ульяновской области в части допроса свидетеля ФИО1, истец также указывала, что проблемы с канализацией начались в 2018 году. Также на вопрос суда к потерпевшей «с июля 2023 года стоит новая система канализации, какие-то проблемы с этого времени были? ФИО1 ответила «пока не было».

В рамках уголовного дела №1-242/2024 была произведена строительно-техническая экспертиза, в заключении которой указано, что параметры фактически выполненной системы наружной канализации здания дома, расположенного по <адрес>, не соответствуют рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Других отклонений от проекта, строительных норм и правил, не установлено. В материалах уголовного дела не было никаких заключений экспертизы, выводов и иных документов, подтверждающих, что дом, расположенный по <адрес> а в г. Димитровграде и находящиеся в нем квартиры, не пригодны для жилья.

Предметом уголовного дела являлся факт хищения денежных средств при строительстве наружной сети канализации, а не нарушение строительства самого дома. Также сторона Ответчика заказывала экспертизу, которой также не выявлено никаких нарушений.

ФИО1 не было предоставлено каких-либо доказательств того, что эксплуатация системы водоотведения в процессе проживания в указанном доме граждан создает угрозу их здоровья», а также того, что квартира, принадлежащая ФИО1 не пригодна для жилья.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был заключен ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Д». Физическое лицо ФИО2 не имеет отношение к заключенному договору долевого у участия в строительстве многоквартирного дома и, соответственно, не имеет прав и обязанностей по данному договору и не может принять квартиру при его расторжении.

Основания для расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №С 17А-8/2017 от 21.09.2017, предусмотренные нормами Федерального закона М 214-ФЗ от 30.12.2004 ((Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №* в доме №* по <адрес>, г.Димитровграда Ульяновской области с 21.10.2022. (т. 1 л.д. 20-22).

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.08.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 постановлено признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. (т. 2 л.д. 61-75)

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 виновна в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, ФИО3 выполняла в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» организационно-распорядительные функциипо принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть обладала полномочиями должностного лица в муниципальном учреждении.

Так, 30 октября 2017 года в администрации города Димитровграда зарегистрировано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от имени застройщика (директора ООО «Техно-Поволжье Д» ФИО2) <адрес> по <адрес> г. Димитровграда, построенного в связи заключением государственного контракта № 330 от 10 ноября 2015 года между ООО «Техно-Поволжье Д» и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в целях приобретения в государственную собственность Ульяновской области 15 однокомнатных квартир общей площадью не менее 33 квадратных метров каждая для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений в муниципальном образовании «город Димитровград» Ульяновской области.

Рассмотрение указанного заявления 31 октября 2017 года поручено директором МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО8 начальнику отдела выдачи разрешительной документации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО3

Далее ФИО3 в период с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года при исполнении требований, содержащихся в ее должностной инструкции по осуществлению административных процедур, связанных с выдачей разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, на своем рабочем месте в здании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» (<адрес>), а также с выходом на место провела проверку сведений, содержащихся в представленных 30 октября 2017 года ФИО2 документах, осмотр объекта капитального строительства - указанного жилого дома с выходом на место, проверку соответствия указанного объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ФИО3 при исполнении требований, содержащихся в ее должностной инструкции по осуществлению административных процедур, связанных с выдачей разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, содержащихся в ст. 55 ГрК РФ и в указанном Административном регламенте, в тот же период времени при проведении проверки (осмотра) указанного объекта завершённого строительства ограничилась его визуальным поверхностным осмотром, не провела осмотра квартир, подвальных помещений дома, а также инженерных сетей (системы водоотведения). Тем самым ФИО3 умышленно не выполнила положения указанных выше нормативно-правовых актов, требующих проверки установления соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. ФИО3 было установлено, что в проектной документации, составленной ООО «Архитектура и строительство» в отношении <адрес>А по <адрес> г. Димитровграда, содержатся сведения о том, что точкой присоединения проектируемого трубопровода является колодец на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. Вместе с тем, ею в ходе проверки было установлено, что точкой подключения трубопровода явился трубопровод между жилыми домами №№* и №* по <адрес> в г. Димитровграде, что свидетельствовало о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, и что в представленном ФИО2 сводном плане инженерных сетей (ситуационная схема), являющимся проектной документацией, содержащей сведения об изменении точки присоединенияпроектируемого трубопровода от указанного дома к дому №* по <адрес> г. Димитровграда, отражена информация о необходимости установки канализационной насосной станции на прилегающей к дому №* по <адрес> территории, строительство которой застройщиком фактически не осуществлялось и к осмотру при вводе в эксплуатацию не предъявлялось.

Таким образом, установленные ФИО3 нарушения свидетельствовали о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства его проектной документации, в связи с чем имелись предусмотренные п. 4 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ достаточные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до устранения выявленных нарушений (несоответствий).

Вопреки требованиям указанных выше нормативно-правовых актов, в период с 31 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года, находясь на своем рабочем месте в здании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», ФИО3, действуя умышленно, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности как руководителя отдела в указанном учреждении, осознавая, что выявленные ею нарушения (несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации) препятствуют составлению официального документа – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть отсутствуют обязательные условия и основания к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, умышленно совершила действия, входящие в круг её должностных полномочий, а именно: составила официальный документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №* в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, являвшийся основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства, передала его для утверждения директору МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ФИО8 и и.о. главы администрации г. Димитровграда ФИО9, при этом не проинформировала последних о наличии указанных выше нарушений – о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно заключениям экспертов по результатам строительно-технических судебных экспертиз, жилые помещения (квартиры №№1-21), расположенные в жилом здании по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе фактическая эксплуатация центральной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям п.5 ст. 55.24 ГрКРФ в части эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации (все квартиры); параметры фактически выполненной системы хозяйственно-питьевого водопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, в части обеспечения наличия ответвления с краном, оборудованным шлангом и распылителем, не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-ВК, что также является отступлением от положений п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», и также является отступлением от положений п. 6.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», соблюдение которого на добровольной основе согласно Перечню документов в области стандартизации (утверждено приказом Ростехрегулирования от (ДАТА) №*) в период осуществления строительства объекта (здания жилого дома) обеспечивало соблюдение требований ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ч. 6 ст. 52 ГрК РФ об обязанности лица, осуществляющего строительство, выполнить строительство объекта в соответствии с проектной документацией (квартиры №№*; параметры фактически выполненной системы наружной канализации здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, не соответствуют требованиям рабочей документации по шифру 27/02-2015-НВК. Предоставленная рабочая документация на строительство здания многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес>, не соответствует проектной документации в части расположения трубопровода, колодцев и точки подключения системы наружной канализации здания городской сети (все квартиры).

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО3, совершенных ею путем злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес> г. Димитровграда, жилые помещения - квартиры №№1-21 в котором не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а также имеющий систему водоотведения, отличную от разработанной проектной документации, эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, создает угрозу их здоровью, чем существенно нарушаются права и законные интересы граждан (жильцов указанного дома) на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, в результате умышленных противоправных действий ФИО3 на основании подготовленного ею разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области 15 квартир в доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, <адрес>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, включены в специализированный государственный жилищный фонд Ульяновской области, темсамымсущественно нарушены права и законные интересы данного Министерства и субъекта Российской Федерации – Ульяновской области как собственника вышеуказанных квартир.

Помимо этого указанными действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении гарантированного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, и охраняемые законом интересы государства, отраженные в принципах градостроительного законодательства, установленных в ст. 2 Градостроительном кодексе РФ, заключавшихся в обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Кроме того, преступными действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, был существенно подорван авторитет органов местного самоуправления среди жителей г. Димитровграда, в том числе среди социально незащищенных категорий граждан, создано негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, нарушен установленный ГрК РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в рамках социальной поддержки должны обеспечиваться качественными жилыми помещениями.

Таким образом, указанным приговором от 06.07.2023 установлено, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 действовала вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием получить положительную оценку своей деятельности как руководителя отдела в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства». У ФИО3 имелась прямая заинтересованность в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку от количественного показателя ввода жилья в эксплуатацию зависела положительная оценка её работы, в случае невыполнения плана-прогноза для неё могли наступить последствия в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате противоправных действий ФИО3, совершенных путем злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, имеющий существенные недостатки, не отвечающий требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к жилым помещениям, а также имеющий систему водоотведения, отличную от разработанной проектной документации, эксплуатация которой в процессе проживания в указанном доме граждан, создает угрозу их здоровью, чем существенно нарушаются права и законные интересы граждан (жильцов указанного дома) на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, данными действиями ФИО3, существенным образом нарушены права и законные интересы Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и субъекта Российской Федерации – Ульяновской области как собственника вышеуказанных квартир. В судебном заседании установлено, что 15 квартир в данном жилом доме являются собственностью Ульяновской области, приобретены в целях выполнения государством обязанности перед детьми, оставшимися без попечения родителей, по обеспечению их жильём.

Также действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, выражающиеся в нарушении гарантированного ст. 42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, и охраняемые законом интересы государства, отраженные в принципах градостроительного законодательства, установленных в ст. 2 Градостроительном кодексе РФ, заключавшихся в обеспечении комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Кроме того, преступными действиями ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитированы органы местного самоуправления муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, был существенно подорван авторитет органов местного самоуправления среди жителей г.Димитровграда, в том числе среди социально незащищенных категорий граждан, создано негативное общественное мнение о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, о чём суду сообщили допрошенные потерпевшие, а также нарушен установленный ГрК РФ порядок осуществления градостроительной деятельности с соблюдением технических регламентов, а также законные права и интересы граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в рамках социальной поддержки должны обеспечиваться качественными жилыми помещениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в силу положений ст. 1069 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В данном случае незаконные действия совершены ФИО3, как должностным лицом Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», а, следовательно, она не может являться надлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ней следует отказать.

При этом исковых требований к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.06.2025 года.

Судья Е.С.Ленковская