Судья: Белова Е.В. Дело <данные изъяты>а-28852/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при секретаре Зарапиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты>, П.М. <данные изъяты>, Министерству Э.М. <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», о признании незаконным действий (бездействий) государственных органов, организации наделенной отдельными публичными полномочиями,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителей административных ответчиков АО «Мособлгаз» - ФИО5, Министерства Э. МО – ФИО6,

установила:

Административные истцы, являясь жителями д. Бурмакино Можайского городского округа М. <данные изъяты> просят суд признать незаконным исключение <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> из Программы социальной газификации П.М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановление П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; признать незаконным бездействие административных ответчиков и отказ по включению <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> в Программу социальной газификации П.М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановление П.М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать административных ответчик принять решение по социальной газификации по включению <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> в Программу социальной газификации «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденную ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; определить срок проведения работ по социальной газификации населенного пункта; обязать АО «Мособлгаз» зарезервировать мощности, необходимые для подключения <данные изъяты> городского округа М. <данные изъяты> за ГРС «Павлищево».

Свои требования обосновывают тем, что данная деревня соответствует критериям Программы социальной газификации П.М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной ФИО7 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по численности населения и по предельным лимитам капитальных затрат на газификацию населенного пункта из расчета на одного гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, но не более 450 000 рублей. Административные ответчики незаконно исключили данную деревню из Программы газификации, а также допускают незаконное бездействие.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате заседания.

Административный истец ФИО8 в письменном заявлении в адрес суда просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель П.М. <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Министерства Э.М. <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представив суду письменные возражение по иску.

Представитель АО «Мособлгаз» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты> ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержав доводы представителей П.М. <данные изъяты>, Министерства Э.М. <данные изъяты> и АО «Мособлгаз», указав, что необходимой численности населения в деревне нет, по сведениям на <данные изъяты> в деревне 30 жителей и 58 домовладений, иными сведениями муниципальный орган не располагает, однако предоставленные суду сведения не опровергнуты.

Решением Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Министерства Э.М. <данные изъяты> - ФИО6 и представитель АО «Мособлгаз» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, пояснив, что <данные изъяты> в указанную Программу никогда не входила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в д. Бурмакино Можайского городского округа М. <данные изъяты> отсутствуют газораспределительные сети и не осуществляется транспортировка газа, при этом, ближайший источник газоснабжения находится на расстоянии ориентировочно 400 м., на границе населенного пункта находится пункт редуцирования газа, для газифицирования всех домовладений в населенном пункте необходимо создать сеть газораспределения около 5,9 км., что подтверждается копией схемы газоснабжения, разработанной филиалом АО «Мособлгаз «Запад», представленной суду. Таким образом, установлено, что д. Бурмакино не подпадает под критерий <данные изъяты> Программы о социальной газификации.

По критерию <данные изъяты> вышеуказанной программы, то исходя из представленной суду информации от Порецкого территориального отдела Администрации Можайского городского округа М. <данные изъяты> на <данные изъяты> зарегистрированными жителями д. Бурмакино Можайского городского округа числится 30 человек, доказательств большего числа зарегистрированных суду не представлено. Правового значения численность домовладений в д. Бурмакино не имеет, поскольку Программа связывает соответствие населенного пункта критериям, установленным в ней, с численностью зарегистрированных в населенном пункте жителей. На 30 жителей деревни произведен расчет предельный лимит капитальных затрат на газификацию населенного пункта в расчете на 1 (одного) гражданина, имеющего регистрацию по месту жительства, который превышает установленный Программой предельный лимит в 450 000 рублей на человека, что неоднократно разъяснялось жителям д. Бурмакино Можайского городского округа в переписке с ними П.М. <данные изъяты>, Министерством Э.М. <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», администрацией Можайского городского округа М. <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Программой П.М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной постановлением П.М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку д. Бурмакино Можайского городского округа М. <данные изъяты>, где проживают административные истцы, не подпадает под критерии вышеуказанной Программы социальной газификации П.М. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, и, при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

По изученным материалам административного дела, безусловных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено; в частности, оснований полагать, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не имеется; доводы об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными, опровергаются отчетом об отслеживании отправления извещения на судебное заседание от <данные изъяты> с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи