УИД - 78RS0020-01 -2023-001067-14 Дело № 2а-2902/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 июля 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, действующей также в интересах административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности от 06.02.2023 № Д-78907/23/1699,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором просит:
1) признать выявленное вследствие обмана, злоупотребления правом со
стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 21.07.2022;
2) признать выявленное в следствие обмана злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 при оформлении постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора на основании постановления от 21.07.2022 № 0-ИП;
3) сообщить в прокуратуру г.ФИО5 о коррупционных проявлениях со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, которые обоснованы в приложении № 6, о чем незамедлительно уведомить заявителя по электронной
почте и на почтовый адрес;
4) отменить постановление судебного пристава-исполнителя
Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от
21.07.2022;
5) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 № 0-ИП от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора;
6) признать указанные постановления незаконными, вынесенными административным ответчиком с использованием своего служебного положения;
7) указать административному ответчику о применении в отношении заявителя по исполнительному производству № 0-ИП от
21.07.2022 п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и недопустимости безосновательного вмешательства в частную жизнь административного истца.
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 20.12.2021 было прекращено исполнение по исполнительному листу от 08.07.2021 № № 0 судебного участка №150 Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 09.08.2022 из сообщения с сайта Госуслуг административному истцу стало известно о повторном возбуждении в отношении него 21.07.2022 судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительного производства № 0-ИП в связи с повторным предъявлением взыскателем для исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2
09.08.2022 информация об изменении имущественного положения заявителя ему представлена не была, на запрос о ее предоставлении на месте был получен категорический отказ, ссылаясь на банковскую ., чем нарушена ч.2 ст.24 Конституции РФ. Административный истец считает, что в отношении него со стороны административного ответчика происходит явный обман и злоупотребление правом с признаками явной коррупционной направленности, изложенные им в приложении № 6 к административному иску и незаконного вмешательства в частную жизнь административного истца, путем направления на личную почту информации, в обход закона и вынуждающий его в летнее время тратить свое время на защиту своих прав, вместо совместного проведения данного времени с детьми во время школьных каникул. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требование ч.1 ст.10 ГК РФ во взаимосвязи со ст.2, ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с чем обжалуемые постановления не имеют юридической силы и должны быть отменены. Административный истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и прав своих несовершеннолетних детей, поскольку они Проживают с ним совместно и нарушение его прав непосредственно затрагивают права его несовершеннолетних детей, так как в школе на уроках обществоведения их учат, что высшей ценностью в Российской Федерации являются права человека.
Протокольным определением от 31.05.2023 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель Акционерное общество банк "Северный Морской Путь".
Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица Акционерное общество банк "Северный Морской Путь" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Административный истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явился, административный иск поддержал, кроме требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2022 в связи с окончанием исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, пояснил, что обжалуемые постановления были приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Суд, выслушав административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.ч.1, 2.1 ст.ЗО Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом- исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч.2.1).
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт
4).
Частью 5 указанной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 20.12.2021 окончено исполнительное производство № 0-ИП от 25.08.2021 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.07.2021 № № 0, выданного мировым судьей судебного участка № 150
Санкт-Петербурга, о взыскании 45758,46 руб., на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д.24).
21.07.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП на основании исполнительного листа от 09.07.2021 № № 0, выданного мировым судьей судебного участка № 150 Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО Банк «Северный Морской Путь» 45758,46 руб. (л.д.81).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 21.07.2022 через ЕПГУ и получена им
21.07.2022 (л.д.23,80).
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, копия которого получена административном истцом 09.08.2022 что не оспаривало^, административным ответчиком, иных сведений о получении административным истцом копии указанного процессуального документа в материалах дела не имеется (л.д.65).
30.11.2022 исполнительное производство № № 0-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены (л.д.64).
Разрешая требования административного истца о признании выявленного вследствие обмана злоупотребление правом со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по
г.Санкт-Петербургу ФИО2 при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства № № 0-ИП от
21.07.2022, отмене указанного постановления и признании его незаконным в связи с вынесением административным ответчиком с использованием своего служебного положения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о наличии нарушившего его права решения, действия (бездействия).
Как следует из административного искового заявления, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд повторно, ранее он обращался в суд 22.03.2022 с аналогичным иском (М-3022). Определением суда от 25.08.2022 административный иск был оставлен без движения для устранения недостатков до 04.10.2022. В связи с не устранением недостатков административный иск был возвращен ФИО1 определением суда от 10.10.2022, которое в дальнейшем было обжаловано административным истцом (л.д.31,98-100).
Доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 09.08.2022, опровергаются представленными им сведениями с официального сайта ФСПП России от
24.07.2022, а также скриншотом электронной почты о вручении 21.07.2022 копии постановления (л.д.23,24).
Учитывая, что административным истцом копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная ему через сайт Госуслуг 21.07.2022, получена им 21.07.2022, первоначально с административным иском в суд ФИО1 обратился 22.08.2022, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Доказательств объективно препятствующих обращению в суд ранее
22.08.2022, с требованиями о признании выявленного вследствие обмана, злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 21.07.2022, отмене указанного постановления и признании его незаконным в связи с вынесением административным ответчиком с использованием своего служебного положения, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.
Вместе с тем, суд также учитывает, что у судебного пристава- исполнителя ФИО2 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства не имелось, поскольку повторное обращение взыскателя состоялось по истечении шестимесячного срока после дня окончания исполнительного производства, установленного 4.2.1 ст.30, ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ, при этом в силу указанных норм Закона об исполнительном производстве при указанных условиях от взыскателя информация об изменении имущественного положения должника не требуется. В связи с указанным, в действиях административного ответчика не усматривается обман административного истца.
Доводы административного истца о праве взыскателя повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника основаны на неверном толковании требований ч.2.1 ст.30, ч.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании выявленного вследствие обмана, злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 при оформлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 21.07.2022, отмене указанного постановления и признании его незаконным в связи с вынесением административным ответчиком с использованием своего служебного положения, на наличие оснований для его восстановления не ссылается, при этом нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Разрешая требования административного истца о признании выявленного в следствие обмана злоупотребления правом со стороны судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 при оформлении постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора на основании постановления от 21.07.2022 № 0-ИП, отмене указанного постановления и признании его незаконным в связи с вынесением административным ответчиком с использованием своего служебного положения, суд приходит к следующему.
В силу требований ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу)если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу требований п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Из анализа указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор взыскивается принудительно, при этом в случае окончания исполнительного производства по п. п. 3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель новое исполнительное производство не возбуждается.
Учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при повторном возбуждении исполнительного производства не установлено, в рамках исполнительного производства пли первичном обращении взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор принудительно не взыскан, также учитывая позицию административного истца, которым требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от
01.08.2022 в связи с окончанием исполнительного производства не поддерживались, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как должника в рамках заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требовании о признании выявленного в следствие {обмана злоупотребления правом со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Никитиной А.В. при оформлении постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительного сбора на основании постановления от 21.07.2022 № 0-ИП, отмене указанного постановления и признании его незаконным в связи с вынесением административным ответчиком с использованием своего служебного положения.
Принимая во внимание отсутствие в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения прав и законных интересов административного истца как должника, а также права и законные интересы его несовершеннолетних детей, не являющихся должниками по исполнительному производству, не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения иных производных требований, заявленных административным истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС
РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина