КОПИЯ
Дело № 2а-4893/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-00339-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ИП – ФИО1 – ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ИП – ФИО2 – ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.В., ФИО4 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер направленных на исполнение постановления судебного пристава о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества должника ФИО5 – квартиры с КН 50:12:0100805:8733, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании СПИ ФИО7 А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, посредством совершения, принятия всех мер, для правильного исполнения требований постановления СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ и соответственного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с реализацией имущества должника ФИО5 – квартиры с КН 50:12:0100805:8733, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указывалось, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признан банкротом с назначением финансовым управляющим ФИО10 и введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, который продлен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу ФИО11 денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере 2 330 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в адрес ФИО4 было направлено постановление о поручении в виде наложения ареста на имущество должника – квартиру с КН 50:12:0100805:8733, расположенной по адресу: <адрес> последующей ее реализацией, которое было получено СПИ ФИО4 А.В. в ноябре 2024 года, однако до настоящего времени не исполнено, а также не предпринято никаких мер по его исполнению, в связи с чем заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
Административный истец финансовый управляющий ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указывал что постановление о поручении по настоящее время судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 А.В. не исполнено, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 А.В., предстаители Мытищинкого ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом с назначением финансовым управляющим ФИО10 и введением в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, который продлен определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения в виде взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере 2 330 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в адрес ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> было направлено постановление о поручении в виде наложения ареста на имущество должника – квартиру с КН 50:12:№:8733, расположенной по адресу: <адрес> последующей ее реализацией.
Судом установлено, что постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Мытищинский ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> в ноябре 2024 года.
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 А.В. поручение принято к исполнению.
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
Вместе с этим при рассмотрении настоящих требований судом установлено, что с момента поступления поручения в Мытищинский ФИО4 и принятии его к исполнению – ноябрь 2024 года до настоящего времени постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия судебным приставом - исполнителем ФИО4 А.В. не исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.В. выразившееся в неисполнении поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника в виде квартиры с КН 50:12:№:8733, расположенной по адресу: <адрес> последующей ее реализацией, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> с возложением на последнего обязании принять меры к исполнению поручения, содержащемуся в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования финансового управляющего ИП – ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4 ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия – удовлетворить.
Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер направленных на исполнение постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Советского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по реализации имущества должника ФИО5 – квартиры с КН 50:12:№:8733, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, посредством совершения, принятия всех мер, для правильного исполнения требований постановления о поручении Советского ФИО4 <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соответственного исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с наложением ареста на имущества должника ФИО5 – квартиры с КН 50:12:№:8733, расположенной по адресу: <адрес>, и ее последующей реализацией в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна