77RS0019-02-2025-001929-10
2-3823/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2025 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с иском к ответчику ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указано, что 26.09.2024 г. между истцом и ООО "Пегас" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Заказчик направлял истцу следующие заявки на общую сумму сумма. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном размере. Так Заказчик оплатил только следующие сумма, что подтверждается справками по операции. Таким образом, задолженность Заказчика по Договору составляет сумма. Однако Заказчик уклоняется от оплаты. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за период с 11.10.2024г. по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические услуга в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела с использованием видео-конференц связи.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого, предусматривает дополнительный способ участия сторон в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 716-О, от 30 января 2020 года N 129-О; определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 691-О и др.).
Таким образом, нормы статей 155.1, 155.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, направленные на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, требует наличия всех необходимых условий для их применения, а именно: доказанность заявителем объективных причин, по которым он не может присутствовать лично в судебном заседании; техническая возможность организации видеоконференц-связи; участие заявителя необходимо для правильного рассмотрения дела.
Однако такие необходимые условия, которые должны присутствовать, исключая тем самым возможность рассмотрения дела в обычном порядке, представителем истца не доказаны.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 197 ГПК РФ, положениями ст. 6.1 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Судом установлено, что 26.09.2024 г. между истцом и ООО "Пегас" был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с Заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным транспортом.
В силу п.1.2. Договора, условия перевозки маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, пункт назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи транспорта под погрузку и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Исполнителем Заявке Заказчика, каждая из которых оформляется в письменной форме.
В материалы дела представлены Заявки от 27.09.2024 г., окончательный расчет по которой составляет сумма; от 02.10.2024 г., окончательный расчет по которой составляет сумма; от 03.10.2024 г., окончательный расчет по которой составляет сумма; от 08.10.2024 г., окончательный расчет по которой составляет сумма; от 09.10.2024 г., окончательный расчет составляет сумма.
Согласно справка по операциям ответчиком истцу были перечислены денежные средства 30.09.2024 г. – сумма; 01.10.2024 г. – сумма; 03.10.2024 г. – сумма; 06.10.2024 г. – сумма; 09.10.2024.г. – сумма; 10.10.2024 г. – сумма; 11.10.2024 г. – сумма;
Как следует из доводов искового заявления, ответчиком истцу не выплачены денежные средства в размере сумма.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты в рамках заключенных договоров, при рассмотрении дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
12 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 19.11.2024), ответ на претензию не поступил.
Согласно п.5.1. Договора, в случае задержки Заказчиком выплат, причитающихся Исполнителю, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.
Учитывая, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на сумму задолженности по дату вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере сумма
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, размер штрафа составляет сумма, (161250+5000+31927,50)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу оказаны, стоимость услуг составила сумма и истцом оплачена, что подтверждается платежными документами.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований, характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, находя данный размер разумным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025
СудьяВ.Г. Бочарова