Решение по делу № 2-521/2022 от 28.12.2022 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-521/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000793-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре судебного заседания Галаховой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «ЛУКАВТО» подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.....> VIN №, стоимостью 999 000 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛУКАВТО». Взысканы с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 999 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., неустойка в размере <.....> от суммы остатка долга в размере 999 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

На дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного бывшего в употреблении автомобиля <.....>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 688 150 руб., что подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, разница в цене составляет 689 150 руб. (1688 150 – 999 000).

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в свою пользу убытки в виде разницы в цене автомобиля, в размере 689 150 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере <.....> от суммы 1688 150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представители истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в отпуске.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО «ЛУКАВТО» подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <.....> VIN №, стоимостью 999 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате разницы в цене автомобиля, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на данную претензию ответчик ответ не представил.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс-Поволжье» № рыночная стоимость автомобиля марки <.....> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 699 147 руб.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене автомобиля в размере 689 150 руб., данное требование с учетом экспертного заключения истец не уточнял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в пределах заявленных требований в размере 689 150 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Приведенные положения материального закона предусматривают право потребителя на неустойку как за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, так и за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым отнесено и возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости товара, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у ФИО1 имеются основания для начисления ей неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере <.....> в день от стоимости товара 1 688 150 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 344 575 руб. (689 150 х 50%).

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 23 000 руб., в пользу ООО «Альянс-Поволжье» с ООО «ЛУКАВТО» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 092 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКАВТО» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 689 150 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., штраф в размере 344 575 руб., неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения суда в размере <.....> от суммы 1688 150 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛУКАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 092 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-521/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде