Решение по делу № 2-1/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 20 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при помощнике судьи Аверьяновой Р.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Тубакина В.В., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2 и её представителей ФИО3, действующей на основании доверенности, адвоката Кузьминой И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО4, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 9580000 руб., убытков за съём жилья в размере 100000 руб., расходов по оплате процентов ипотеки по состоянию на 13.09.2023 в размере 457249,03 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом являлись ответчики по 1/6 доли. Дом разделен на две отдельные друг от друга части, квартира № 1 принадлежит ответчикам. 06.06.2021 в части жилого дома, занимаемого ответчиками, произошло возгорание. В результате пожара принадлежащая ФИО1 часть дома, а также находящееся в ней имущество, было практически уничтожены. Согласно выводам проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области пожарно-технической экспертизы очаг пожара находится в помещении кухни квартиры № 1, предположительно в районе расположения холодильника. В результате исследования представленных объектов, на объекте № 2 обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно больших переходных сопротивлений. Таким образом, причиной пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в квартире № 1. Согласно отчёту № 20/06/2022 стоимость права требования возмещения ущерба недвижимому имуществу составляет 6061000 руб., движимому имуществу 3519000 руб. Также, в связи с потерей по вине ответчиков единственного места жительства, в период с июля по ноябрь 2021 года истец была вынуждена проживать на съёмной квартире, в связи с чем, ею был заключен договор найма жилого помещения от 10.07.2021. Согласно пункту 3.1 указанного договора размер ежемесячной платы составляет 20000 руб., общий размер платежей за наем составил 100000 руб. Из-за виновных действий ответчиков, приведших к потере жилья, ФИО1 была вынуждена взять кредит на новое жилое помещение, сумма платежа составляет 23225,92 руб., что сопоставимо со стоимостью найма. По кредитному договору <***> от 08.09.2021 с ПАО «Сбербанк России» процентная ставка по кредиту составляет 8,90 % годовых, истцом по состоянию на 13.09.2023 оплачено 457249,03 руб. процентов, что является её убытком. Иного способа восстановить право на жилище у ФИО1 не имеется, денежных средств для покупки жилья без кредита недостаточно.

Определением суда от 01.12.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что предоставила фотоматериалы в доказательство принадлежности вещей и их наличия в доме на момент пожара, оценка ущерба произведена специалистами, а заявления стороны ответчика голословны, направлены на затягивание рассмотрения дела. Суду предоставлена схема расположения всех вещей, они были испорчены не только огнём, но и копотью, а также водой при тушении пожара. Часть пострадавших при пожаре вещей была утрачена, возможно, их забрали сборщики металлолома, пока дом стоял без присмотра. Квартиру ФИО1 снимала у матери бывшего мужа на основании договора, с которой на момент пожара не общалась, иногда переводила денежные средства позднее оговоренной в договоре даты. В приобретенный по ипотеке дом невозможно было сразу въехать из-за отсутствия электричества, воды и отопления, в связи с этим связано проживание в квартире после заключения договора ипотеки. Фактическое проживание в съёмной квартире подтверждается документами. Обратила внимание суда, что ответчики начали восстановление и реконструкцию пострадавшего от пожара дома с нарушением строительных норм и её прав.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 в расчёт задолженности включены произведенные улучшения, в том числе пристроенные терраса и мансардный этаж, принадлежащей ей части дома и придомовой территории с момента приобретения. На ремонт дома ФИО1 потрачено много сил и времени. После пожара сохранились фотографии и видеозапись, которые были представлены эксперту для подготовки отчета об оценке.

При рассмотрении спора недопустимо отказывать истцу в удовлетворении требований на том основании, что какую-либо вещь нельзя идентифицировать и оценить, а также что, по мнению ответчика, нет достаточных доказательств приобретения и наличия вещей на снимках. При таких обстоятельствах лишать истца права на справедливое возмещение вреда недопустимо.

Также недопустимо учитывать износ вещей в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Просила учесть, что пристройки не были признаны самовольной постройкой. Доказательств того, что пристройки угрожали жизни и здоровью и подлежали сносу, материалы дела не имеют. До пожара законность возведения пристроек ответчики не оспаривали, длительное время проживали в реконструированном доме.

Относительно причин пожара обращает внимание суда, что ранее свою вину в причинении вреда ответчики не оспаривали, на скачки напряжения не ссылались. Пожар возник в квартире № 1, которая находится в исключительном пользовании ответчиков.

Ответчики отказались возмещать ущерб, претензии проигнорировали, денежных средств не предоставили. В результате пожара истец была вынуждена снимать жильё, а потом оформить ипотеку и купить себе другое жильё. Такое решение было обусловлено тем, что снимать жильё и брать кредит на восстановление дома у ФИО1 не было финансовой возможности. При этом сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 23225,92 руб., что сопоставимо со стоимостью найма жилого помещения на территории города Твери в то время. Кроме того, восстановление дома до разрешения спора в судебном порядке могло породить споры о размере причинённого вреда, обоснованности произведённых расходов, затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что право на жилище является конституционным, считает, что расходы по найму жилья и убытки в виде уплаты процентов по кредиту напрямую связаны с пожаром, который произошёл по вине ответчиков. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца Тубакин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и письменные пояснения поддержал в полном объёме по изложенным в них доводам, дополнительно пояснил, что ущерб уточнён по проведенной судебной экспертизе, убытки установлены с достаточной степенью достоверности, платеж по кредиту сопоставим со стоимостью аренды съёмного жилья, в связи с чем, требование о возмещении процентов по ипотеке полагает обоснованным и разумным. Обратил внимание суда, что сторона ответчика оспорила стоимость только части вещей, которые оценены в проведенной судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 и её представитель Кузьмина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать. Кузьмина И.В. дополнительно пояснила, что эксперты ФИО5 и ФИО6 не предоставили справочник Ко-Инвест для проверки расчётов, а модель второго этажа не соответствует сгоревшему объекту, являющемуся незарегистрированной постройкой. В части взыскания убытков полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 после пожара проживала безвозмездно у бывшего мужа и в городе Торжке, договор по найму жилья составлен с матерью бывшего мужа. Проценты по ипотеке являются личным обязательством истца перед банком и не могут быть возложены на ответчика. Экспертизы по делу проведены с явными нарушениями закона и не соответствуют рассматриваемому объекту недвижимости. Достоверных доказательств наличия всех указанных истцом в реестрах вещей до пожара и их полного уничтожения, материалы дела не содержат. ФИО2 дополнительно пояснила, что реестры заявленного в ущерб имущества несостоятельны, подтверждения наличия движимого имущества в заявленном количестве не имеется, обратила внимание, что истец указала на хранение большинства вещей на втором этаже и чердаке, который сгорел полностью.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ФИО2, ФИО4, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ответчики могут быть признаны ответственными за причинение вреда в результате пожара, если будет установлено нарушение правил по содержанию дома либо требований пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома. Истцом не указаны нарушенные ответчиками требования. В обоснование истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2021, в котором имеется ссылка на заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области, вместе с тем, данное заключение не содержит однозначных выводов о причине пожара вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Более того, в момент возгорания наблюдались резкие скачки напряжения. Ответчики не согласны с объемом и размером заявленного ущерба. Истец не представил суду достоверные и относимые доказательства нахождения имущества в доме на момент пожара.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что объем и размер заявленного ущерба завышены, а экспертизы проведены с явными нарушениями и по завышенным ценовым показателям, не соответствующим Тверскому региону.

Ответчики ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебной корреспонденции, возвращенной в суд по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Твери в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной нормой предусмотрено, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (доля в праве – 1/2), ФИО2 (доля в праве – 1/6), ФИО4 (доля в праве – 1/6), ФИО4 (доля в праве 1/6), доли подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.1999 № 69-40-3/1999-5443.

В соответствии с копией решения Заволжского районного суда города Твери от 17.11.2000 по иску ФИО2 к ФИО7 о выделе доли в долевой собственности в натуре, копией договора купли-продажи жилого дома от 30.11.2005, передаточного акта, между ФИО7 и ФИО1, копии технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.07.2009, квартира № 2 принадлежит ФИО1, квартира № 1 ответчикам.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации города Твери от 06.11.1992 № 650, постановлений администрации города Твери от 24.12.1992 № 2678-1, от 24.01.2000 № 161, от 05.02.2001 № 334, от 01.02.2000 № 306, передан в аренду для обслуживания и эксплуатации жилого дома ФИО7 на срок до 20.12.2048, а ФИО2, ФИО4, ФИО4 до 01.02.2049.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указано также, что не усматривается действий, связанных с неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности.

Согласно заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО8 и ФИО9 № 289 от 11.06.2021, очаг пожара находится в помещении кухни квартиры № 1, предположительно в районе расположения холодильника. Причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования в квартире № 1. В результате исследования представленных объектов, на объекте № 2 обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно больших переходных сопротивлений.

Согласно договору найма жилого помещения от 10.07.2021 ФИО10 (наймодатель) передала ФИО1 (нанимателю) во временное владение и пользование за плату квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адрес: <адрес>. Передача квартиры нанимателю осуществляется 10.07.2021 на основании настоящего договора. Размер ежемесячной платы по договору составляет 20000 руб., и ежемесячной оплаты коммунальных услуг. Срок найма: 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора. Начисление платы начинается с даты подписания сторонами настоящего договора. Внесение платы производится нанимателем ежемесячно авансом не позднее 10 числа каждого календарного месяца. Плата за первый месяц пользования квартирой вносится нанимателем в день подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.5 и 2.1, 3.1 – 3.3 договора).

Копией чеков по операциям Сбербанк Онлайн ФИО1 подтверждается перевод денежных средств в период с 14.07.2021 по 11.11.2021 в размере 100000 руб. на имя Ларисы Николаевны Б.

08.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2600000 руб., процентной ставкой 8,9 % годовых на цели приобретения объекта недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита определён сторонами 240 мес. с даты фактического предоставления кредита (пункты 1, 2, 4, 12), примерным графиком платежей последний платёж определён сторонами 08.09.2041 в размере 21831,17 руб. при ежемесячном погашении в размере 23225,92 руб.

Копией справки подтверждается оплата процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 08.09.2021 по 08.09.2023 в размере 457249,03 руб. (том 6 л.д. 109-110).

В обоснование стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате пожара ФИО1 суду предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости № 20/06/2022 от 15.06.2022, которым, в том числе, определена стоимость права требования возмещения ущерба движимому имуществу в размере 3519000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы стороны ответчика о том, что пожар произошёл из-за скачков электричества, основаны на предположении, материалы гражданского дела указанных фактов не содержат, кроме того, в дело представлены ответ АО «Тверьгорэлектро» от 16.08.2024 с приложением копий страниц оперативных журналов об отсутствии фиксации скачков напряжения либо нарушения в работе электросети по адресу: <адрес> (том 6 л.д. 155-160).

На основании исследованных материалов дела, в том числе экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО8 и ФИО9 № 289 от 11.06.2021, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ответчиками, неисполнение которыми обязанности по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии с действующим законодательством, ответчики, вопреки доводам возражений, каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представили.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующему.

Определением от 06.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый правовой экспертный центр» ФИО11 и ФИО12

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение №2/373-2023 от 15.09.2023, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

Перечень работ и материалов по восстановлению <адрес> (принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1) пожаром от 06.06.2021 без учета самовольной реконструкции на дату оценки изложены в исследовании по вопросу.

Размер ущерба без учета самовольной реконструкции составляет 794775 руб.

Размер ущерба с учетом самовольной реконструкции составляет 2392741 руб.

Размер ущерба с учетом износа в отношении основного строения и реконструированного объекта составляет 2007099 руб.

Стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет 2123350 руб.

Определить размер ущерба, причинённого имуществу: ковер круглый 180х180, ковер серо-голубой 160х230, пластиковая дверь (вход кухня), ковер белый, скейтборд + крепление, фильтр (система очистки), шкаф двустворчатый с зеркалом, моноблок, маленький телевизор LED 421 (106), стол журнальный резной, не представляется возможным ввиду невозможности идентифицировать его на основе имеющихся в материалах дела данных.

Определением от 23.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый правовой экспертный центр» ФИО11 и ФИО12

Полный размер ущерба без учета самовольной реконструкции составляет 3165350 руб.

Полный размер ущерба с учетом самовольной реконструкции составляет 6314794 руб.

Стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет 3224620 руб.

Размер ущерба, причинённого имуществу ФИО1 находящегося в <адрес> (стоимость имущества в неповреждённом состоянии) согласно перечня, указанного в вопросе, поставленном судом, составляет: дверь «Бульдорс» 33000 руб. (стоимость двери учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос № 1), шкаф навесной «Летиция Лазурит» (со стеклом) 35000 руб., шкаф навесной «Летиция Лазурит» 11000 руб., шкаф-пенал «Летиция Лазурит» 31000 руб., тумба под ТВ «Летиция» + крышка 69900 руб., снегоуборщик (электрический «Калибр СНБЭ-1600») 25236 руб., кухня встроенная 88000 руб., шуба норковая 238000 руб., люстра светодиодная (зал) 26000 руб. (стоимость люстры учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос № 1), диван клик-кляк 26214 руб., дверь пластиковая (вход кухня) 25000 руб. (стоимость двери пластиковой (вход кухня) учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос № 1), фильтр (система очистки) 12000 руб. (стоимость фильтра (система очистки) учтена при размере ущерба в процессе ответа на вопрос № 1), ковер серо-голубой 160х230 14380 руб., ковер круглый 180х180 22216 руб., стол журнальный резной 30000 руб.

Также эксперты ООО «Единый правовой экспертный центр» ФИО11 и ФИО12 произвели уточнённый расчёт от 06.08.2024 по выводам которого полный размер ущерба без учета самовольной реконструкции определяется как совокупный размер затрат на восстановление (стоимость работ и материалов) литер «А», «А1», «а», «а1», «а3» (ранее существовавшей) после пожара составляет 1873269 руб.

Полный размер ущерба с учетом самовольной реконструкции определяется как совокупный размер затрат на восстановление (стоимость работ и материалов) литер «А», «А1», «а», «а1», «а3», «А3», «А4», «А5» после пожара составляет 4174827 руб.

Более того, в судебном заседании 07.08.2024 экспертом ФИО11 произведен расчёт износа ущерба с учётом износа (том 6 л.д. 122).

Согласно заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» от 11.10.2023 № 6782 ФИО13, дальнейшая эксплуатация и/или восстановление объекта (после пожара 06.06.2021), расположенного по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, невозможна. Необходим полный демонтаж всех строительных конструкций, вывоз их на полигон хранения строительного мусора, разработка проекта строительства и возведение полностью нового объекта. Ремонт (восстановление) объекта в то состояние, в котором оно находилось до пожара, экономически и технически не целесообразен. Объект подлежит списанию и утилизации в специализированных организациях. Износ объекта идеальный. Строительные элементы и конструкции, которые не повреждены и которые возможно реализовать на вторичном рынке либо использовать как исходный материал для строительства, с технической точки зрения, на объекте отсутствуют.

Согласно заключения специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Судебных экспертов» от 25.07.2024 № 20341 ФИО14 и ФИО15, методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана не верно, исследование проведено не в полном объёме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. В результате анализа оформления рецензируемого заключения установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование, образование специалистов соответствует виду выполняемого ими исследования. Экспертное заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 21.08.2024 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО6 и ФИО5

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение №47/24су от 06.12.2024, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В ходе исследования установлено, что к самовольной реконструкции относятся: литеры «А3» площадью 16,3 кв.м., «А4» площадью 11,3 кв.м., «А5» площадью 63,7 кв.м., «а3» площадью 4,6 кв.м. Общая площадь самовольной реконструкции составляет 95,9 кв.м.

Износ в отношении основного строения согласно Техническому паспорту на жилой дом от 16.07.2007. Износ реконструированного объекта литеры «А3», «А4», «а3» составляет 10 %. Износ литеры «А5» установить невозможно, так как «А5» сгорела. Общие данные по физическому износу: Литеры, существующие в 2007 году: «А» 57%, «А1» 38 %, «а» холодная пристройка 30 %, «а1» холодная пристройка 50%; литеры, построенные при самовольной реконструкции: «А3» 10%, «А4» 10 %, «А5» мансарда 0 %, «а3» веранда 10%.

Размер ущерба, причинённого <адрес> (принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1) пожаром от 06.06.2021 со строительно-технической точки зрения представляет собой выявление пострадавших конструкций и определение видов и объемов восстановительных работ.

В результате пожара, произошедшего 06.06.2021, пострадали все помещения квартиры № 2.

Виды и объёмы работ по восстановительному ремонту представлены в Приложении (см. Приложение 2), в том числе с учетом самовольной реконструкции (см. Приложение 2, разделы 1-10), без учета самовольной реконструкции (см. Приложение 2, разделы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Участок бревенчатой стены помещения № 4 литера А, относящийся к квартире № 2 и подлежащий сносу, является частью бревенчатого сруба квартиры № 1, снос этого участка возможен только целиком со сносом всего бревенчатого сруба литера А.

Размер ущерба, причиненного <адрес> (принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1) пожаром от 06.06.2021 на дату оценки составляет:

- с учетом самовольной реконструкции и без учета износа в отношении основного строения и реконструированного объекта 6681950 руб.;

- с учетом самовольной реконструкции с учетом износа в отношении основного строения и реконструированного объекта 6192727 руб.;

- без учета самовольной реконструкции и без учета износа в отношении основного строения 2071772 руб.;

- без учета самовольной реконструкции и с учетом износа в отношении основного строения 1649353 руб.;

Стоимость строительных материалов и работ по самовольной реконструкции составляет: без учета износа 4610178 руб., а с учетом износа 4543374 руб.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО6 и ФИО5, составившие заключение №47/24су от 06.12.2024 по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертиз, которые в судебном заседании подтвердили выводы экспертного заключения, обосновав использованные методы исследования и содержащиеся в заключении расчеты стоимости работ по восстановлению дома, поврежденного в результате пожара.

При этом эксперты, вопреки возражениям стороны ответчика, ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями, вольны самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими.

Доводы представителей ответчика о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, лишающих полученное по её результатам заключение доказательственной силы, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела, фактически сводятся к несогласию с выбором экспертами методов исследования, в ходе судебного заседания экспертами приведено обоснование применения выбранных методов, учитывающих региональный фактор и позволяющих достаточно полно установить размер нанесённого ущерба, в том числе, моделированием уничтоженных помещений жилого дома по имеющимся в материалах дела данным.

Доводы представителей ответчика об обязанности экспертов предоставить источник расчётов - справочник КоИнвест для проверки расчётов, несостоятелен, поскольку сторона не лишена возможности, при наличии сомнений, обратиться к своему эксперту, имеющему доступ к указанной информации, для проверки расчетов судебной экспертизы.

Оснований не доверять расчётам и объяснениям экспертов ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не принимает во внимание расчёты экспертов ООО «Единый правовой экспертный центр» в части недвижимого имущества, поскольку они противоречивы своим же дополнениям, учитывают в расчетах не существовавшую до реконструкции дома литеру, имеют математические ошибки в подсчётах.

На основании изложенного, учитывая износ основного строения, стоимость строительных материалов и работ по возведению самовольной реконструкции мансардного этажа без учета их износа, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного <адрес> (принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1) пожаром от 06.06.2021 составляет 6259531 руб. (1649353 руб. + 4610178 руб.).

Довод стороны истца о необходимости учёта ущерба строениям без учёта износа не обоснован, поскольку не отражает реальный ущерб повреждения деревянного дома 1960 года постройки, который указан в отказном материале 29-21 (КРСП № 62 от 06.06.2021) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области.

Доводы стороны ответчиков о том, что строительство мансардного этажа не было согласовано и зарегистрировано надлежащим образом, не опровергают установленных по делу обстоятельств. Действующим законодательством предусмотрена регистрация объектов недвижимости, при этом, она носит учетный характер.

Рассматривая требования о возмещении ущерба движимому имуществу суд учитывает следующее.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По представленным ФИО1 в материалы дела вырезкам фотографий и объяснениям в судебном заседании невозможно определить наличие движимого имущества в квартире на момент пожара и его принадлежности истцу большинства вещей, перечень поврежденного движимого имущества в отказном материале 29-21 (КРСП № 62 от 06.06.2021) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области не приведен. Судом приняты в качестве надлежащих доказательств утраты вещей фотоматериалы, отражающие последствия пожара, на которых ФИО1 опознаны вещи, в совокупности с предоставлением фотоснимков их использования до пожара и пояснений истца в судебном заседании. Также суд полагает подтвержденной утрату ФИО1 движимого имущества, по которому предоставлены кассовые либо товарные чеки, гарантийные талоны.

К указанному выше движимому имуществу суд относит перечисленные в приобщенных в судебном заседании от 20.02.2025 реестрах №№ 1-5 вещи, учитывая установленную отчетом ИП ФИО16 об оценке рыночной стоимости № 20/06/2022 от 15.06.2022 и экспертным заключением ООО «Единый правовой экспертный центр» №2/373-2023 от 15.09.2023 стоимость:

Реестр № 1 (позиции 1-70). Батарея Energ. Industrial (2 шт. по 299 руб.), Телевизор Samsung (3 шт., 43000 руб., 43000 руб. и 31000 руб.), хлебопечь (5000 руб.), радиоприемик (900 руб.), внешний жесткий диск (2000 руб.), разветвитель (330 руб.), печь электрическая «Чудестница» (4000 руб.), ингалятор медицинский (2100 руб.), комплект «Триколор ТВ» (10200 руб.), корпус Гейзер - фильтр водяной (3200 руб.), стабилизатор «Rowerman 10000 D» (12700 руб.), «ККТ РВ ONETWO L A8444 RU» – моноблок (36000 руб.), шуруповерт «BOSCH» (8700 руб.), пылесос «KARCHER WD2» (5400 руб.), стабилизатор «Rowerman 1500D» (3610 руб.), СВЧ «LG» (2850 руб.), радиоприемник (3790,50 руб.), игровая приставка (3230 руб.), манипулятор мышь (926 руб.), накопитель USB (400 руб.), внешний жесткий диск (3200 руб.), МФУ (1300 руб.), куртка кожаная цв. Черный (21800 руб.), посудомоечная машина (14250 руб.), секундомер (400 руб.), шуба норка (238000 руб.), планшет «Acer» (11400 руб.), чехол-книжка на «Acer» (1200 руб.), лечебный воротник (1200 руб.), снегоуборочник (25236 руб.), электронный массажер (5100 руб.), кофеварка (3000 руб.), холодильник «Атлант» (13600 руб.), сетевой фильтр (300 руб.), гребной тренажер (9500 руб.), весы «Scarlett» (400 руб.), машинка для маникюра (3500 руб.), стулья (2 шт. по 800 руб.), стол-книжка (2100 руб.), соковыжималка (380 руб.), тонометр (800 руб.), ингалятор медицинский (2800 руб.), стабилизатор «Rowerman 2000 D» (2897,50 руб.), роутер (800 руб.), принтер HP LaserZet (3800 руб.), мышь компьютерная (200 руб.), моющий пылесос (9500 руб.), телевизор «Elenberg» (3000 руб.), ноутбук (6200 руб.), копир «Connon MF 3010» (12700 руб.), машинный холодильник (7400 руб.), игровая приставка (1300 руб.), морозильник (18200 руб.), наушники гарнитура (350 руб.), лобзик электрический (2375 руб.), шлифовальная машина «УШМ 115/900» (2000 руб.), насос ножной металлический с монометром (250 руб.), телевизор «LED 42» (106 см. 24000 руб.), сетевой фильтр «Gembird» (100 руб.), универсальное крепление «Holden» (1500 руб.), диван «BOSS» (28500 руб.), стол-приставка (4000 руб.), комод (9000 руб.), стол кухонный (12500 руб.), итого 734573 руб.

Реестр 2 (позиция 6). Смеситель для кухни под фильтр песочный мрамор ТЕХНОПОРТ на сумму 5060 руб.

Реестр 3 (позиция 1, 5, 13, 14, 18, 25-28, 38, 40, 44, 51, 57, 63, 72, 93-95, 100, 101, 105, 116, 121, 124, 148-150, 158, 164, 165). Светильник напольный «HEKYAR» ИКЕЯ (5999 руб.), гостиная «Калгари» СПАРТАК (28660 руб.), раковина ЛЕРУА (5400 руб.), ковер круглый 180х180 (22216 руб.), кресло отдыха «Омега» ВАША КОМАТА (5490 руб.), конвектор «Ballu Camino BEC/M-1500» (3100 руб.), пуф Мебель ОК 2 шт. по 2530 руб., кровать 1,5 с. п\м. (1400) ШАТУРА (37000 руб.), матрас «Dream Cjmfort» (140х200) ШАТУРА (19610 руб.), тюль голубая (сетка) 150 4 шт. по 2000 руб., ковер серо-голубой 160х230 ЗАНАВЕСОЧКА (14380 руб.), карниз однорядный 4 шт. по 1886 руб. ЛЕРУА, ковер бельгийский с высоким ворсом белый 1,6х2,3 ТАНДЕМ (26367 руб.), тент на прицеп (2600 руб.), котел «BAXI ECO FOUR 24» РОССИЙСКАЯ САНТЕХНИКА (53500 руб.), подставка под цветы деревянная резная (3850 руб.), встроенная кухня (88000 руб.), смеситель с душем ванная (3135 руб.), люстра потолочная «Модерн трехрожковая» ЛЕРУА 2 шт. по 3280 руб., унитаз компакт «РЕСА» синий РОССИЙСКАЯ САНТЕХНИКА (6555 руб.), стул Элла серый СПАРТАК (4850 руб.), люстра 2-х рожковая ванная (1635 руб.), стелаж к2 (3452 руб.), чайник электрический (2330 руб.), бра белая трехрожковая (3599 руб.), подставка под цветы на подоконник деревянная темная 2 шт. по 1500 руб., подставка под цветы на подоконник деревянная белая 1 шт. (1000 руб.), полка хромированная (1890 руб.), фильтр обратного осмсоса (система очистки воды) (12000 руб.), профнастил на забор красный 1 лист (892 руб.), поликарбонат 6 листов по 2762 руб., итого 404246 руб.

Реестр 4 (позиция 3, 12, 24, 49, 50, 62, 63, 78, 92, 95, 98, 100, 107, 113, 120, 122, 124, 133, 138, 141, 148, 149, 151, 152, 154, 168, 170-172). Сабвуфер в машину (10000 руб.), сумка женская белая МИР СУМОК (2400 руб.), сумка малиновая (1200 руб.), кросовки-ботинки (2500 руб.), платье с японскими рукавами (7000 руб.), кардиган розовый ангора БАРС (3000 руб.), кардиган серый (1200 руб.), платья трикотажные 2 шт. по 1200 руб., туфли белые (4500 руб.), кофточка летняя легкая 4 шт. по 1100 руб., сапоги зимние черные на платформе ТОФА (8000 руб.), полусапожки рыжие с мехом (1800 руб.), ботики коричневые (1600 руб.), юбка длинная клетка (800 руб.), свитер полосатый (1200 руб.), свитер лебяжий пух (2500 руб.), свитер 3\4 с паетками (1600 руб.), джинсы летние (2000 руб.), спортивный костюм (2000 руб.), кофта летняя с рюшами 3 шт. (800 руб., 2000 руб., 1800 руб.), платье праздничное 4 шт. по 1800 руб., платье трикотажное с рюлексом ЛИНИЯ (5000 руб.), кофта лиловая (2000 руб.), пиджак со стразами (2400 руб.), куртка джинсовая (1100 руб.), халат домашний лето + зима 8 шт. по 800 руб., пальто летнее серое (2000 руб.), пижама китайский шелк (1100 руб.), кофточка трикотаж 3 шт. по 600 руб., итого 93700 руб.

Реестр 5 (позиция 10, 13, 15-21, 23, 24, 31, 34, 35, 37, 43-48, 50, 52-55, 62-64, 66-68, 84). Полотенце кухонное 6 шт. по 78 руб., фарфоровый сервиз большой (14514 руб.), бокалы хрустальные 18 шт по 670 руб., стопки хрустальные 18 шт. по 1 350 руб. за 6 шт., фигуры стеклянные 333 руб. + 300 руб. + 350 руб., вазы под цветы 4 шт. 489 руб. + 2098 руб. + 2098 руб. + 2600 руб., хрустальные вазы маленькие 6 шт. по 893 руб., сковорода для духовки (649 руб.), блинница (209 руб.), набор кастрюль 2 наб. по 2790 руб., икорница хрустальная рыбка (1500 руб.), тарелка большая 12 шт. по 541 руб., блюдца 8 шт. по 70 руб., тарелка праздничная 12 шт. по 595 руб., набор супница-миска (1030 руб.), подставка для чашек (316 руб.), полка для крышек 2 шт. по 316 руб., чашки средние цветные 6 шт. по 155 руб., бокал 4 шт. по 240 руб., чашка кофейная 3 шт. по 330 руб., чашка маленькая 6 шт. по 248 руб., стопки по 6 шт. 2 набора по 940 руб., бокалы высокие 4 шт. (1172 руб.), бокалы под шампанское 6 шт. (557 руб.), кувшин 3 шт. по 231 руб., ножи 6 шт. 273 руб. + 189 руб. + 154 руб. + 154 руб. + 149 руб. + 149 руб., чайная ложка по 2 шт. 3 набора по 166 руб., ложка по 2 шт. 3 набора по 264 руб., вилка по 2 шт. 3 набора по 242 руб., заварочный чайник (541 руб.), подставка под ложки, вилки (760 руб.), ложечка чайная позолоченная 6 шт. (3500 руб.), тарелка декоративная 6 больших по 187 руб. + 6 маленьких по 89 руб., итого 87037 руб.

Размер причиненного ущерба движимого имущества в приведенной выше части истом подтверждён, ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб движимого имущества в размере 1324616 руб. (734573 руб. + 5060 руб. + 404246 руб. + 93700 руб. + 87037 руб.)

Разрешая вопрос о включении в состав ущерба причиненного пожаром, убытков, понесённых при аренде жилья, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым сгоревшее недвижимое имущество по адресу: <...>, являлось единственным жилым имуществом истца на момент пожара, каких-либо сведений о наличии иного пригодного для проживания имущества у истца суду представлено не было.

Учитывая отсутствие у истца иного жилья, отсутствие возражений стороны ответчиков, относительно разумности размера оплаты по договору найма квартиры, и установление факта начала пожара в квартире ответчиков, суд приходит к выводу о несении истцом убытков в размере 100000 руб. по оплате договора аренды за период с июля по ноябрь 2021 года, находящихся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков, выразившемся в отсутствии заботы о принадлежащем им имуществе. Доказательств того, что пожар произошёл по обстоятельствам, за которые собственники помещения, в котором находится очаг пожара, ответственности не несёт, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчиков о безденежности сделки договора найма из-за наличия между сторонами договора родственных связей голословны, противоречат исследованным материалам дела, в том числе чекам по операциям «Сбербанк Онлайн» и пояснениям истца. Сам по себе факт того, что стороной договора найма является мать бывшего супруга не является достаточным основанием подтверждения отсутствия сделки по найму жилья. Проживание истца в городе Твери на съёмном жилье подтверждается копиями агентского договора № 1157170 от 05.08.2021 на доставку и подъём мебели, заказ-наряда на выдачу товара от 02.08.2021 по адресу съёма жилья, договора на предоставление услуг связи № 690006329347 от 02.08.2021, договора купли продажи с ООО «Техносейл БТ» от 24.07.2021, справкой <данные изъяты> от 10.09.2021. То обстоятельство, что истцом 08.09.2021 заключен договор ипотеки на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не привело к увеличению размера убытков, поскольку ФИО1 предоставлены доказательства невозможности проживания по указанному адресу из-за отсутствия коммунальных услуг, что подтверждается копиями акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 22.11.2021, акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 01.12.2021, акта ввода в эксплуатацию водомерного узла со счетчиком в частном доме от 03.11.2021, заявления в ООО «Тверь Водоканал» о повторной опломбировке счетчика от 17.11.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден разумный срок для переселения в приобретенное по договору ипотеки жильё, с учетом наличия у истца двоих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых ребенок – инвалид.

При этом, судом не усматривается оснований для включения в размер ущерба убытков по оплате истцом процентов по договору ипотеки, поскольку истцом приобретено жильё с более благоприятными условиями проживания, дом приобретен с земельным участком, который находился в аренде на пострадавшем объекте недвижимости. Таким образом, действия истца по оформлению кредита являются увеличением размера убытков, выразившимися в улучшении условий проживания, путём приобретения более комфортного жилья. В связи с этим, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

В силу нахождения части дома ответчиков в равной долевой собственности, а также учитывая, что долю их вины в ненадлежащем содержании имущества и причинении истцу ущерба установить невозможно, суд находит ответственность ответчиков за причиненный вред солидарной.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков ФИО4, ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) в размере 44635,78 руб. по 1/3 с каждого (при цене иска 10137249,03 руб. (75,8 % от заявленных требований)).

С учётом отказа суда в удовлетворении части требований имущественного характера, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14250,47 руб. (58886,25 руб. (100 %) – 44635,78 руб. (75,8 %)).

Оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов в связи с трудным материальным положением либо содержанием ребенка-инвалида, законом не предусмотрено, не усматривает суд итаких оснований и для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) ущерб в размере 7584147 руб., убытки в размере 100000 руб., а всего 7684147 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14878,60 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14878,59 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 14250,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2025.